№ 2-175/2017 Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено09.10.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 05 октября 2017 года 

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре Качутовой Е.В.,

с участием представителя истицы ФИО4 - адвоката адвокатской конторы Лысковского района НОКА, Галкина В.А., представившего удостоверение №, ордер №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранений препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании объекта самовольной постройкой и обязании ответчика снести часть постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО4 обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса за свой счет забора, расположенного на данном земельном участке.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Другим сособственником земельного участка в размере 1/2 доли в праве является ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ сособственник земельного участка ФИО6 (третье лицо по делу), произвела межевание принадлежащего им с истицей земельного участка. При межевании были согласованы границы земельного участка со всеми смежными землепользователями (Кириковской сельской администрацией Лысковского района, ФИО2 (собственником земельного участка по 

<

адрес>) и ФИО3 (собственником земельного участка по 

<

адрес>). 

Утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющаяся правопреемником ФИО2, стала устанавливать забор между смежными земельными участками, нарушив согласованную границу и захватив часть земельного участка, принадлежащего истице и ФИО6 

Впоследствии ФИО1 продала земельный участок ФИО5, которая не освободила земельный участок истицы и ФИО6 от забора и металлических столбов.

Спорный земельный участок граничит с земельным участком, в отношении которого ФИО1 произвела отчуждение ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы Галкина В.А., при отсутствии на то возражений иных участников процесса, судом произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО1 на надлежащего - ФИО5

При уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на ст. ст. 60 ЗК РФ, ст. 209 ГК РФ, просит суд, обязать ответчика ФИО5 устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса за свой счет забора из металлических столбов, обозначенных в заключении эксперта №/П от ДД.ММ.ГГГГ под номером 1 и 2 (страница № заключения эксперта), расположенных на данном земельном участке.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя адвоката Галкина В.А., который в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в первоначальном иске и исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные ФИО4 не признала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании заявленные ФИО4 исковые требования поддержала, полагала, что их необходимо удовлетворить, о чем подала заявление (л.д.40).

Представитель третьего лица - администрации Кириковского сельсовета Лысковского муниципального района, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, каких-либо заявлений об отложении дела слушанием в суд от него не поступило. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участника процесса, судебное заседание проведено при данной явке лиц.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из положений п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Гражданский кодекс Российской Федерации и Земельный кодекс Российской Федерации предусматривают следующие вещные права на земельные участки: право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право безвозмездного срочного пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды. Иных вещных прав на земельные участки действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земля населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 18). Вторым сособственником земельного участка является ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 18).

Собственником земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земля населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37).

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что спорные земельные участки являются смежными, собственники которых (ФИО4, ФИО6 и ФИО5) являются сторонами по настоящему делу.

Обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, ФИО4 сослалась на установление предыдущим собственником соседнего земельного участка ФИО1 забора из металлических столбов, отказ ответчика (собственника земельного участка в настоящее время - ФИО5) в освобождении земельного участка от забора и металлических столбов. Данными действиями, по-мнению истца, нарушается согласованная граница между земельными участками и произведен захват ее земли.

Из текста искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ сособственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произвела его межевание. При межевании данного земельного участка границы со смежными землепользователями были согласованы, что подтверждается материалами землеустроительного дела № (л.д. 12-17).

В ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был установлен забор между участками, с нарушением ранее согласованной границы, в результате чего возникли расхождения в местоположении фактических смежных границ спорных земельных участков с границами, указанными в ЕГРН.

Для разрешения спора между сторонами, судом по ходатайству ответчика ФИО5 была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, экспертом проводилось полевое обследование земельных участков, принадлежащих ФИО4, ФИО6 и ФИО5, выполнена горизонтальная съемка. 

Экспертом была установлена фактическая смежная граница спорных земельных участков, в заключении представлен горизонтальный план смежной границы и расположенных вдоль нее объектов недвижимости. 

Из заключения эксперта следует, что установлены величины расхождений в местоположении фактической смежной границы спорных земельных участков с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Расхождения превышают допуск 0,10 м., установленный для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов.

Эксперт пришел к выводу, что фактическая смежная граница земельных участков № и №а по 

<

адрес> 

<

адрес>, не соответствует смежной границе данных земельных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН. На местности есть металлический столб, указанный в заключении эксперта синим цветом и ему присвоен номер «3». Данный столб совпадает с одной из поворотных точек смежной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Смежная граница земельных участков № и №а в указанном истцом и ответчиком спорном месте проходит, в соответствии со сведениями из ЕГРН, по линии 1-3. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит земельные права истицы ФИО4 нарушенными и подлежащими восстановлению.

В силу пунктов 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая, что расположение забора из металлических столбов на земельном участке истицы ФИО4 нарушает ее законные права, заявленные требования сносе части забора и металлических столбов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При установлении срока исполнения обязанностей, возлагаемых на ответчика, суд считает возможным предоставить ответчику срок в зависимости от характера самовольной постройки, а именно в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Производство по делу по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести часть постройки прекращено в связи с отказом истца от иска, о чем вынесено отдельное определение суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО5 устранить препятствие в пользовании ФИО4 земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа забора и металлических столбов (под номерами 1и2 согласно заключению эксперта №/П от ДД.ММ.ГГГГ.), расположенных в границах указанного земельного участка.

Установить ФИО5 срок для исполнения решения суда в части устранения препятствий в пользовании ФИО4 земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа забора и металлических столбов - в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина