В суде первой инстанции слушала дело судья Королева В.А. 

Дело № 22-1984/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Жигулиной Г.К., 

судей Нестерова П.А., Толызенковой Л.В.,

при секретаре Ковальской В.А.,

с участием:

прокурора Масловой О.В.,

осужденной ФИО13,

ее защитника – адвоката Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бикинского городского прокурора Коломина Г.А., апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1 и адвоката Ивановой Т.В. на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 17 апреля 2025 года, которым 

ФИО13, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО13 в пользу потерпевшей ФИО1 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, пояснения осужденной ФИО13 и адвоката Ивановой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ивановой Т.В., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором суда ФИО13 признана виновной в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном в период с 00 часов 35 минут до 00 часов 42 минут 10.02.2023 на крыльце Дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО13 вину не признала.

В апелляционном представлении Бикинский городской прокурор Коломин Г.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что у суда не имелось оснований для переквалификации действий ФИО13 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В дополнении к апелляционному преставлению и.о. Бикинского городского прокурора Тайлаков В.К., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что действия ФИО13 подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ, оснований для переквалификации ее действий на ч.1 ст.118 УК РФ не имелось. Так, совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО11, заключениями экспертиз №211 от 26.10.2023, №090 от 25.04.2024, видеозаписью событий от 10.02.2023, подтверждается, что в ходе возникшего конфликта ФИО13 предпринимала активные действия, направленные на продолжение драки с потерпевшей, после того, как свидетель ФИО11 трижды отталкивал осужденную ФИО13 от потерпевшей, осужденная трижды вновь направлялась в сторону потерпевшей с целью продолжить драку и нанести телесные повреждения, при этом на видеозаписи видно, что именно после удара ФИО13 в руку потерпевшей, последняя не смогла двигать рукой, в результате чего осужденная умышленно причинила телесные повреждения ФИО1, нанеся удар по ее руке. Указывает, что действия ФИО13 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, должны быть квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ. Кроме того, потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО13 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, однако суд удовлетворил исковые требования потерпевшей в размере 70 000 рублей. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суду следовало учесть степень вины лица, причинившего вред, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Полагает, что исковые требования потерпевшей ФИО1 должны быть удовлетворены в полном объеме. Указывает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлекли необоснованную переквалификацию действий ФИО13 на преступление менее тяжкой категории, что позволило ФИО13 необоснованно избежать справедливого наказания. По изложенным основаниям просит отменить приговор суда, постановить новый приговор, которым признать ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО13 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Иванова Т.В. указывает, что его доводы удовлетворению не подлежат, просит отменить приговор суда и постановить в отношении ФИО13 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО13 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, что позволило ФИО13 избежать справедливого наказания. Кроме того, не согласна с решением суда о частичном удовлетворении ее гражданского иска, поскольку ей был причинен физический и моральный вред, до настоящего времени она испытывает дискомфорт из-за полученной травмы, перенесла сложную операцию, трудоспособность руки не восстановлена, она вынуждена ограничивать себя в нагрузках. Просит отменить приговор суда, вынести новый приговор, которым признать ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, удовлетворить ее гражданский иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Иванова Т.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в ходе рассмотрения дела стороной обвинения не добыто и не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающее совершение ФИО13 преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. При этом, признание ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, также является незаконным, поскольку она ни специально, ни по неосторожности ФИО1 ударов в область поражения (перелома), а именно по плечу правой руки, не наносила, следовательно, тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1 не причиняла. Указывает, что потерпевшей ФИО1 причинен перелом диафиза плечевой кости, что не является опасным для жизни человека, указанный квалифицирующий признак вменен ФИО13 ошибочно. Предъявленное ФИО13 обвинение в части нанесения ею удара по правой руке ФИО1, а также возникновение у потерпевшей перелома правой руки в результате удара, нанесенного ФИО13, не нашло своего подтверждения. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО13 нанесла ФИО1 один удар, но только в область шеи потерпевшей, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью событий от 10.02.2023, показаниями свидетеля ФИО9, заключением экспертизы №118 от 29.05.2024. Кроме того, указанными доказательствами подтверждается, что перелом руки у ФИО1 возник вследствие удара о металлическую дверь, при этом ФИО11 держал ФИО1 за тот участок руки, куда пришелся удар дверью. После случившегося ФИО1 зашла в помещение клуба и кричала, что ФИО11 сломал ей руку, а фельдшеру скорой помощи поясняла, что руку ей сломал то ФИО11, то ФИО13 Полагает, что к показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО11 следует отнестись критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании неоднократно меняла свои показания, неизменным в ее показаниях было только указание на место приложения удара ФИО13 – нижняя средняя внешняя часть плеча, а также поясняла, что именно в эту часть «вылезли кости», то есть был направлен угол перелома. Вместе с тем, данные показания опровергаются тремя заключениями экспертиз. Свидетель ФИО11 при даче показаний старался отвести от себя подозрения в нанесении ФИО1 телесных повреждений, пытался выгородить себя и очернить ФИО13 в глазах участников процесса. Так, ФИО11 пояснял, что ФИО1 не нападала на ФИО13 с вилкой, так как он убрал все вилки. Однако позднее он указал, что ФИО1 нападала с вилкой, но не на ФИО13, а на него самого. Также ФИО11 охарактеризовал ФИО13 как агрессивную, а ФИО1 – как скромную и тихую, но данная им оценка личностям осужденной и потерпевшей опровергается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., инспектора ФИО5 Обращает внимание, что потерпевшая ФИО1 была зачинщиком скандала, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, а утром не помнила произошедших событий, что следует из показаний самой потерпевшей, а также показаний директора клуба. Считает ложными показания потерпевшей ФИО1 в части того, что на крыльце клуба ФИО13 уронила ее на пол, сидела на ней сверху и душила, данные показания опровергаются видеозаписью событий от 10.02.2023. Фотографии, представленные ФИО1, не имеют отношения к делу, поскольку не известно, когда они были получены. Телесные повреждения, зафиксированные на фотографии, могли быть получены ФИО1 в иное время и при иных обстоятельствах, поскольку при осмотре потерпевшей в больнице не было установлено наличие каких-либо повреждений, кроме перелома руки. Заключения экспертиз №211 от 26.10.2023, №011 от 17.07.2024 считает некорректными, поскольку для проведения исследования был предоставлен протокол проверки показаний на месте ФИО1 от 18.03.2023. Вместе с тем, версия событий, изложенная потерпевшей в данном протоколе, противоречит обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи событий от 10.02.2023 относительно ее месторасположения в пространстве, месторасположения других участников событий. Таким образом, на исследование экспертам были представлены недостоверные сведения. При проведении последующей экспертизы, когда для исследования были представлены все полученные сведения, выводы эксперта кардинально изменились. Обращает внимание, что перед экспертами не ставился вопрос о том, мог ли быть получен ФИО1 перелом руки при ударе (соударении) с торцевой частью двери, а затем усилен давлением руки ФИО11 В данном случае, конкретный механизм образования повреждения у потерпевшей ФИО1 экспертным путем не установлен, не доказано, что перелом ФИО1 причинила именно ФИО13, нанеся ей удар, запечатленный на видеозаписи, что этот удар нанесен именно по правому плечу потерпевшей ФИО1 Показания ФИО13 и свидетеля ФИО9 о том, что осужденная нанесла удар потерпевшей именно в шею, ничем и никем не опровергнуты. По изложенным основаниям просит отменить приговор суда, постановить в отношении ФИО13 оправдательный приговор.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, доводы апелляционных жалоб потерпевшей и адвоката Ивановой Т.В., судебная коллегия считает необходимым приговор отменить, с вынесением нового обвинительного приговора в соответствии со ст.ст.389.16, 389.18, 389.20 ч. 1 п.3, 389.23 УПК РФ по следующим основаниям. 

Согласно ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Статья 389.15 п.п.1,2,3 УПК РФ определяет, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.п.1,2,4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО13 органом предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии с требованиями закона, квалифицируя действия виновного и решая вопрос о направленности его умысла, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, обстановку происходящего.

Суд первой инстанции, выслушав подсудимую ФИО13, потерпевшую ФИО1, свидетелей стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, правой рукой, замахнувшись сверху вниз, нанесла не менее чем один удар в область нижней-средней трети правого плеча, причинив ФИО1 закрытый винтообразный фрагментарно-оскольчатый перелом нижней-средней трети диафиза правой плечевой кости, который по степени тяжести квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При этом, суд, вопреки своим же выводам о причинении ФИО13 указанного телесного повреждения потерпевшей в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, пришел также к выводу о том, что совершенные ФИО13 действия были направлены на пресечение противоправных действий потерпевшей.

В обоснование вывода о том, что тяжкий вред здоровью ФИО13 причинила потерпевшей по неосторожности, суд указал о том, что у подсудимой в момент нанесения удара потерпевшей не имелось умысла на причинение именно тяжкого вреда ее здоровью, ФИО13 не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия; представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается наличие у ФИО13 прямого умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, и квалифицировал действия ФИО13 по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Таким образом, суд, установив, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен вследствие удара, нанесенного ФИО13, пришел к выводу об отсутствии у ФИО13 прямого умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, вместе с тем, не дав оценки наличию либо отсутствию в действиях ФИО13 косвенного (неконктеризированного) умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью любой степени тяжести, не исключая тяжкого, что и было вменено ФИО13 органом предварительного следствия. 

Выводы суда первой инстанции о том, что преступление, предусмотренное ст.111 УК РФ, возможно только с прямым умыслом на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью, нельзя признать обоснованными, поскольку, по смыслу закона, отсутствие у виновного лица прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не исключает в деянии этого лица состава преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, совершение которого возможно и с косвенным умыслом, при котором, в соответствии со ст.25 УПК РФ, лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.

Учитывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат вышеприведенные существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства поведения осужденной во время конфликта и не дал оценку наличию либо отсутствию в действиях ФИО13 косвенного (неконктеризированного) умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью любой степени тяжести, что существенно повлияло на его выводы, постановленный в отношении ФИО13 приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем в силу ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ подлежит отмене.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей о допущенных судом нарушениях, влекущих отмену приговора, являются обоснованными.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и судебная коллегия в соответствии с требованиями п.3 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым постановить в отношении ФИО13 новый обвинительный приговор.

Исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства совершения ФИО13 преступления.

ФИО13, действуя умышленно, причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 42 минут 10.02.2023 на крыльце дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ввиду личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения последней вреда здоровью любой степени тяжести, безразлично относясь к наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, не имея умысла на лишение жизни последней, замахнувшись сверху вниз правой рукой нанесла не менее одного удара в область нижней-средней трети правого плеча ФИО1, причинив последней закрытый 

<

данные изъяты> который по степени тяжести квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В суде первой инстанции ФИО13 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснила, что у нее с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого между ними завязалась драка, на нее напала потерпевшая, а она оборонялась от нападения. Так, 09.02.2023 около 19 час. 30 мин. – 20 час. 00 мин. в доме культуры по адресу: 

<

адрес>, она (ФИО13), 

<

данные изъяты>. распивали алкогольные напитки. Через какое-то время к ним пришел ФИО11, стал выпивать с ними. ФИО11 сказал ей (ФИО13) спасибо за то, что она воспитала двоих его сыновей. Услышав это, ФИО1 стала выражаться в адрес ФИО11 нецензурной бранью и говорить, что он воспитывал не своего ребенка, что сын Эрнест не его, она в ответ сказала ФИО1, чтобы они свою дочь проверили на ДНК, прежде чем про ее ребенка так говорить, после чего ФИО1 вцепилась ей (ФИО13) в волосы, повалила ее на пол, начала наносить удары, а 

<

данные изъяты>. их разняли, ФИО11 вытолкнул ФИО1 в фойе, где они 

<

данные изъяты>.) стали драться, ФИО9 стала их разнимать, но ФИО9 оттолкнули и она упала на пол. Тогда она (ФИО13) побежала в фойе и стала разнимать ФИО11 и ФИО1, после чего ФИО1 вцепилась ей в волосы, ФИО11 отвел ФИО1 в сторону, после чего ФИО1 забежала в кабинет, со стола схватила вилку и ударила ее (ФИО13) вилкой в живот и в грудь. После этого ФИО9 вытолкнула ФИО11 из клуба на крыльцо, ФИО1 вышла следом з ними. Поскольку ФИО9 долго не было, она (ФИО13) за нее переживала и вышла из клуба на крыльцо, где увидела, что 

<

данные изъяты> дерутся на крыльце за дверью, а ФИО9 пыталась их разнять. Она (ФИО13) стала убирать оттуда ФИО9, тогда ФИО1 стала кидаться на нее (ФИО13), вцепилась ей в волосы, пыталась ударить. ФИО11 пытался удержать ФИО1, но та стала бить ФИО11 Она хотела зайти в клуб, но ФИО11 ее держал за руку, она закрывала дверь, а ФИО1 с другой стороны двери не давала ей закрыть дверь, наносила ей удары. Затем ФИО1 выскочила из-за двери и пыталась нанести ей удары, ФИО11 не давал ни ей, ни ФИО1 нанести удар, он обеими руками держал ФИО1 за плечи сзади, тогда ФИО1 стала пинать ее ногами, она защищалась и в ответ пинала ФИО1 ФИО11 начал разворачивать ФИО1, и в этот момент она (ФИО13) ударила рукой ФИО1 в «холку» чуть ниже шеи, а ФИО11 отпустил левую руку и держал ее рукой в районе груди, пытаясь оттолкнуть, после чего ФИО1 стала кричать, что ФИО11 ей сломал руку. После этого ФИО1 забежала в клуб и стала говорить, что это она (ФИО13) сломала ей руку, а не ФИО11 Считает, что ФИО1 сама себе сломала руку ударом о дверь. Также возможно, что от удара о дверь могла быть трещина, а ФИО11, когда схватил ФИО1 за эти же места, просто доломал ей руку. Она не отрицает, что нанесла удар ФИО1, но этот удар был по спине, чуть ниже шеи, по руке удар ФИО1 она не наносила. В период всего конфликта она защищалась от ударов ФИО1, в том числе и когда на крыльце ФИО1 ее ударила, она ее тоже ударила в ответ.

Несмотря на непризнание вины ФИО13, ее виновность подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.92-95, 96-98, 146-151, 158-167, т.2 л.д.182-186, 187-188, т.3 л.д.170-172), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 09.02.2023 около 20 часов она, ФИО9 и ФИО13 в кабинете директора дома культуры распивали спиртное, в ходе распития которого у нее с ФИО13 произошел словесный конфликт по поводу ее мужа и детей. ФИО9 их успокаивала, пыталась предотвратить конфликт. Примерно в 22 часа 40 минут пришел ее супруг ФИО11 (бывший муж ФИО13), которого они пригласили за стол, выпивали с ним спиртное. ФИО13 провоцировала ее, обнимала ФИО11, пыталась с ним танцевать, выясняла отношения по поводу происхождения детей от ФИО11, после чего она (ФИО1) накинулась на ФИО13, они вцепились друг в друга, между ними произошла потасовка. ФИО9 и ФИО11 разняли их, они с ФИО13 немного успокоились, но потом продолжили конфликт в фойе клуба, вцепились друг другу в волосы. После того, как ФИО11 разнял их драку в фойе, он вместе с ФИО9 вышел на крыльцо, ФИО13 осталась где-то в клубе. Она (ФИО1) вышла на крыльцо следом за ФИО13 и ФИО9 На фоне ревности ФИО11 к ФИО13, она (ФИО1) стала выяснять с ним отношения, пыталась его ударить. В этот момент на крыльцо вышла ФИО13 и между ней (ФИО1) и ФИО13 вновь началась драка. ФИО11 и ФИО9 стали их разнимать, в этот момент ФИО9 упала и лежала на крыльце. В какой-то момент ФИО13 решила зайти в клуб, а она (ФИО1) пыталась удержать дверь и в этот момент она (ФИО1) нанесла ФИО13 удар в лицо, а ФИО13 в ответ ей. ФИО11 пытался отвести ее (ФИО1) от драки, обхватил ее, она выкручивалась, пыталась вырваться, а ФИО13 в этот момент нанесла ей удар правой рукой по ее правой руке, в область выше локтя, от чего она испытала физическую боль и больше не смогла поднять руку, поняла, что рука сломана. ФИО11 сломать ей руку не мог, так как не касался места, где был перелом, ударом об дверь она также не могла сломать руку, так как дверь была у нее за спиной, а рука направлена вверх в сторону двери. При нанесении ей удара ФИО13, руку последней она не видела, но почувствовала сильную боль после удара ФИО13 по ее руке. После чего она поняла, что у нее сломана рука, начала плакать. Конфликт прекратился, ФИО11 вызвал скорую помощь. Ее доставили в приемный покой Бикинской городской больницы, где сделали снимок руки, наложили гипс и сказали, что нужно ехать в г.Хабаровск и оперировать руку. Утром она уехала в г.Хабаровск, где на лечении пробыла около трех недель. Действиями ФИО13 ей причинены не только физическая боль, но и нравственные страдания, так как она переживала случившееся, что без причин была избита в общественном месте, ее это унижало, не могла спокойно спать, на протяжении продолжительного времени она испытывала болевые ощущения и неудобства, так как рука находилась в гипсе. Кроме этого, трудоспособность ее руки утрачена, она вынуждена ограничивать нагрузки на нее. Причиненный моральный вред она оценивает на сумму 500 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ФИО13

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.168-170), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 09.02.2023 около 22 часов 30 минут он пошел за своей женой ФИО1 в клуб по адресу: 

<

адрес>, там находились уже выпившие ФИО1, ФИО13 и ФИО9, он стал распивать с ними алкоголь. ФИО13 взяла его за руки и стала тащить танцевать, что спровоцировало ФИО1 и она накинулась на ФИО13, вцепилась ей в волосы, между ними началась драка. Он их разнял, после чего они вышли в холл, пытались успокоиться, но там снова произошел конфликт. После этого он и ФИО9 вышли покурить на улицу, следом за ними на крыльцо вышла ФИО1 и от ревности на него накинулась. В этот момент сзади на него накинулась ФИО13 Между ФИО1 и ФИО13 опять началась драка, он был между ними, они наносили удары друг другу через него. Он встал между ними, оттолкнул ФИО13 от ФИО1 и старался, чтобы она к ФИО1 больше не подходила, потому что ФИО1 очень досталось, у нее вся шея и лицо были в крови. ФИО1 пыталась кинуться через него на ФИО13 Он расставив руки, пытался их не подпускать друг к другу, ФИО1 была сзади него, а ФИО13 спереди. Потом ФИО13 пыталась уйти, так как дверь в клуб была открыта, все втроем они оказались возле двери. ФИО13 махала руками и наносила удары ФИО1 через его плечо. ФИО1 тоже наносила удары ФИО13 через него, он пытался ФИО1 увести от драки, чтобы ей меньше досталось, потому что ФИО13 очень сильно махала руками. ФИО1 оказалась между ними, он пытался увести ее, ФИО1 наклонилась лицом к нему, и в этот момент полетели удары со стороны ФИО13 Рука ФИО1 была немного вывернута назад, была в свободном доступе. В тот момент, когда он нагнул ФИО1 к себе, ФИО13 наносила удар через него, через его руку, а он пытался поставить блок, хотел отбить этот удар, чтобы ФИО13 не смогла ударить ФИО1, но не смог, у него перед лицом пролетел кулак ФИО13 и попал прямо по руке ФИО1 Сразу после этого он повернулся, а ФИО1 уже шла к перилам крыльца. Он увидел, что рука ФИО1 просто болтается. Он отчетливо видел, что удар ФИО13 пришелся именно по руке ФИО1, чуть выше локтя. Он вызвал скорую помощь, ФИО1 направили в г.Хабаровск на операцию, в больнице она провела примерно три недели. 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.188-193, 158-165), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 09.02.2023 около 21 часа она, ФИО13 и ФИО1 в доме культуры 

<

адрес> распивали спиртное. Через некоторое время зашел ФИО11 - сожитель ФИО1 и бывший супруг ФИО13, который также выпивал с ними. Через некоторое время ФИО11 стал общаться с ФИО13, они стали танцевать, ФИО1 приревновала ФИО11 и стала говорить неприятные фразы в адрес ФИО13, последняя также ей ответила, после чего ФИО1 накинулась на ФИО13, между ними началась драка, это происходило в кабинете директора клуба. Она пыталась вытолкнуть ФИО11 за дверь, так как из-за него произошел конфликт. Когда он вышел в коридор, ФИО1 также вышла и у них произошла потасовка, а после у ФИО1 с ФИО13 также продолжилась драка в коридоре, она стала их разнимать, а ФИО11 вытолкала на улицу. Когда они с ФИО11 были на крыльце, к ним вышла ФИО1 и стала выяснять отношения с ФИО11, между ними начались разборки. Когда она разнимала ФИО11 и ФИО1, ее кто-то толкнул и она упала на пол. ФИО13 вышла из клуба на крыльцо и тоже стала разнимать ФИО11 и ФИО1, и в этот момент ФИО1 опять начала нападать на ФИО13, они втроем переместились за дверь. Она видела, что ФИО13 пытается уйти в клуб и закрыть дверь, но ФИО11 держал дверь, а ФИО1 подскочила со спины ФИО11, стала выкрикивать нецензурные слова, пыталась ее ударить. ФИО13 ей в ответ, через ФИО11, пыталась ударить ФИО1 Удары были по голове и в сторону шеи. ФИО11 стал держать ФИО1 за обе руки своими руками, как бы обхватывая ее, стал ее оттаскивать, и оказался за спиной ФИО1, а ФИО1 начала кидаться на ФИО13, пытаясь ее ударить ногой. ФИО13 в свою очередь также пыталась через ФИО11, через верх ударить ФИО1, удары были по голове и в сторону шеи. Через некоторое время она услышала как ФИО1 закричала, что ФИО13 руку ей сломала. Удар ФИО13 по руке ФИО1, она не видела. После чего вызвали скорую помощь и ФИО1 забрали в больницу. 

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.175-178), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает фельдшером скорой помощи в КГБУЗ «Бикинская ЦРБ». 10.02.2023 в 00 часов 42 минут поступил вызов о том, что в досуговом центре по адресу: 

<

адрес>, находится женщина, предположительно, со сломанной рукой. По прибытии по указанному адресу находились ФИО13, 

<

данные изъяты> все были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 говорила сначала, что это ФИО11 ее избил, после говорила, что ФИО13 ее ударила по руке. Визуально не было видно, что у ФИО1 сломана кость, это можно определить только на рентгене. При осмотре ФИО1 установлено, что у нее повреждена правая рука, так как было видно, что она держалась за эту руку, не могла ее согнуть и разогнуть, это ей доставляло боль. Фельдшер ФИО8 сделал ей повязку и укол обезболивающего, после чего ФИО1 отвезли в больницу 

<

адрес> для госпитализации. 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.186-187), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Бикинская ЦРБ». В 00 часов 42 минуты 10.02.2023 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится женщина, предварительно с переломом руки. По прибытии по указанному адресу они осмотрели ФИО1, у которой был установлен диагноз: закрытый перелом костей предплечья, ей была наложена лангета и она была доставлена в центральную районную больницу г.Бикин.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.196-199), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает медицинской сестрой приемного покоя в КГБУЗ «Бикинская центральная районная больница». Около 02 часов 00 минут 10.02.2023 скорая медицинская помощь привезла ФИО1 с закрытым переломом нижней третей правого плеча, ей сделали рентген и наложили гипсовую иммобилизацию правой верхней конечности. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что дралась с супругом и женщиной. После оказания медицинской помощи, ФИО1 была выдана справка с диагнозом, для прохождения амбулаторного лечения у травматолога.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.208-211), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает врачом терапевтом в КГБУЗ «Бикинская Центральная районная больница». 10.02.2023 около 02 часов скорая медицинская помощь доставила ФИО1 с закрытым переломом нижней трети правого плеча. Он ее осмотрел, ей сделали рентген и гипсовую иммобилизацию правой верхней конечности. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что у нее был конфликт с мужем и женщиной, имя которой он не помнит. После оказания медицинской помощи ФИО1 была выдана справка с диагнозом.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в судебном заседании, также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.202-205), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает директором МКУК «КДИЦ» 

<

адрес>. ФИО13 и ФИО9 являются сотрудниками этого же дома культуры. 10.02.2023 ей стало известно о том, что между ФИО13 и ФИО1 произошла потасовка в доме культуры. Когда она увидела ФИО1 с рукой в гипсе, на вопрос что случилось, последняя ответила, что подралась с ФИО13 Она (ФИО7) просматривала запись камер видеонаблюдения дома культуры и видела, что ФИО13, 

<

данные изъяты>. бегали на крыльце, толкались, после чего ФИО1, держалась за руку, которая у нее повисла. На видеозаписи было видно, что ФИО13 уходила от драки, но качество записи плохое и плохо видно сам момент нанесения удара ФИО1 Запись с камер видеонаблюдения находится только у нее и хранится три дня, но она данную запись сохранила, а впоследствии выдала сотруднику полиции. В ходе беседы с ФИО13 последняя ей сказала, что она не наносила удар по руке ФИО1, а это сделал ФИО11

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшая ФИО1 является ее матерью. 09.02.2023 ее мама ушла в клуб, примерно в 21 час вернулась, чтобы уложить спать младшего ребенка, затем вновь ушла в клуб вместе с ФИО11 Этим же вечером, спустя какое-то время, мама вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения, у нее была сломана рука, на шее были синяки, на лице – ссадины, руки и мочка уха – окровавлены. Когда мама уехала на «скорой» в больницу, ФИО11 рассказал, что она подралась с ФИО13, в ходе драки ФИО13 сломала ей руку. 

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2023 (т.1 л.д. 66-69), согласно которому осмотрено здание Дома культуры, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения от 10.02.2023.

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2023 (т.1 л.д. 71-78), согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 осмотрено здание кино-досугового информационного центра Оренбургского сельского поселения, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевшая ФИО1 указала, где у них с ФИО13 начался конфликт и произошла драка внутри здания, а также на крыльцо здания, где произошла драка между ней и ФИО13

- протоколами осмотра документов от 14.12.2023 (т.1 л.д.115-117), которым осмотрены: ответ на запрос КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» от 01.12.2023; копия журнала регистрации вызовов бригады скорой медицинской помощи от 10.02.2023, и от 01.12.2023 (т.1 л.д.225-230), которым осмотрена копия медицинской карты № 3090 КГБУЗ ККБ-1 ФИО1, из которых следует, что в скорую медицинскую помощь поступила информация, зарегистрированная за номером 542 от 10.02.2023 о том, что в 00 час. 42 мин. поступил вызов о травме руки ФИО1 В период с 09.02.2023 по 10.02.2023 в приемном отделении КГБУЗ «Бикинская центральная районная больница» на дежурстве находились медицинская сестра ФИО8 и врач приемного отделения ФИО6 В КГБУЗ ККБ-1 ФИО1 поступила 10.02.2023 в 15 час. 15 мин. с диагнозом направившего учреждения «

<

данные изъяты>»; установлен заключительный клинический диагноз «

<

данные изъяты>». 17.02.2023 ФИО1 проведена операция. Выписана из больницы 21.02.2023. 

- видеозаписью от 10.02.2023, с камеры видеонаблюдения установленной на здании МКУК «Кино-досуговый информационный центр» Оренбургского сельского поселения 

<

адрес> за период с 00 часов 35 минут по 00 часов 36 минут 10.02.2023, осмотренной в ходе предварительного следствия (протоколы осмотра предметов от 22.05.2023 (т.1 л.д.213-217, 219-223), от 30.05.2024 (т.3 л.д.173-177)), а также просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции. Из содержания видеозаписи следует, что в 00 час. 35 мин. 37 сек. потерпевшая ФИО1 вышла из здания на крыльцо и направилась к уже находившимся на крыльце 

<

данные изъяты>., затем они втроем переместились, скрывшись из зоны видимости видеокамеры за открытой входной дверью. В 00 час. 35 мин. 45 сек. из здания на крыльцо вышла ФИО13, направилась к находящимся на крыльце троим указанным лицам, также скрывшись из зоны видимости видеокамеры за открытой входной дверью. В 00 час. 36 мин. 14 сек. входная дверь закрывается, в зоне видимости видеокамеры оказываются все четверо: 

<

данные изъяты>. и ФИО13 Из дальнейшего содержания видеозаписи усматривается, что между ФИО13 и ФИО1 происходит физический конфликт, при этом между ними находится ФИО11, который трижды отталкивал ФИО13 от ФИО1, однако ФИО13 каждый раз возвращалась, продолжая драку и пыталась ударить потерпевшую через находящегося между ними ФИО11 В 00 час. 36 мин. 27 сек. участвующие лица переместились к входной двери, при этом ФИО13 расположилась в дверном проеме. В 00 час. 36 мин. 29 сек. ФИО1 наносит удар ФИО13, при этом ее (ФИО1) правая рука соприкасается с торцевой частью дверного полотна, после чего потерпевшая продолжила активно совершать действия этой рукой, подняв ее вверх, согнув в локте и придерживая ладонью дверь. В 00 час. 36 мин. 33 сек. запечатлен момент, как ФИО11, пытаясь удержать от драки ФИО1, развернул ее спиной к ФИО13, стоящей в дверном проеме, после чего ФИО13, воспользовавшись тем, что внимание ФИО11 и ФИО1 отвлечено, преодолевая препятствие в виде ФИО11, нанесла кулаком своей правой руки по направлению сверху вниз удар по правой руке ФИО1, от которого рука ФИО1 повисает вниз, рука становится обездвиженной, потерпевшая хватается за руку в месте удара и отходит в сторону.

- заключением эксперта № 1314 от 05.04.2023 (т.1 л.д.236-237), согласно которому у ФИО1 имеется закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков. Описанное повреждение могло образоваться от не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара (ударов) и/ или при ударе о таковой, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (10.02.2023 в 01:50) и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть или стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %, в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008; 

- заключением эксперта № 211 от 26.10.2023 (т.2 л.д. 6-20), согласно которому у ФИО1 на момент госпитализации в стационар имелся закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости на границе его средней и нижней трети. Данный перелом возник незадолго до госпитализации и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ №194н Минздравсоцразвития РФ от 2008), расценивается как тяжкий вред здоровью по п.6.11.1 критериев, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). В соответствии с данными специальной судебно-медицинской литературы плечевая кость человека по своему строению относится к стержневой конструкции. Стержневые конструкции могут деформироваться и разрушаться при воздействии на них как в поперечном, так и в продольном направлении. В первом варианте возникает изгиб стержня и его разрушение в зоне максимального изгиба, то есть вместе с наивысшими разрывными напряжениями, которое при этом совпадает с локализацией внешнего воздействия. Такие разрушения от изгиба в месте контакта повреждающего орудия, обозначаются как локальные или контактные. От травмирующего воздействия, удара тупым твердым предметом в область средней трети правого плеча ФИО1 - возможно возникновение перелома диафиза ее правой плечевой кости. Таким образом, образование перелома у ФИО1 согласно ее показаниям, а именно от удара по правому плечу - возможно. При обстоятельствах, изложенных подозреваемой ФИО13, возможность причинения выявленного у потерпевшей перелома, исключается;

- заключением эксперта № 011 от 17.01.2024 (т.2 л.д.35-52), согласно которому у ФИО1 на момент госпитализации в стационар имелся закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости на границе его средней и нижней трети. Данный перелом возник незадолго до госпитализации, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ № 194н Минздравсоцразвития РФ от 2008), расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по п. 6.11.1 критериев, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Анализ всей совокупности предоставленных на экспертизу сведений показывает, что возникновение перелома диафиза правой плечевой кости у потерпевшей возможен при обстоятельствах, изложенных ей, то есть от травмирующего воздействия, удара тупым твердым предметом, кулаком, в область средней трети правого плеча. Таким образом, образование перелома у ФИО1 согласно ее показаниям, а именно от удара по правому плечу - возможно.

- заключением эксперта № 090 от 25.04.2024 (т.2 л.д.231-264), согласно которому по результатам сравнительного ситуационного анализа образование закрытого винтообразного фрагментарно-оскольчатого перелома нижней-трети диафиза правой плечевой кости у ФИО1 не исключается при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте от 18.03.2024, при учете приложенной к нему цветной фототаблицы на бумажном носителе. Данный вывод подтверждается сходством оригинального повреждения, выявленного у потерпевшей и прогнозируемого повреждения по предложенной версии по виду, характеру, объему, механизму образования, локализации, количеству воздействий. Согласно результатам сравнительного ситуационного анализа, образование закрытого винтообразного фрагментарно-оскольчатого перелома нижней-средней трети диафиза правой плечевой кости у ФИО1 исключается при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний ФИО13 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при учете приложенной к нему цветной фототаблицы на бумажном носителе. Данный вывод подтверждается различием оригинального повреждения, выявленного у потерпевшей и прогнозируемых повреждений по предложенной версии по виду повреждений и механизму образования;

На основании приведенных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновность ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей ФИО1, свидетелей 

<

данные изъяты>., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными вышеприведенными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО13 в совершенном ею преступлении.

Существенных противоречий в вышеуказанных показаниях потерпевшей и свидетелей, которые повлияли бы на выводы суда о виновности ФИО13 в ею содеянном, не установлено.

Оснований для оговора ФИО13 со стороны потерпевшей и указанных свидетелей судом не установлено.

Давая оценку показаниям осужденной ФИО13, судебная коллегия признает их достоверными в части, согласующейся с совокупностью других доказательств и не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, а именно: в части даты и времени совершения преступления, наличия конфликта между ней и ФИО1, факта нанесения ею рукой удара ФИО1, а в части того, что она не наносила удар потерпевшей, от которого у нее возник перелом, что перелом потерпевшая получила при контакте ее руки с дверью и дальнейшем удерживании руки потерпевшей свидетелем ФИО11 - отвергает, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. 

Показания ФИО13 и свидетеля ФИО9 в части нанесения удара ФИО13 рукой в область шеи и спины ФИО1, судебная коллегия отвергает, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе последовательными, подробными и согласующимися между собой показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО11, а также видеозаписью событий от 10.02.2023, из которых следует, что ФИО13 в ходе драки нанесла удар по руке потерпевшей ФИО1, от которого потерпевшая испытала физическую боль и больше не смогла двигать рукой. 

На основании совокупности вышеизложенных доказательств судебной коллегией установлено, что 10.02.2023 в период времени с 00 час. 35 мин. до 00 час. 42 мин. в ходе конфликта между ФИО13 и ФИО1 на крыльце дома культуры в 

<

адрес>, после соприкосновения вытянутой правой руки потерпевшей с дверью, потерпевшая продолжала осуществлять этой рукой активные действия (приподняла руку вверх, придерживала этой рукой дверь). После нанесения ФИО13 удара по направлению сверху вниз по руке потерпевшей, последняя незамедлительно остановила свое участие в конфликте, потеряла возможность двигать этой рукой, схватилась за руку в месте удара, отошла в сторону. Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты>. следует, что после прекращения драки потерпевшая ФИО1 указала на ФИО13 как на лицо, причинившее ей телесное повреждение, после которого у нее перестала двигаться рука. 

Вышеприведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность подтверждает выводы о виновности ФИО13 в совершенном ею преступлении.

Экспертизы №1314 от 25.04.2023, №211 от 26.10.2023, №011 от 17.01.2024, №090 от 25.04.2024 проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой, высококвалифицированными специалистами в своей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которых в заключениях мотивированы, заключения являются подробными, аргументированными и убедительными, в связи с чем оснований сомневаться в их выводах, у судебной коллегии не имеется. 

Давая оценку действиям осужденной ФИО13, судебная коллегия исходит из всех обстоятельств содеянного осужденной, учитывает характер и способ нанесения удара, а также предшествующее и последующее поведение осужденной и приходит к выводу о том, что ФИО13, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшей вреда здоровью любой степени тяжести, не исключая тяжкого, безразлично относясь к наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, не имея умысла на лишение жизни последней, нанесла не менее одного удара в область нижней-средней трети правого плеча ФИО1, причинив ей вышеуказанную травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Об умысле ФИО13 на причинение потерпевшей вреда здоровью любой степени тяжести, не исключая тяжкого, свидетельствует, в том числе и поведение ФИО13, которую в момент конфликта свидетель ФИО11 трижды отталкивал от потерпевшей, пытаясь прекратить между ними драку, однако ФИО13, преодолевая сопротивление свидетеля ФИО11, трижды вновь направлялась в сторону потерпевшей с целью продолжить драку и нанести телесные повреждения, то есть предпринимала активные действия, направленные на продолжение драки с потерпевшей, а после того, как ФИО11, пытаясь удержать от драки ФИО1, развернул ее спиной к ФИО13, последняя, воспользовавшись тем, что внимание ФИО11 и ФИО1 отвлечено, подбежала к потерпевшей и преодолевая препятствие в виде свидетеля ФИО11, нанесла кулаком своей правой руки по направлению сверху вниз удар по правой руке ФИО1, после которого потерпевшая испытала физическую боль и более не смогла двигать рукой. 

При этом, совершенные осужденной вышеописанные действия не свидетельствуют о неосторожном характере ее действий, а описанные обстоятельства конфликта не свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшей имело место такое посягательство, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья осужденной, и возникновении у ФИО11 права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем оснований для квалификации действий ФИО13 по ст.ст.114, 118 УК РФ, не имеется.

Между умышленными действиями ФИО13 и причинением ее действиями тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Вместе с тем квалифицирующий признак причиненного вреда здоровью как «опасный для жизни человека», вмененный ФИО13 органом предварительного следствия, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Так, вышеприведенными заключениями судебно-медицинских экспертиз тяжесть причиненного потерпевшей ФИО1 вреда здоровью определена по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗИСР РФ от 24.04.2008. 

Доказательств того, что вышеуказанный перелом плечевой кости, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, является опасным для ее жизни, материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об исключении указанного признака из квалификации действий ФИО13, как не нашедший своего подтверждения. 

С учетом изложенного, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО13 по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы: 

- заключение экспертов № 118 от 29.05.2024 (т. 3 л.д.96-165), согласно которому у ФИО1 имеется фрагментарно-оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости с угловым смещением и формированием фрагмента, локализованного на передней-внутренней поверхности кости, который имеет треугольную форму. Основание данного фрагмента располагается на передней-внутренней поверхности кости, вершина обращена кзади. Вид перелома и его характер (локально-конструкционный) свидетельствуют о том, что он образовался от травматического контакта в результате удара (соударения) в область локализации перелома либо при любых других условиях силового воздействия, при котором имело место изгибательная деформация кости на дистальном участке под воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. По литературным данным, поперечный изгиб кости характеризуется образованием зоны сжатия в месте контакта (воздействия) ТТП. На противоположной стороне кости возникает зона растяжения. Согласно закону сопротивления материалов, кость более прочна на сжатие, чем на растяжение, ее первоначальное разрушение (разрыв компакты) происходит всегда в зоне растяжения. Разница же в прочности кости на сжатие и растяжение весьма существенна, первая превышает вторую в 10-15 раз. Сдвиговые напряжения в сочетании с растягивающими усилиями на боковых поверхностях диафиза, формируют симметричные веерообразные трещины, отходящие от магистральной трещины и образующие с ней угол, открытый к месту воздействия травмирующей силы. На стороне воздействия ТТП боковые ветви излома соединяются, образуя костный фрагмент, близкий к треугольной форме. Вершина этого отломка всегда указывает на направление воздействия травмирующей силы, а основание его на место приложения травмирующего предмета. Исходя из указанного механизма формирования перелома правой плечевой кости в исследуемом случае, местом приложения травмирующего предмета явилась передневнутренняя поверхность нижней трети диафиза правой плечевой кости, а вектор травмирующего воздействия был направлен спереди назад с допустимым углом отклонения (поверхности кости указаны в отношении ее анатомического положения). В ходе всей видеозаписи имеется всего один момент, который может быть подвергнут ситуационному анализу в отношении травмирующего воздействия в область нижней трети правого плеча потерпевшей ФИО1 Указанное воздействие имело место в момент, когда правая рука потерпевшей была отведена от туловища под углом близким к прямому, и в этот момент потерпевшая данной рукой удерживала одну из женщин находящуюся в дверном проеме, при этом нижняя треть плеча потерпевшей упиралась в вертикальную торцовую часть дверного полотна, туловище потерпевшей несколько наклонено вперед, правая рука ротирована таким образом, что основной упор на дверь дистальной частью правого плеча приходился на переднюю-внутреннюю поверхность плеча. В дальнейшем, в динамике движения указанного эпизода прослеживается момент изгибания в плечевом отделе правой руки потерпевшей, в ходе которого потерпевшая вынуждена отпустить захват. Таким образом, в указанном эпизоде прослеживается конструкционное воздействие тупым твердым предметом (торцевая часть дверного полотна) в область нижней трети правого плеча по его передневнутренней поверхности в условиях изгибания плеча кзади с направлением силового воздействия спереди назад по отношению к анатомической поверхности плеча. При сопоставлении механизма образования перелома правого плеча у потерпевшей и изложенных выше условий (с учетом области локализации повреждения, механизму травмы и травмирующему предмету, количеству и направлению травматических воздействий), экспертная комиссия считает возможным образование повреждения правой плечевой кости у потерпевшей в момент описанного выше эпизода, запечатленного на видеозаписи от 10.02.2023.

- приобщенные по ходатайству стороны защиты фотографии крыльца МКУК «Кино-досуговый информационный центр» Оренбурского сельского поселения Бикинского района Хабаровского края, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.5 л.д.7-8), из которых следует, что расстояние от входной двери клуба до перил, расположенных справа от этой двери, составляет не менее 190 см.

- приобщенные по ходатайству потерпевшей фотографии, сделанные 10.02.2023 (т.4 л.д.210), согласно которым у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде гематом на руках, шее, лице; следы крови на правой ушной раковине.

- по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена ФИО12, пояснившая, что ранее она в течение 5 лет сожительствовала с ФИО11, родила от него ребенка. ФИО11 систематически употреблял алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения был жесток и агрессивен, постоянно ее избивал. Ей известно, что ФИО11 вел себя так же в период брака с ФИО13 В настоящее время ФИО11 сожительствует с ФИО1, со слов сына ей известно, что они конфликтуют между собой на почве совместного употребления алкоголя, дерутся.

- по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена ФИО3, пояснившая, что она проживает с ФИО13 и ФИО1 в одном населенном пункте, обеих охарактеризовала положительно. От подруги ей стало известно о конфликте, произошедшем между ФИО13 и ФИО1, в результате которого у ФИО13 появились повреждения на животе, а у ФИО1 была сломана рука, а также о том, что данный конфликт был зафиксирован видеокамерой, установленной в клубе. На следующий день после конфликта директор клуба по телефону разговаривала с ФИО1 и рассказала ей содержание видеозаписи.

- по ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен участковый уполномоченный ФИО5, пояснивший, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по Бикинскому району. с.Оренбургское относится к обслуживаемому им административному участку. Он рассматривал материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, по заявлению ФИО13 В рамках работы по данному материалу он опросил ФИО1, зафиксировал ее показания в протоколе и ознакомил с ним, ознакомил с заключением экспертизы, разъяснил о виде и размере возможного административного наказания, давления на ФИО1 не оказывал. 

Оценивая показания свидетелей ФИО12 и ФИО3, участкового уполномоченного ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают и не опровергают обвинение, предъявленное ФИО13, и признает их в качестве характеризующего материала. 

Представленные стороной защиты фотографии крыльца МКУК «Кино-досуговый информационный центр» Оренбурского сельского поселения Бикинского района Хабаровского края, не опровергают предъявленное ФИО13 обвинение, а лишь фиксируют место совершения преступления, которое зафиксировано органом предварительного следствия, в том числе на фотототаблицах к протоколам осмотра места происшествия (т.1 л.д.68-69,76-78). 

Фотографии, представленные суду потерпевшей ФИО1, не подтверждают нанесение ФИО13 удара потерпевшей, повлекшего причинение тяжкого телесного повреждения в виде закрытого винтообразного фрагментарно-оскольчатого перелома правой плечевой кости. Имеющиеся на представленных фотографиях иные телесные повреждения у потерпевшей ФИО1 не входят в объем предъявленного ФИО13 обвинения, и в силу ст.252 УПК РФ не являются предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу. 

Руководствуясь положениями ст.17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, судебная коллегия, давая оценку заключению экспертов №118 от 29.05.2024, отвергает выводы указанной экспертизы, поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам, в том числе заключениям экспертов №1314 от 25.04.2023, №211 от 26.10.2023, №011 от 17.01.2024, №090 от 25.04.2024, а также показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО11, на основании которых судом установлено, что закрытый винтообразный фрагментарно-оскольчатый перелом нижней-средней трети диафиза правой плечевой кости, повлекший тяжкий вред здоровью потерпевшей, причинен последней от нанесенного ФИО11 удара по руке потерпевшей. При этом, судебная коллегия отмечает, что экспертам при производстве экспертизы №118 от 29.05.2024 не были представлены показания потерпевшей об обстоятельствах причинения ей указанного телесного повреждения, они не высказались о возможности причинения повреждения правой плечевой кости ФИО1 при обстоятельствах, указанных ею, то есть вследствие удара, нанесенного ФИО13 

Вместе с тем, на основании совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что перелом правой плечевой кости потерпевшей ФИО1 произошел именно вследствие удара, нанесенного ФИО13 Об обстоятельствах образования перелома у потерпевшей именно таким путем свидетельствуют показания самой потерпевшей ФИО1, указавшей, что в ходе конфликта с ФИО13 она (ФИО1) действительно коснулась рукой двери, однако никакой боли не испытала и продолжила совершать активные действия рукой; показания потерпевшей в указанной части полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 и видеозаписью событий от 10.02.2023. 

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.77-81), ФИО13 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Признаков какого-либо психического расстройства у нее не выявляется, ее критические и прогностические способности сохранены в полном объеме. ФИО13 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, самостоятельно осуществлять защиту своих прав, лично участвовать в судебном разбирательстве и следственных действиях, давать показания. В период инкриминируемого ей деяния, ФИО13 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала, она находилась в полном предметном и смысловом контакте с окружающим, у нее отсутствовали признаки психотических расстройств - бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного сознания, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ, не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО13 в применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается. 

Учитывая выводы указанной экспертизы, а также поведение ФИО13 в судебном заседании, сомнений в ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеется, в связи с чем судебная коллегия признает ФИО13 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО13, судебная коллегия признает наличие у ФИО13 малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.107); противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в том, что потерпевшая ФИО1 до совершения в отношении нее вышеописанного преступления, первой нанесла побои ФИО13 в 23 час. 30 мин. 09.02.2023, за что была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется постановление мирового судьи (т.4 л.д.84-85).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13, не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО13 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем ходатайствует сторона обвинения, поскольку исходя из фактических обстоятельств преступления и данных о личности осужденной, объективных данных о том, что алкоголь оказал негативное воздействие на поведение ФИО13 при совершении преступления, не установлено, доводы осужденной, отрицающей влияние алкоголя на нее в момент совершения преступления, стороной обвинения не опровергнуты.

При назначении наказания ФИО13 суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденной, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение осужденной и влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и учитывая, что санкция ст.111 ч.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ФИО13 наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО13, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления ФИО13 без изоляции ее от общества и считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, равно как и не установлено оснований для замены ей в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, описанные выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Избранная в отношении ФИО13 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в день вступления приговора в законную силу. 

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО13 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 рублей (т.4 л.д.44). 

ФИО13 исковые требования не признала. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования потерпевшей о взыскании морального вреда являются обоснованными, поскольку установлено, что именно в результате вышеописанных противоправных действий осужденной ФИО13 потерпевшей ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, а также физические и моральные страдания, связанные с состоянием здоровья, длительностью лечения, необходимостью дальнейшего прохождения реабилитации, наступившими негативными последствиями для здоровья потерпевшей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из имеющихся в материалах дела документов, которыми установлены степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшей, характер причиненных телесных повреждений, данные о личности осужденной, ее имущественное положение, и с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 200 000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО13 отменить и постановить обвинительный приговор. 

Признать ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на условно осужденную ФИО13 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> 200 000 (двести тысяч) рублей – в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: ответ на запрос, копию журнала регистрации вызовов скорой помощи, копию медицинской карты ФИО1, оптический диск DVD-RV с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Апелляционное представление Бикинского городского прокурора Коломина Г.А., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 считать удовлетворенными частично.

Апелляционную жалобу адвоката Ивановой Т.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

Судьи: