Судья Левковец В.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И., 

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Прохорова Г.А.,

осужденного Р.а Р.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Онищенко И.Ф. в защиту осужденного Р.а Р.В. 

<

данные изъяты>, которым 

Р. Р. В., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору 

<

данные изъяты>, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Р.у Р.В. избрана в виде заключения под стражу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения под стражей по постановлению 

<

данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос относительно процессуальных издержек.

У с т а н о в и л:

Приговором 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Адвокатом Онищенко И.Ф. в защиту осужденного Р.а Р.В. подана апелляционная жалоба об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

По доводам апелляционной жалобы, судом не учтены в полной мере полное признание вины и раскаяние Р.а Р.В. в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, положительная характеристика, наличие на иждивении двух совершеннолетних дочерей, являющихся студентками и не имеющими самостоятельного источника дохода.

Полагает, что судом неверно определено место отбывания наказания – исправительная колония общего режима, поскольку на момент совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Прохоров Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Ракова Н.С. полагала приговор суда изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Р.а Р.В. было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. 

При выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, Р. Р.В., в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке (л.д.152-154).

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо давления; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.176).

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона. 

При таких обстоятельствах, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется. 

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Р.у Р.В. обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Иные обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Вопреки доводам адвоката в жалобе, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не установлено, учитывая достоверно установленную сотрудниками правоохранительных органов очевидность преступных действий Р.а Р.В., имеющего судимость по ст. 264.1 УК РФ и управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также обоснованно не усмотрел суд и оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено. 

Таким образом, наказание Р.у Р.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с соблюдением правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему.

Вид и режим исправительного учреждения назначен осужденному, вопреки доводу жалобы адвоката, правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Учитывая то, что преступление, совершенное Р.ым Р.В., предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отнесено, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывая период, в течение которого ФИО1 уклонялся от предварительного расследования, срок привлечения к уголовной ответственности за его совершение истек после постановления приговора ко дню рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного обжалуемым приговором наказания, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с указанным, кроме того, из приговора следует исключить указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ при назначении Р.у Р.В. наказания.

С учетом изложенного, Р.а Р.В. следует считать отбывающим в настоящее время основное наказание по приговору 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 8 дней, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или изменению по другим основаниям, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор 

<

данные изъяты> в отношении осужденного Р.а Р. В. изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Р.а Р.В. от наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание на ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания.

Считать Р.а Р.В. отбывающим основное наказание по приговору 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселения. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Онишенко И.Ф. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская