Дело № 2-24/2025

УИД: 42RS0005-01-2023-006482-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 16 июня 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Жигалиной Е.А., 

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления гаража, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления гаража.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 был заменен на ответчика ФИО3 

Требования мотивированы тем, что ФИО2 принадлежит на праве собственности гараж, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в принадлежащем ей гараже на праве собственности произвела ремонтные работы по замене кровли (перестелили крышу), так как ранее происходили потопы в части входной группы. После проведения ремонтных работ данная проблема была устранена и потом в летний период времени перестали происходить.

Тыловая стена гаража, принадлежащего ФИО2, граничит с тыловой стеной гаража, принадлежащего ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратила внимание и увидела, что в принадлежащем ей гараже имеются следы потопа, которые выражались в мокрых следах тыловой стены, а также образования следов плесени на тыловой стене и потолке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП «Заводский» УМВД России по г. Кемерово с заявлением по факту причинения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП «Заводский» УМВД России по городу Кемерово мл. лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеуказанного постановления следует, что ФИО8, пояснил, что проводил ремонтные работы кровли.

Полагает, что причиной возникновения потопа в гараже ФИО2 явилось неверное проектирование крыши гаража, принадлежащего ответчику, так как у того скат крыши направлен в направлении гаража, принадлежащего ФИО2

Таким образом, при выпадении каких-либо осадков, водоотведение направлено в сторону гаража ФИО2, которые при скоплении проникают в гараж, вследствие чего образуется потоп.

В связи с тем, что имуществу ФИО2 был причинен имущественный ущерб, который подлежит оценке, последняя обратилась в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» для определения стоимости ремонтных работ по устранению последствий в результате потопа.

Из выводов технического отчета № следует, что стоимость восстановительного ремонта гаража после затопления, расположенного по адресу: адрес адрес, составляет 87523 рубля.

Таким образом, ФИО2 понесла убытки на оплату составления технического отчета 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг №, актом оказанных услуг, а также чеками об оплате.

С учетом уточнения исковых требований после производства по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 177993,77 рублей в качестве причиненного ущерба в результате затопления гаража, возложить на ответчика обязанность в проведении капитального ремонта кровли гаража, расположенного по адресу: адрес адрес: инв.№, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей, денежные средства в размере 2826 рублей в качестве понесенных расходов на оплату государственной пошлины, денежные средства в размере 15000 рублей в качестве понесенных расходов на оплату досудебной экспертизы, денежные средства в размере 35000 рублей в качестве понесенных расходов на оплату юридических услуг.

ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления гаража.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником гаража, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Решения Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В 20 числах июля ДД.ММ.ГГГГ года дочь истца ФИО9 и ФИО6 прибыли в гараж и увидели, что на общей стене и потолке с гаражом, принадлежащим на праве собственности ФИО2, имеются следы затопления. ФИО9 обратилась к председателю гаражного кооператива, который сообщил данные ответчика. Связавшись по номеру телефона, ответчик прибыл на место расположения гаражей. Совместно осмотрев крыши и гаражи, были выявлены следы недавнего ремонта крыши гаража ответчика, кроме того, выявлены продавленные следы на крыше истца. Ответчик и ФИО9 договорились совместно устранить причины затопления гаражей, но по истечению 2-3 недель ответчик не сообщил о своем решении о совместном устранении недостатков и обратился в Заводской районный суд г. Кемерово.

Истец, в лице ФИО9, действующей на основании доверенности, обратился в ООО «Прайс-сервис» для подготовки отчета о стоимости восстановительного ремонта, произошедшем при затоплении.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, расположенному по адресу: адрес, бокс №, стоимость составила 176989 рублей, из которых 41181 рубль размер ремонтно-восстановительных работ, 135808 рублей стоимость ущерба имущества в нежилом помещении. В связи с тем, что ответчик произвел некачественный ремонт кровельной части гаража и частично повредил крышу истца, считает, что своими действиями нанес ущерб гаражу, принадлежащему истцу.

Для подготовки отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит взысканию с ответчика. Дополнительно, для подачи искового заявления, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4740 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный затоплением гаража, расположенного по адресу: адрес в размере 176989 рублей; расходы на оплату отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4740 рублей.

Истец-ответчик ФИО2, ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что выводы судебной экспертизы подтвердили доводы истца/ответчика ФИО2, что причиной возникновения потопа в гараже ФИО2 явилось неверное проектирование крыши гаража, принадлежащего ответчику/истцу, так как у того скат крыши направлен в направлении гаража, принадлежащего ФИО2 Таким образом, при выпадении каких-либо осадков, водоотведение направлено в сторону гаража ФИО2, которые при скоплении проникают в гараж, вследствие чего образуется потоп.

Представитель ответчика-истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что истец самостоятельно произвела ремонт своего гаража, и при проведении ремонта было продавление крыши. Ответчиком/истцом гараж приобретался в 80-е годы, и всегда все было нормально. Истец нарушила герметичность гаража при производстве ремонта. Кроме того, после производства судебной экспертизы, свежих следов затопления не обнаружено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением имуществу, входит установление вины ответчика, наличие ущерба, причиненного истцу затоплением, причинная связь и объем ущерба, подлежащий возмещению.

В случае отсутствия данных об одном из указанных элементов состава гражданско-правового правонарушения ответчик освобождается от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба именно истец должен доказать факт затопления гаража, причинную связь между затоплением и наступившими последствиями и объем ущерба, подлежащий возмещению.

Такие обстоятельства, по мнению суда, нашли подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что истец/ответчик ФИО2 является собственником гаража, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д. 10).

Собственником гаража, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер №, является ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (Т. 1 л.д.140-142, 227-229).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружила, что в принадлежащем ей гараже имеются следы потопа, которые выражались в мокрых следах тыловой стены, а также образования следов плесени на тыловой стене и потолке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП «Заводский» УМВД России по г. Кемерово с заявлением по факту причинения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП «Заводский» УМВД России по городу Кемерово мл. лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.11).

Исходя из вышеуказанного постановления следует, что ФИО8, пояснил, что проводил ремонтные работы кровли принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: адрес, так как после ремонта кровли соседского гаража, кровля гаража ФИО6 стала протекать. Во время ремонта крыши принадлежащего ему гаража, ФИО6 не нарушал целостность кровли соседского гаража, умысла повредить имущества ФИО1 не было.

В исковом заявлении ФИО2 указано, что полагает, что причиной возникновения потопа в принадлежащем ей гараже явилось неверное проектирование крыши гаража, принадлежащего ответчику, так как у того скат крыши направлен в направлении гаража, принадлежащего ФИО2 Таким образом, при выпадении каких-либо осадков, водоотведение направлено в сторону гаража ФИО2, которые при скоплении проникают в гараж, вследствие чего образуется потоп.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании также поддержал указанные в иске доводы.

В связи с тем, что имуществу ФИО2 был причинен имущественный ущерб, который подлежит оценке, последняя обратилась в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» для определения стоимости ремонтных работ по устранению последствий в результате потопа.

Из выводов технического отчета № следует, что стоимость восстановительного ремонта гаража после затопления, расположенного по адресу: адрес адрес адрес, составляет 87523 рубля (Т.1 л.д. 59-75).

Из возражений представителя ответчика/истца ФИО3 – ФИО5 следует, что в материалы гражданского дела № стороной ответчика/истца по данному гражданскому делу был представлен Акт экспертного исследования №.№ на исследование технического состояния ограждающих конструкций гаража, расположенного по адресу: адрес, из которого следует, что согласно критериев ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», перекрытие и кровельное покрытие исследуемого гаража, согласно производственного исследования, деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено. Состояние перекрытия и кровельного покрытия исследуемого гаража отвечает значению: работоспособное техническое состояние (Т.1 л.д. 156-176).

ФИО3 считает, что в связи с тем, что ФИО2 произвела не качественный ремонт кровельной части гаража и частично повредила крышу его гаража, и своими действиями нанесла ущерб гаражу, принадлежащему ФИО3

Для подготовки отчета о стоимости восстановительного ремонта, произошедшего при затоплении, ФИО3 обратился в ООО «Прайс-сервис».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, стоимость составила 176989 рублей, из которых 41181 рубль - размер ремонтно-восстановительных работ, 135808 рублей - стоимость ущерба имущества в нежилом помещении (Т.1 л.д.200-224). 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, из показаний которого следует, что с ФИО2 знаком около 15 лет, ответчик/истец ФИО3 свидетелю не знаком. Свидетель производил ремонт крыши гаража ФИО2 два года назад осенью. Заменил полностью крышу гаража, т.к. кровля была разного уровня, поэтому постоянно происходил затоп. На стык положил оцинкованный лист, каждый промежуток работы фиксировал на фото. Он провел профлист к кровле ответчика/истца. Ответчиком/истцом была переделана вся кровля. Свидетель поднял кровлю истца/ответчика до кровли ответчика/истца, все швы обработали герметиком.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что переговоры между сторонами ни к чему не привели, договориться о возмещении ущерба не удалось.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (Т.2 л.д. 39-42). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: 

Причина происходящих с лета ДД.ММ.ГГГГ года затоплений гаражей, расположенных по адресу: 

- адрес, кадастровый №; 

- адрес, инв. №: 

Не качественно выполнены все сопряжения с левой, правой и фасадной стороны кровли гаража расположенного по адресу: адрес, а также сопряжения со смежной кровлей: открытые места сопряжений и возможность попадания воды от дождевой и снеговой нагрузки, а именно: 

- нарушение сопряжений по всему периметру с фасадной, левой и правой стороны, а также угловых сопряжений с кровлей истца; 

- единичные отверстия на кровле, при отсутствии единичных шурупов для крепежа профильного листа к обрешетке. 

Отсутствие гидроизоляции по всему периметру сопряжений кровли. 

- нарушение сопряжений при монтаже с соседней кровлей. 

Причинно-следственная связь между действиями собственников указанных гаражей по ремонту кровли гаражей и причиненным их имуществу ущербом - нарушение технологических процессов при проведении реконструкции крыши и монтажа новой кровли из профилированного листа гаража, расположенного по адресу: адрес адрес, инв. №.

Возможные варианты устранения причины затопления: 

- проведение реконструкции крыши и кровли гаража, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: № 

- проведение капитального ремонта кровли гаража, расположенного по адресу: адрес, инв. №.

Стоимость ущерба имуществу и стоимость восстановительного ремонта указанных гаражей, необходимого для приведения их в состояние, предшествующее заливу, с учетом объема и локализации установленных повреждений, полученных непосредственно в результате заливов гаражей, которые определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены к заявленному событию составляют: 

- проведение реконструкции крыши и кровли гаража, расположенного по адресу: адрес адрес, кадастровый номер: № - 177 993,77 рублей. 

- проведение капитального ремонта кровли гаража, расположенного по адресу: адрес, инв. №№ - 28 088,11 рублей (Т.2 л.д. 45-102).

По ходатайству представителя ответчика/истца ФИО3- ФИО5 в судебном заседании был допрошен эксперт АНО «Судебные эксперты Кузбасса» ФИО14, который представил пояснения по заключению и пояснил суду, что после вскрытия кровли были следы воды. Было установлено, что кровля не защищает от осадков. В смежном шве они выявили жидкость, что попадает и снег и дождь. Он попросил предоставить ответчика/истца поврежденное имущество, но тот сказал, что поврежденное имущество отсутствует. Было какое-то оборудование, без видимых дефектов, в связи с чем расчет стоимости поврежденного имущества ответчика не производился. Пояснил, что причиной попадания на ворота влаги, является то, что старая кровля была выполнена по двум сторонам, вода попадает на нижние конструкции. На момент осмотра был нахлёст. Страница № Фото № – изображена крыша ответчика/истца, у истца/ответчика она намного ниже. В данной части допущена описка. Он указал в экспертизе, что до ответчика была сделана реконструкция, входе осмотра был осуществлен демонтаж. Подтвердил и поддержал выводы, изложенные им в представленном экспертном заключении. 

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно отвечает требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным и объективным, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на используемые методики. Выводы, сделанные в заключении, единообразны вопросам, поставленным на разрешение эксперта. Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями и стажем работы по данной специальности, у суда также не имеется. Кроме того, суд учитывает, что эксперт является лицом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами, доводов и доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, сторонами не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон возлагает бремя доказывания своей невиновности на ответчика, а на истца представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При указанных обстоятельствах, оценив заключение эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса», а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что имело место нарушение технологических процессов при проведении реконструкции крыши и монтажа новой кровли из профилированного листа гаража, расположенного по адресу: адрес, инв. №, принадлежащего ФИО3

При указанных обстоятельствах, оценив заключение эксперта, поддержавшего его в судебном заседании, суд приходит к выводу, что имело место затопление гаража истца/ответчика ФИО2 в результате ремонта кровли гаража, принадлежащего ответчику/истцу ФИО3 В результате затопления имуществу истца/ответчика причинен ущерб. 

Объем повреждений установлен заключением эксперта, надлежащими доказательствами стороной ответчика не оспорен.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления гаража истца/ответчика ФИО2, в размере 177993,77 руб. 

Поскольку ответчик/истец ФИО3 не предъявлял каких-либо возражений относительно суммы ущерба, а представленный сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта проверен судом и сомнений в достоверности не вызывает, суд приходит к выводу о принятии его за основу и взыскании с ответчика/истца ФИО3 в пользу истца суммы ущерба в размере 177993,77 руб.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования истца/ответчика ФИО2 об обязании ФИО3 произвести капитальный ремонт кровли гаража, расположенного по адресу: адрес, инв. №., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления гаража и всех производных от основного требования требований подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей. 

Указанные судебные расходы понесены истцом/ответчиком в связи с произошедшим событием, являются для неё судебными расходами.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца/ответчика о взыскании расходов по составлению технического отчета № Союз «Кузбасской Торгово-Промышленной палаты» в сумме 15 000 рублей, на основании которого истец/ответчик была вправе обратиться в суд с требованием о защите своих нарушенных прав, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 13), имели своей целью обоснование исковых требований для обращения в суд.

Разрешая требования истца/ответчика о взыскании с ответчика/истца расходов на оказание юридической помощи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом/ответчиком ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг (Т.1 л.д.16). 

Согласно п 1.1 вышеуказанного договора, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в досудебном порядке, а также при необходимости в суде первой инстанции по факту повреждения и затопления гаража, расположенного по адресу: адрес, а также в случае выявления причиненного ущерба, его взыскания.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг определена сторонами в 35000,00 руб. 

Факт получения денежных средств Исполнителем ФИО4 подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 17), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.18).

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 35000 рублей. 

Кроме того, истцом/ответчиком ФИО2 понесены судебные издержки по оплате судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 руб. (Т.2 л.д.11). Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика/истца ФИО3 в пользу истца/ответчика ФИО2 полную стоимость судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта положено в основу решения суда. Оснований для снижения размера судебных издержек на оплату экспертизы суд не усматривает.

Поскольку исковые требования истца/ответчика удовлетворены судом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 2826,00 руб. (Т.1 л.д.6), уплаченная истцом/ответчиком при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика/истца ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления гаража, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- 177993,77 руб. – денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба,

- 20 000,00 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы,

- 2826,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 

- 15000,00 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы,

- 35000,00 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Обязать ФИО3 произвести капитальный ремонт кровли гаража, расположенного по адресу: адрес, инв. №.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления гаража оставить без удовлетворения в полном объеме.

Управлению судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе перечислить на счет АНО «Судебные эксперты Кузбасса» денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные ФИО4 по гражданскому делу №2-572/2024 (2-24-2025) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

АНО «Судебные эксперты Кузбасса»

ИНН/КПП 

<

***>/420501001

Адрес: 650000, 

<

...> б, оф. 101

Р/сч 

<

***>

Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» БИК 045004774

К/сч. 30101810600000000774.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 30.06.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-24-2025 Заводского районного суда г. Кемерово.