Дело № №

50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре Лёгкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 Фёдоровне об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречное исковое заявление ФИО4 Фёдоровны к ФИО3 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 О.Ф. (далее ответчик) в котором, уточняя исковые ФИО4, просит ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом, в соответствии с результатами судебной экспертизы, согласно которой для устранения выявленных нарушений необходимо: произвести устройство вертикальной водосточной трубы по стене строения лит "а4" с отводом воды из водосливного желоба через водосточную воронку, а также устройство отвода воды из водосточной трубы в сторону земельного участка ФИО4 О.Ф.; произвести устройство системы снегозадержания на крыше строений лит. "а7, а9, а4" жилого дома; произвести заделку водосливного лотка в отмостке строений лит. "А7, А9, а4" жилого дома, с отводом воды в сторону земельного участка ФИО4 О.Ф.; взыскать с судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:11:0010412:560 и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010411:207, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>. Ответчик является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:11:01:01244:001 и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010411:107, расположенных по адресу: 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>. Участки сторон имеют общую межевую границу. Ответчиком была установлена водосточная система с уклоном на принадлежащий истцу участок, все осадки стекают на земельный участок истца. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Не соглашаясь с исковыми ФИО4, ФИО7 предъявила встречный иск к ФИО3, в котором просит ФИО2 демонтировать межевой глухой забор из металлического профильного листа и восстановить межевой забор из штакетника или сетки рабица, высотой не более 1,5 м. согласно ФИО4 и нормам п. 6.2 СНиП 30-02-97; ФИО2 убрать от жилого дома истца по встречному иску № складированные ответчиком по встречному иску лесоматериалы (дрова) согласно ФИО4 и нормам п. 4.3 таб. 1 СП 4.131130.2013 пожарной безопасности, п. 6.8 СНиП 30-02-97; ФИО2 устранить противопожарные нарушения согласно ФИО4 и нормам п. 6.8 СНиП 30-02-97 пожарной безопасности путём демонтажа оборудованной бани в сарае ответчика по встречному иску; ФИО2 спилить высокорослые деревья и выкорчевать корни, стоящие на расстоянии не менее 4 м. от межевой границы участков домовладений № и №: три вишни и две яблони - (1(я) - яблоня - 0,6 м., 2(я) - яблоня - 1,8 м., 1(я) - вишня - 1,15 - м., 2(я) - вишня - 1,15 м., 3(я) - вишня - 1,8 - м.) согласно ФИО4 и нормам п. 6.7 СНиП 30-02-97.

В обоснование встречного иска, указано, ответчик по встречному иску установила на своём участке глухой забор в непосредственной близости от жилого дома истца по встречному иску, организовала складирование лесоматериалов, также в близости от наружной стены дома истца по встречному иску стоят высокорослые деревья, кроме этого ответчик по встречному иску в сарае оборудовала баню, сарай расположен вплотную к сараю истца по встречному иску в нарушение строительных норм и правил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал первоначальный иск с учетом уточнений, просил его удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

Представитель третьего лица Администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В поступившем в суд отзыве просит рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством в отсутствие представителя третьего лица. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и ФИО2 ответчика устранить последствия нарушения прав истца (п. 47). Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:11:0010412:560 и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010411:207, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>. 

Ответчик является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:11:01:01244:001 и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010411:107, расположенных по адресу: 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>. 

Участки сторон имеют общую межевую границу.

Из пояснений истца (ответчика по встречному иску) следует, что ответчиком была установлена водосточная система с уклоном на принадлежащий истцу участок, все осадки стекают на земельный участок истца. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) следует, что ответчик по встречному иску установила на своём участке глухой забор в непосредственной близости от жилого дома истца по встречному иску, организовала складирование лесоматериалов, также в близости от наружной стены дома истца по встречному иску стоят высокорослые деревья, кроме этого ответчик по встречному иску в сарае оборудовала баню, сарай расположен вплотную к сараю истца по встречному иску в нарушение строительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1.

Заключением экспертизы, составленным во исполнение определения суда, установлено, что конструкция водосточной системы, отсутствие системы снегозадержания и устройство водосливного лотка в отмостке, расположенные на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>ёная 

<

адрес>, не соответствуют ФИО4 действующим правилам СП и СНиП и санитарным нормам. Указанные конструкции создают препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:11:0010411:207 при домовладении № по адресу: 

<

адрес>ёная 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО3 Для устранения выявленных нарушений необходимо произвести следующее: устройство вертикальной водосточной трубы по стене строения лит "а4" с отводом воды из водосливного желоба через водосточную воронку, а также устройство отвода воды из водосточной трубы в сторону земельного участка ФИО4 О. Ф.; устройство системы снегозадержания на крыше строений лит. "а7, а9, а4" жилого дома; заделка водосливного лотка в отмостке строений лит. "А7, А9, а4" жилого дома, с отводом воды в сторону земельного участка ФИО4 О.Ф. (ответ на 1 вопрос).

По второму вопросу установлено, что конструкция забора из металлического профильного листа, расположенная по адресу: 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>, (между земельными участками истца и ответчика) соответствует действующим строительным и техническим нормами правилам СП и СНиП. Нарушения, связанные с конструкцией разделительного забора, не обнаружены.

По третьему вопросу установлено, что хозяйственная постройка лит "Г4, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010411:207 по адресу: 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>, по своему функциональному назначению, представляет собой сарай. В связи с тем, что местоположение и площадь застройки хозяйственной постройки сарай лит. "Г4", на земельном участке не изменялись, реконструкция не производилась и отсутствуют какие-либо постановления или уведомления о наличии нарушений, связанных с хозяйственной постройкой лит "Г4", эксперт считает, что строение хозяйственной пристройки сарай лит. "Г4" отвечает ФИО4 градостроительных, строительных, санитарным и противопожарных норм.

По четвертому вопросу установлено, что хозяйственная постройка лит "Г4", расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010411:207 по адресу: 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>, отвечает ФИО4 предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объёмно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом; санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным ФИО4 и тем самым не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает ли законных интересов других лиц.

По пятому вопросу установлено, что местоположение складированных лесоматериалов (дрова), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010411:207 по адресу: 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>, не соответствует ФИО4 градостроительных норм по расположению на земельном участке. Для устранения данного нарушения необходимо перенести поленницу дров в глубь земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010411:207, на расстояние не менее 1,0 м.

По шестому вопросу установлено, что местоположение плодовых деревьев (яблони), находящихся на земельном участке, с кадастровым номером 50:11:0010411:207 по адресу: 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>, не отвечает ФИО4 санитарно-бытовым ФИО4 градостроительных норм (расположены на расстоянии менее 4 м от границы земельного участка). Инсоляция земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010411:207 не нарушается. В экспертном заключении предлагается 2 (два) варианта устранения нарушений по расположению плодовых деревьев вблизи смежной границы земельных участков сторон по делу 1) удалить плодовые деревья; 2) ФИО2 ФИО3 своевременно производить обрезку плодовых деревьев в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010411:207.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, как отвечающее ФИО4 ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаж работы.

Данное заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, сторонами суду не представлено.

Таким образом, результаты проведённой судебной строительно-технической экспертизы подтверждают доводы истца о наличии препятствий в пользовании земельным участком, вызванными действиями ответчика, а именно: установленная ответчиком конструкция водосточной системы, расположенная на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>, не соответствует ФИО4 действующим правилам СП и СНиП и санитарным нормам, а также создает препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:11:0010411:207 при домовладении № по адресу: 

<

адрес>ёная 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО3, в связи с чем, исковые ФИО4 ФИО3, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Встречные исковые ФИО4 О.Ф., в части ФИО4 об обязании ФИО3 демонтировать межевой глухой забор из металлического профильного листа и восстановить межевой забор из штакетника или сетки рабица, высотой не более 1,5 м. согласно ФИО4 и нормам п. 6.2 СНиП 30-02-97; обязания ФИО3 устранить противопожарные нарушения согласно ФИО4 и нормам п. 6.8 СНиП 30-02-97 пожарной безопасности путём демонтажа оборудованной бани в сарае ФИО3 – не подлежат удовлетворению, поскольку проведённой судебной строительно-технической экспертизой опровергаются доводы истца по встречному иску о наличии нарушения ФИО4 градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, хозяйственная постройка лит "Г4", расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010411:207 по адресу: 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>, не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает ли законных интересов других лиц.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 в настоящий момент устранила нарушение в части складирования лесоматериалов (дров), полностью перенесла поленницу дров в глубь своего земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010411:207, на расстояние более 1,0 м., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, встречные исковые ФИО4 О.Ф., в части ФИО4 об обязании ФИО3 убрать от жилого дома ФИО4 О.Ф. № складированные ФИО3 лесоматериалы (дрова) согласно ФИО4 и нормам п. 4.3 таб. 1 СП 4.131130.2013 пожарной безопасности, п. 6.8 СНиП 30-02-97, также не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, в соответствии с результатами судебной экспертизы подтверждено, что местоположение плодовых деревьев (яблони), находящихся на земельном участке, с кадастровым номером 50:11:0010411:207 по адресу: 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>, не отвечает ФИО4 санитарно-бытовым ФИО4 градостроительных норм (расположены на расстоянии менее 4 м от границы земельного участка). При этом инсоляция земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010411:207 не нарушается. 

Экспертом предложено 2 (два) варианта устранения нарушений по расположению плодовых деревьев вблизи смежной границы земельных участков сторон по делу 1) удалить плодовые деревья; 2) ФИО2 ФИО3 своевременно производить обрезку плодовых деревьев в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010411:207. 

Суд полагает, что при рассмотрении встречного искового ФИО4 О.Ф., при наличии двух вариантов устранения нарушения по расположению плодовых деревьев вблизи смежной границы земельных участков сторон по делу, справедливым будет утвердить вариант устранения нарушения № – ФИО2 ФИО3 своевременно производить обрезку плодовых деревьев в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010411:207. 

Таким образом, встречные исковые ФИО4 О.Ф., подлежат удовлетворению в части возложения на ФИО3 обязанности своевременно производить обрезку плодовых деревьев в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010411:207. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей,

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем работы, проделанной представителем в ходе судебного разбирательства, категорию и уровень сложности дела, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в части судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в части расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в части расходов на оплату проведённой судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях. Стоимость экспертизы составила 70 000 рублей, стороной ответчика судебная экспертиза оплачена не была, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые ФИО4 ФИО3, встречные ФИО4 Фёдоровны – удовлетворить частично.

ФИО2 Фёдоровну устранить препятствия в пользовании имуществом ФИО3 путем устройства вертикальной водосточной трубы по стене строения лит "а4" с отводом воды из водосливного желоба через водосточную воронку, а также устройство отвода воды из водосточной трубы в сторону земельного участка ФИО4 О.Ф.; устройства системы снегозадержания на крыше строений лит. "а7, а9, а4" жилого дома; заделки водосливного лотка в отмостке строений лит. "А7, А9, а4" жилого дома, с отводом воды в сторону земельного участка ФИО4 О. Ф.;

Взыскать с ФИО4 Фёдоровны в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

ФИО4 ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения. 

ФИО2 ФИО3 устранить препятствия в пользовании имуществом ФИО4 Фёдоровны путем своевременной обрезки плодовых деревьев в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010411:207. 

ФИО4 Фёдоровны о демонтаже забора из металлического профиля, уборке складированных лесоматериалов, демонтаже хозяйственной постройки под лит.Г; 4 – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 Фёдоровны в пользу эксперта ФИО1 расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева