Дело № 2-5019/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что по договору цессии к нему от ФИО2 перешли права требования выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, в связи с наступившим страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного истцу ущерба определен экспертным заключением ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составил 52 100 руб., за проведение экспертных работ истец уплатил 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, но ответчик оставил ее без ответа. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб., штраф. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. При этом пояснила, что в приеме документов на 

<

адрес> истцу было отказано. Немсотря на произведенный осмотр поврежденного автомобиля, ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию и произвел оценку ущерба. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Она пояснила, что в приеме документов истцу не отказывали, разъяснив необходимость их подать по другому адресу. Транспортное средство истца было осмотрено, но выплатить страховое возмещение возможности не было, т.к. заявления от истца не имелось. Поступившая претензия была расценена как заявление о выплате страхового возмещения. 

Третьи лица ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 43 мин. в г. Архангельске (

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

Согласно материалов дела, участники дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД при УМВД России по г. Архангельску для оформления повреждений автомобилей не вызывали, был оформлен Европротокол.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО5

Вины в данном дорожно-транспортном происшествии истца суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах».

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Как установлено судом дорожно-транспортное происшествие было оформлено посредством Европротокола.

Согласно положений п. 1 ст. 11.1. Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (ч. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы, но ему было отказано в их приеме.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено ПАО СК «Росгосстрах», о чем составлен акт осмотра.

Страховое возмещение ФИО2 ответчиком выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным транспортному средству цедента в результате ДТП. 

Стоимость уступаемого права – денежные средства в размере 50 000 руб.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец (цессионарий) уведомил страховую компанию о переходе права требования по рассматриваемому страховому случаю, а также о заключении дополнительного соглашения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составил 52 100 руб., за проведение экспертных работ истец уплатил 5 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, но, ссылаясь на несоблюдение порядка обращения в ПАО СК «Росгосстрах» и не направление заявления о страховом событии, в выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание предельный лимит выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Довод стороны ответчика о несоблюдении истцом порядка обращения за страховым возмещением, выразившееся в не направлении заявления о прямом возмещении убытков, суд находит несостоятельными.

Факт обращения к ответчику по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, подтверждается текстом самого заявления, запись об отказе в приеме документов в котором внесена ФИО6, представлявшим интересы потерпевшего ФИО2, в присутствии двух свидетелей, поставивших свои подписи под ним.

Ответчиком изложенное оспорено не было и доказательств обратному суду не представлено.

То обстоятельство, что потерпевший (страхователь) обратился по юридическому адресу места нахождения страховщика: г. Архангельск, 

<

адрес>, а не по адресу места нахождения его центра урегулирования убытков, не может рассматриваться как ненадлежащее обращение с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не был лишен возможности принять данное заявление от его представителя ФИО6 и направить в соответствующее подразделение для рассмотрения по существу. Наличие внутренних организационных распоряжений руководства не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отказа страхователю в приеме документов, т.к. на него не распространяются.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 25 000 руб. (50 000 руб. х 50%). 

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

Изложенная позиция отражена также в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден копией договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанцией на сумму 12 000 руб.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, невысокую степень сложности дела, количество времени, затраченное представителем на оказание юридических услуг в рамках данного дела, необходимо для возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

Кроме того, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные затраты на изготовление копий документов в размере 1 000 руб. также обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова