Судья – Оврах В.Е. Дело № 22-5818/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 сентября 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А., 

с участием: прокурора Гуляева А.В., 

адвоката Капцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Новокубанского района Гуртовенко А.А. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2024 года, которым возращено на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 ...........20, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, прокурору Новокубанского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, полагавшего доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, мнение адвоката, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Новокубанского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства защитником Кориненко П.Г. и подсудимой ФИО1 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое судом было удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Новокубанского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Новокубанского района Гуртовенко А.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе проведения дополнительного следствия установить причастность ...........8 к совершению указанного преступления совместно с ФИО1 не представилось возможным.

Позиция ФИО1 о ее непричастности к совершенному преступлению и утверждения, что все активные действия совершал только ...........8, опровергаются доказательствами, собранными по уголовному делу, согласно которым она совершала закладки наркотических средств, фотографировала места закладок на свой мобильный телефон, занималась фасовкой наркотического средства. ...........8 же только управлял автомобилем, который ФИО1 брала в аренду для реализации своего преступления, не посвящая при этом последнего в свои планы.

По результатам проведения дополнительного предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и после утверждения обвинительного заключения заместителем прокурора Новокубанского района, уголовное дело обоснованно вновь было направлено для рассмотрения по существу в Новокубанский районный суд.

Отмечает, что доводами суда, послужившими основанием для возвращения уголовного дела, стали обстоятельства связанные с тем, что 16 октября 2023 года Новокубанский районный суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако указанное постановление суда не исполнено, квалифицирующий признак преступления «группа лиц по предварительному сговору» ФИО1 не вменен, ...........8 обвинение не предъявлено.

Между тем, в ходе судебного заседания суд не исследовал постановление Новокубанского районного суда от 16 октября 2023 о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст.237 УПК РФ. Кроме того, суд не исследовал доказательства по уголовному делу и не установил все обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о том, что ФИО1 самостоятельно совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в районный суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно же п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27 февраля 2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в производстве следственного отдела Отдела МВД России по Новокубанскому району находилось уголовное дело ........ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Настоящее уголовное дело было возбуждено 16 июля 2022 года в следственном отделе Отдела МВД России по Новокубанскому району по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ...........8

В ходе предварительного следствия ФИО1 давала признательные показания, причастность ...........8 к совершению указанного преступления отрицала.

...........8 давал показания о своей непричастности к совершению указанного преступления. Согласно показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОНК ОМВД России по Новокубанскому району, а так же понятых, участвовавших при производстве осмотров мест происшествий - участков местности, где находились тайниковые закладки с наркотическими средствами, в ходе проведенных осмотров мест происшествий, указывала на места «закладок» и давала пояснения по данному факту только ФИО1

В связи с неустановлением причастности ...........8 к совершенному преступлению, уголовное преследование в отношении последнего было прекращено, и 02 сентября 2022 года настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 220 УПК РФ, было направлено прокурору Новокубанского района.

В этот же день уголовное дело, в порядке, предусмотренном ст. 222 УПК РФ, направлено в Новокубанский районный суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменила свои показания и сообщила о своей не причастности к совершенному преступлению, пояснив, что сбытом наркотических средств занимался ...........8

16 октября 2023 года судьей Новокубанского районного суда было вынесено постановление о возвращении на основании п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ данного уголовного дела прокурору Новокубанского района для устранения препятствий рассмотрения его судом. Основанием для возращения явилось то обстоятельство, что, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства было установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершенно группой лиц по предварительному сговору с ...........8, в связи с чем, объем обвинения в отношении ФИО1 должен быть квалифицирован с применением квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», то есть как более тяжкое преступление. 

После возвращения данного уголовного дела на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, было возобновлено предварительное следствие, проведены следственные действия, однако, причастность ...........8 установлена не была, и 30 мая 2024 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ вновь было направлено в суд для рассмотрения по существу. 

01 июля 2024 года постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края уголовное дело в отношении ФИО1 повторно возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

В обоснование вывода о необходимости повторного возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору суд первой инстанции сослался на то, что прокурором Новокубанского района не были выполнены требования, изложенные в постановлении Новокубанского районного суда от 16 октября 2023 года, квалифицирующий признак преступления «группа лиц по предварительному сговору» ФИО1 не вменен, ...........8 обвинение не предъявлено.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям. 

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения обстоятельства не позволяли суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, после возвращения уголовного дела прокурору было возобновлено предварительное следствие, и проведен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление и оценку возможной причастности ...........8 к совершенному преступлению совместно с ФИО1

Так, дополнительно был допрошен ...........8, который подтвердил ранее данные им показания о своей непричастности к совершению преступления, проведена очная ставка между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ...........8

Также проведены очные ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелями ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, в ходе которых свидетели дали показания о том, что в ходе проведенных в рамках доследственной проверки осмотров мест происшествий ФИО1 указывала на места закладок, поясняла, что на ее мобильный телефон делались фотографии тайниковых закладок, которые она отправляла оператору через Телеграмм, и за то, что она делала тайниковые закладки, ей присылали биткоины. Также о том, что в свертках наркотики, в основном отвечала ФИО1, ...........8 ничего не говорил. Оперативная информация о возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств поступила только в отношении ФИО1, в отношении ...........8 такой информации не было. 

Кроме того, проведены очные ставки между свидетелем ...........8 и свидетелями ...........10, ...........9, ...........11, ...........12, установлены банковские счета, открытые на имя обвиняемой ФИО1 и свидетеля ...........13, истребованы выписки о движении денежных средств по указанным банковским счетам, осмотрены телефоны, находящиеся в пользовании ФИО1 и ...........8 В ходе осмотра было установлено, что фотографии мест тайниковых закладок с наркотическим средством и координатами, а так же переписка с неустановленным лицом, были обнаружены в телефоне ФИО1 В телефоне ...........8 имелась переписка с ФИО1 только личного и интимного характера.

Также была допрошена в качестве специалиста кандидат филологических наук доцент кафедры русского языка, литературы и методики их преподавания института русской и иностранной филологии Армавирского государственного педагогического института, которой для изучения были предоставлены видеозаписи, предоставленные стороной защиты, содержащие в себе запись разговора между ...........8 и ФИО1, которая пояснила, что на основании представленных материалов диалога ФИО1 и ...........8 невозможно с уверенностью утверждать причастность ...........8 к совершению преступления совместно с ФИО1, имеются лишь косвенные указания на их совместную деятельность, квалифицировать характер которой не представляется возможным.

Так же были дополнительно допрошены в качестве свидетелей участвующие в качестве понятых ...........14 и ...........15, которые сообщили, что в ходе осмотра места происшествия девушка (...........1) пояснила, что занималась сбытом наркотических средств, при помощи своего мобильного телефона она делала фотографии тайниковых закладок, которые потом кому-то отправляла через приложение «Телеграмм». В ходе проведенных осмотров мест происшествий, парень (...........8) никаких пояснений не давал. По прибытию на каждый участок местности девушка показывала места, где обнаруживались свертки, в которых находились пакетик с клапан-застежкой с веществом белого цвета.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, утверждения суда первой инстанции о том, что прокурором и органом предварительного следствия не были выполнены требования, изложенные в постановлении Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года, являются необоснованными и надуманными, так как органом предварительного следствия был проведен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела, однако, установить причастность ...........8 к совершенному преступлению, по мнению органов следствия, не удалось, ввиду чего, оснований для квалификации действий ФИО1 по признаку «группой лиц по предварительному сговору» не имелось. 

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется постановление следователя СО ОМВД России по Новокубанскому району ФИО2 от 05 мая 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ...........8 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 3, л.д. 76-77). Указанное постановление не было обжаловано, оно никем не отменено и обладает юридической силой. В судебном заседании суда апелляционной инстанции начальник следственного отдела ОМВД России по Новокубанскому району ФИО3 и следователь, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело ФИО4 подтвердили, что после возвращении на основании п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ 16 октября 2023 года уголовного дела Новокубанским районным судом все следственные действия направленные на установление причастности ...........8 к сбыту наркотических средств были выполнены, однако, установить его причастность к данному преступлению установлена не была и оснований для отмены постановления от 05 мая 2023 года не было. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1.3. ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления. Из указанной позиции Конституционного Суда РФ следует, что на стадии судебного следствия судом первой инстанции при установлении фактических обстоятельств, являющихся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, следует в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ исследовать все представленные сторонами доказательства.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Конституционного Суда РФ, в ходе предварительного слушания суд первой инстанции, не исследовав доказательства и материалы дела, не предоставив сторонам возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, возвратил уголовное дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, фактически дав оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, при этом, сославшись на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо убедительных, основанных на законе в соответствии со ст. 237 УПК РФ и достаточных мотивов принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору постановление суда не содержит.

При этом, как следует из уголовного дела, в обвинительном заключении в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступления, описан умысел на совершение преступления, приведены формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за его совершение, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, находит несоответствующим материалам дела и требованиям закона утверждение суда о допущенном в ходе предварительного расследования существенных нарушении уголовно-процессуального закона, которое, по мнению суда, стало препятствием для рассмотрения дела судом, и выразилось в том, что имеются основания для квалификации действий обвиняемой, как более тяжкого преступления

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Однако нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключающие возможность вынесения судом первой инстанции итогового судебного решения по тому обвинению в отношении ФИО1, по которому оно направлено вместе с уголовным делом в суд, не установлены, препятствия реализовать возложенную на суд Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом функцию осуществления правосудия и принять по делу законное и обоснованное решение, отсутствуют.

На основании изложенного, обстоятельства, на которые ссылается суд, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обстоятельства, препятствующие суду в рассмотрении дела по существу, принятии окончательного решения на основании данного обвинительного заключения, в постановлении суда не приведены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

Кроме того, в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции стало известно, что .......... в результате дорожно-транспортного происшествия обвиняемая ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте, в связи с чем, суду первой инстанции при принятии решения по уголовному делу необходимо дать оценку также данным обстоятельствам. 

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, и принять решение в строгом соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом выработанной точки зрения со стороны председательствующего по делу судьи, уголовное дело подлежит рассмотрению судом в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2024 года, которым возращено на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 ...........21, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ прокурору Новокубанского района для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в том же составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Председательствующий С.Л. Саликов