<

данные изъяты>

Дело № 12-224/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 16 ноября 2017 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием

ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности *№ обезличен* от *дата*, выданной на три года,

рассмотрев жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО1 на постановление ст. УУП ОП по пос. Пангоды ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> от 4 сентября 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ФИО1 в период с 22.00 часов 31 августа 2017 года до 00.20 часов 1 сентября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – 

<

адрес> громко ругалась нецензурной бранью в присутствии 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> своими действиями выражая явное неуважение к обществу, чем нарушила общественный порядок, совершив мелкое хулиганство.

Действия ФИО1 старшим УУП ОП по пос. Пангоды ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты>. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, о чём он 1 сентября 2017 года составил протокол об административном правонарушении, рассмотрев который своим постановлением от 4 сентября 2017 года привлёк ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение, назначив ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая вынесенное должностным лицом постановление, представитель ФИО1 ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просит данное постановление отменить, прекратив производство по делу, утверждая, что нарушения ФИО1 не допускала. Оспаривает предъявленные доказательства, считая их необъективными.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, настаивая на её удовлетворении. Дополнила, что имеющиеся по делу доказательства являются недопустимыми, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит место его составления, не указаны дата и время направления лица на медицинское освидетельствование, его копия не была вручена ФИО1; протокол об административном правонарушении не содержит описания правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку неясно каким образом ФИО1 проявила неуважение к интересам общества, других людей, отсутствует ссылка на конкретных лиц, в отношении которых ФИО1 выражала явное неуважение, в связи с чем сделан вывод об отсутствии в её действиях мелкого хулиганства; постановление по делу об административном правонарушении не содержит адреса должностного лица, вынесшего постановление, место рассмотрения дела, реквизиты для уплаты штрафа и не приведено мотивированное решение по делу, а также в нём содержатся сведения о совершении ФИО1 правонарушения в несоответствующий установленному период времени. Одновременно оспорила, содержащиеся в объяснениях 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> показания, считая их дополненными и, потому недопустимыми, отмечая их различие с объяснениями, данными ими при производстве по делу в отношении мужа ФИО1.

ФИО1 поддержала доводы жалобы и дополнения своего представителя, настаивая на удовлетворении жалобы. Утверждала, что правонарушения не совершала, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> её оговаривают, на основании, имевшегося у неё с 

<

данные изъяты>, конфликта. 1 сентября 2017 года она находилась в отделении посёлка Пангоды, куда прибыла для написания заявления на 

<

данные изъяты>, давая 

<

данные изъяты> объяснение именно по данному поводу, утверждая о выполненной 

<

данные изъяты> дописке её объяснения. Оспорила составление в её присутствии протокола об административном правонарушении, утверждая, что подписывала пустой бланк, который по заверению 

<

данные изъяты> впоследствии будет составлен в отношении 

<

данные изъяты>. Копию протокола не получала вообще, копию вынесенного постановления получила несвоевременно.

Свидетель 

<

данные изъяты> – участковый уполномоченный полиции отделения полиции пос. Пангоды показал, что в ночь на 1 сентября 2017 года осуществлял дежурство. Ночью сотрудник ОДН 

<

данные изъяты> передала ему документы, из которых следовало совершение ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем он в присутствии ФИО1 и 

<

данные изъяты> составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, разъяснив ФИО1 суть правонарушения и соответствующие процессуальные права. Не получив от ФИО1 каких-либо объяснений, в связи с необходимостью служебного выезда, уехал, оставив заполненный протокол в кабинете 

<

данные изъяты>. По возвращении 

<

данные изъяты> сообщила, что ФИО1 убыла домой и передала ему ранее составленный в отношении ФИО1 протокол, который уже содержал объяснение ФИО1, подписи и сведения о свидетелях. 4 ноября 2017 года он в присутствии ФИО1 вынес постановление по делу, вручив ей его копию, отметив, что, вынося постановление, допустил опечатку в описании события правонарушения, которое имело место в ночь 31 августа на 1 сентября 2017 года.

Свидетель 

<

данные изъяты> – инспектор ОДН ОМВД России по Надымскому району, в целом подтвердила показания 

<

данные изъяты> и дополнила, что выехав с ним в 

<

адрес>, изначально предпринимала меры к сбору доказательств в отношении действий 

<

данные изъяты> – мужа ФИО1, в связи с чем получала объяснения от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В ходе выполнения указанных действий, ФИО1, выражая недовольство по поводу доставления её мужа в отделение полиции, находясь в явном алкогольном опьянении, в ночное время нарушала общественный порядок, пыталась ворваться в квартиру 

<

данные изъяты>, стучала и мешала отдыху семье 

<

данные изъяты>, сопровождая свои действия нецензурной бранью, в связи с чем 

<

данные изъяты> решила обратиться с заявлением в полицию, которая она от 

<

данные изъяты> приняла. Во время получения объяснений, получила сообщение из дежурной части об обращении в полицию ФИО1, заявившей о невыполнении её соседями родительских обязанностей, пожелавшей написать соответствующее заявление, в связи с чем оказала ФИО1 содействие в прибытии в отделение полиции, где передала заявление, полученное от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, после чего приступила к получению объяснения ФИО1. Во время получения от Гайнулиной объяснения, зашедший в её кабинет 

<

данные изъяты> составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, разъяснив ФИО1 сущность правонарушения и её процессуальные права, после чего убыл на иной вызов. Поскольку после дачи объяснений ФИО1 не желала ожидать возвращения 

<

данные изъяты>, она представила ей для ознакомления и подписания протокол, составленный 

<

данные изъяты>, подтвердив, что впоследствии, после отъезда ФИО1, получившей копию протокола, внесла в оригинал протокола сведения о свидетелях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые явились в полицию, ознакомились с составленным протоколом, подписав его, а также дополнили ранее данные объяснения, отразив в них действия, совершённые ФИО1. Подтвердила направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, указав, что, поскольку Гайнулина от его прохождения отказалась, копию протокола о направлении ей не вручала.

Приведённые 

<

данные изъяты>. обстоятельства в полном объёме подтвердили свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> настоявшие на совершении ФИО1 в ночь на 1 сентября 2017 года противоправных действий, сопряжённых с выражением нецензурной бранью, стуком в их двери, что напугало и встревожило их детей, настояв на достоверности их показаний и исключивших наличие с ФИО1 конфликтов, отвергнув наличие обстоятельств для её оговора.

Заслушав ФИО2, ФИО1, свидетелей 

<

данные изъяты>, изучив доводы жалобы представителя ФИО2, в том числе доводы заявляемых ею в суде ходатайств и дополнительно представленные ею документы, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью первой статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В обоснование решения должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности им исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 1 сентября 2017 года, содержащий обстоятельства, вменённого в вину ФИО1 правонарушения, с которыми ФИО1 согласилась; рапорт ст. УУП 

<

данные изъяты>. от 1 сентября 2017 года, из которого следуют обстоятельства выявления правонарушения в действиях ФИО1; две резолюции о принятии соответствующего процессуального решения; заявление 

<

данные изъяты> от 31 августа 2017 года, сообщившей о нарушении общественного порядка со стороны ФИО1 в период с 22.00 до 23.58 часов; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 сентября 2017 года, содержащий собственноручную запись Гайнулиной об отказе от освидетельствования, поскольку выпила два бокала красного вина; объяснения ФИО1, свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 1 сентября 2017 года, из которых вытекают обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения общественного порядка.

Изучив исследованные в судебном заседании доказательства, изученные должностным лицом 

<

данные изъяты>, принявшим 4 сентября 2017 года оспариваемое постановление, а также изучив и исследовав доказательства, полученные в судебном заседании непосредственно при рассмотрении дела по существу, судья исходит из следующего.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Несмотря на доводы заявителя ФИО2, заверения ФИО1 и проведённый защитником анализ, ранее просмотренной ею по иному делу видеозаписи, судья не усматривает оснований для признания недостоверными и, как следствие, недопустимыми, показаний свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, поскольку их показания соотносятся с иными исследованными по делу доказательствами, являются последовательными, подтверждены в судебном заседании, в том числе в присутствий ФИО1, при отсутствии у судьи сомнений в их непосредственности и установленной в судебном заседании отсутствием оснований к оговору ФИО1 с их стороны.

Соглашаясь с доводами представителя ФИО2, судья признаёт, что в судебном заседании установлены, допущенные должностными лицами ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении установленного ст. 28.2 КоАП РФ процессуального порядка составления по делу протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о подписании его незаполненным, без получения его копии, судья считает недостоверными, основанными на цели уклонения от ответственности, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе показаниями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые давая показания, давали их подробно и правдиво, поскольку сообщали суду сведения, в том числе об обстоятельствах, свидетельствующих о допущенных ими процессуальных нарушениях.

Учитывая приведённые обстоятельства, наряду со сведениями, изложенными ФИО1 в протоколе лично, в совокупности со сведениями, заверенными в данном ею объяснении и в проставлении собственноручных подписей, судья приходит к вышеприведённому выводу о недостоверности пояснений ФИО1, данных последней в судебном заседании.

Анализируя доказательства в их совокупности, с учётом принципов относимости, достоверности и достаточности доказательств для построения соответствующих выводов, судья приходит к выводу, что выявленные в судебном заседании процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении, по сути влияющие лишь на соблюдение полноты регламента совершаемого процессуального действия, не являются столь существенными, позволяющими признать составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от 1 сентября 2017 года, недопустимым доказательством, в связи с чем, принимая решение по жалобе заявителя, судья принимает его в качестве доказательства.

Принимая указанное решение, судья отвергает доводы представителя ФИО2, основанные на отсутствии в нём надлежащего описания события правонарушения, вменённого в вину ФИО1, поскольку приведённые в нём обстоятельства достаточны и по своей сути полны для произведённой должностным лицом квалификации её действий.

По этим же основаниям судья отвергает доводы заявителя и признаёт надлежащим и достоверным доказательством протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не вручение его копии и не отражение в нём даты и времени произведённого направления не влияет на существо совершённого в отношении ФИО1 процессуального действия, подтвердившей в судебном заседании указанное направление и выражение своего отказа с отражением в нём собственноручной записи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении урегулирован главой 29 КоАП РФ, при этом в соответствии по ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а также в случае наложения административного штрафа, должна быть указана информация о получателе штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Соглашаясь с доводами заявителя, судья признаёт, что вынесенное 

<

данные изъяты> 4 сентября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит сведений об адресе должностного лица, его вынесшего и не содержит информации о получателе штрафа.

Вместе с тем, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания, судья не усматривает допущенные должностным лицом 

<

данные изъяты> нарушения существенными, влияющими на законность вынесения обжалуемого постановления.

Доводы заявителя, основанные на недостаточной мотивировке вынесенного постановления и отсутствия мотива назначения ФИО1 конкретного вида наказания, судья признаёт несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление содержит сведения об обстоятельствах совершённого ФИО1 правонарушения и применённых должностным лицом нормах закона, учтённых при его вынесении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила, вменённые ей в вину действия после потребления вина, находясь под воздействием алкоголя, то есть в состоянии алкогольного опьянения, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим её административную ответственность.

Вместе с тем, поскольку, как следует из вынесенного постановления, должностное лицо не установило каких-либо, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, обстоятельств, при этом, поскольку предметом рассмотрения по делу является жалоба представителя ФИО1, что в силу закона лишает судью возможность ухудшить положение ФИО1, судья признаёт, что назначение ФИО1 за впервые совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств его совершения, наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, является справедливым, соответствующим целям и мотивам назначения наказания, а также личности ФИО1.

Также являются несостоятельными доводы представителя ФИО2, касающиеся наличия оснований к отводу 

<

данные изъяты>, в связи с его статусом потерпевшего по уголовному делу в отношении мужа ФИО1, поскольку предусмотренных для этого ст. 25.12 КоАП РФ оснований, судья не усматривает. 

Вместе с тем, совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что ФИО1 совершила, вменяемое ей в вину правонарушение, в период с 22.00 часов 31 августа 2017 года до 00.20 часов 1 сентября 2017 года, что нашло своё подтверждение показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, а также соотносится с пояснениями самой ФИО1, пояснившей о времени рассматриваемых событий, в связи с чем отражение в обжалуемом постановлении иного времени совершения правонарушения является неточностью, подлежащей устранению путём изменения постановления должностного лица.

Поскольку постановление должностного лица подлежит изменению, в том числе по доводам представителя ФИО2, её жалоба подлежит удовлетворению в части.

Принимая решение, судья признаёт, что иные представленные в судебном заседании представителем ФИО2 доказательства, не влияют на существо построенных судьёй выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего УУП ОП по п. Пангоды ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты>. от 4 сентября 2017 года в отношении ФИО1, изменить, считать временем совершения административного правонарушения ФИО1, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, период с 22.00 часов 31 августа 2017 года до 00.20 часов 1 сентября 2017 года.

В остальном постановление старшего УУП ОП по п. Пангоды ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> от 4 сентября 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Решение не вступило в законную силу: 16 ноября 2017 года.

Подлинник решения хранится в деле № ___________/2017 в ОМВД России по Надымскому району.