Дело 10-3/2023 

Мировой судья 

судебного участка №5

г. Златоуста Челябинской области

Михайлова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Златоуст 29 января 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Вишнякове М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Дубовицкого А.В.,

защитника Жидких И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 27 октября 2023 года, 

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденной ФИО1, заслушав мнение защитника Жидких И.Н., выступление старшего помощника прокурора города Златоуста Дубовицкого А.В., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области от 27 октября 2023 года ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок два месяца.

В отношении осужденной установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Златоустовского муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Указанным приговором ФИО1 признана виновной в причинении легкого вреда здоровью ФИО7 с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном 25 декабря 2022 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда (т. 2 л.д. 21-27).

На указанный приговор осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор, указывая на то, что при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что потерпевшая незаконно ворвалась в помещение тамбурного блока квартир № и № дома 

<

адрес>, где помимо устроенного ею скандала с соседкой ФИО10, а затем и с осужденной лично, не реагируя на их требования покинуть частную территорию, начала размахивать сумкой, с находящимся чем-то внутри тяжёлым. От ударов сумкой как осужденная лично, так и ФИО10 получили телесные повреждения, а потому имели законное право обороняться от нападения. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствуют достаточные и достоверные доказательства наличия у нее какого-либо предмета, используемого в качестве оружия. В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (т. 2 л.д. 37).

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

В судебном заседании защитник Жидких И.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Старший помощник прокурора г. Златоуста Дубовицкий А.В. в судебном заседании полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденной считает не подлежащей удовлетворению, как не имеющую к тому оснований.

Осужденная ФИО1, потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили судебное заседание провести в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступного деяния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

При этом мировой судья дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала и пояснила, что удар металлическим обувным рожком потерпевшей ФИО7 не наносила. Услышав скандал между ФИО10 и ФИО7 в общем тамбуре, она вышла из своей комнаты и попросила ФИО7 покинуть помещение, на что последняя начала высказываться в ее адрес нецензурной бранью, оскорблять ее, размахивать руками. В какой-то момент она почувствовала удар по своей голове, нанесенный ей ФИО7 Со слов ФИО10 ей известно, что ФИО7 размахивала в разные стороны сумкой, и, скорее всего, удар и был нанесен ей данной сумкой. Они с ФИО10 все же смогли вытолкнуть ФИО7 из общего тамбура, закрыв за ней дверь, после чего каждая пошла к себе в комнату. На следующий день пришел участковый ФИО12 и расспрашивал об обувной ложке, имеется ли она у них в наличие. Супруг вынес ему обувную ложку, которая всегда находилась в их квартире, участковый ее забрал и в дальнейшем она стала вещественным доказательством по делу. Однако, как пояснила ФИО1, в момент конфликта с ФИО7 данной обувной ложки у неё в руках не было, она только отмахивалась руками от ФИО7, защищаясь от нее, кроме того, все объяснения, которые она подписывала по уголовному делу, не читала, доверяя как дознавателю, так и участковому ФИО12.

Вместе с тем, несмотря на занятую со стороны ФИО1 позицию по настоящему делу, мировой судья пришёл к правильному выводу о её виновности в инкриминируемом преступлении, поскольку обстоятельства совершения преступления с её стороны и виновность подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что 25 декабря 2022 года около 10-30 час пришла к своей соседке по подъезду ФИО10, являвшейся старшей по подъезду, с тем, чтобы решить вопрос о стайке в их подъезде. Между ними состоялся разговор, во время которого из своей квартиры вышла ФИО1, сказала, что написала на нее заявление в полицию. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, взяв в руки металлическую обувную ложку, подошла и нанесла ей один удар по руке, после чего потерпевшая отбежала в общий коридор ближе к лифту. Тем временем ФИО8, выбежав за ней в общий коридор, находясь в непосредственной близости, нанесла ей второй удар той же обувной ложкой по голове. От полученных ударов потерпевшая ФИО7 испытала физическую боль, а также, получила рассечение правой надбровной дуги, из которой потекла кровь;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО7 и ФИО1 являются ее соседками по подъезду. 25 декабря 2022 года около 11-00 час к ней в квартиру пришла ФИО7, на ее лице с правой стороны была кровь, которая бежала по лицу из правой брови, следы крови были также и на шапке, на пуховике. ФИО7 рассказала ей, что когда поднялась к ФИО10 решить вопрос о стайке в подъезде, находясь в общем тамбурном блоке и разговаривая с ФИО10, в какой-то момент из своей квартиры вышла ФИО1, произошел конфликт, в ходе которого последняя нанесла ей металлической обувной ложкой удар по голове в область лба с правой стороны. От полученного удара у ФИО7 была рассечена правая бровь, она испытала острую физическую боль;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 25 декабря 2022 года между ней и ФИО7 в утреннее время в общем тамбурном блоке квартир № и № дома 

<

адрес>, произошел словесный конфликт, имевший предисторию 24 декабря 2022 года, из-за занятости стайки в подъезде данного дома. Как пояснила ФИО10, в ходе конфликта из своей квартиры в общий тамбур вышла ее соседка ФИО1, которая, как и она сама, попросила ФИО7 уйти, прекратить скандал, на что та стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, оскорблять внучек ФИО1, размахивать руками. В руках у ФИО7 была женская сумка и один из ударов пришелся по голове ФИО1 Как пояснила ФИО10, в этот момент она находилась между ФИО1 и ФИО7, пыталась прекратить скандал и вытолкнуть ФИО7 за общую дверь, что в итоге и удалось сделать. ФИО10 пояснила также, что ФИО1 действительно отмахивалась от ФИО7 руками;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что с 2018 года работает в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО ЧО. В ходе работы по материалу КУСП №6551 от 25 декабря 2022 года он производил опрос лиц, в том числе, ФИО1 При опросе ФИО1, на последнюю давления не оказывалось, она давала показания лично, все фиксировалось с ее слов, после чего было ею прочитано и подписано собственноручно. ФИО12 пояснил также, что непосредственно супруг ФИО1 предоставил ему металлический обувной рожок, когда он пришел к ним домой отбирать объяснения, кроме того, потерпевшая ФИО14 также опознала данный предмет, которым и был нанесен ей удар по лицу подсудимой ФИО1

Кроме того, виновность осужденной подтверждается и письменными материалами дела, а именно: протоколом принятия устного заявления от ФИО7 от 08 марта 2023 года (т.1 л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2023 года (т.1 л.д.22); протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д.116-118, 120-122); заключением эксперта №-Д от 20 марта 2023 года, согласно которому у ФИО7 имели место подкожная гематома правого глаза, ушибленная рана мягких тканей правой брови. Данные повреждения могли образоваться в результате однократного ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, до обращения ФИО7 за медицинской помощью 25 декабря 2022года (возможно, в срок, указанный со слов обследуемого лица), и влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д. 131-133), а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности были правильно приняты за основу при постановлении приговора. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями осужденной не имеется.

Оценив в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминированного ей деяния.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств письменные объяснения ФИО1 от 25.12.2022 (т. 1 л.д. 17) по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право пользоваться услугами адвоката.

По смыслу ст. 74 УПК РФ показания лиц, выраженные в объяснении, не могут быть расценены в качестве доказательств.

К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Требования вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона при составления письменного объяснения не соблюдено, так как ФИО1 не разъяснялись права, в том числе право пользоваться услугами адвоката. Более того, в судебном заседании ФИО1 не подтвердила показания, изложенные в письменном объяснении, полностью отрицая свою вину в инкриминируемом ей преступлении.

При таких обстоятельствах, письменное объяснение ФИО2 от 25.12.2022 подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Исключение объяснения из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденной в совершении преступления, поскольку вина полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств. 

Доводы осужденной о том, что она оборонялась от действий потерпевшей, были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Доказательств того, что ФИО1 действовала в условиях самообороны, материалы дела не содержат и в судебном заседании таких доказательств не добыто.

В силу ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Таким образом, уголовный закон предусматривает возможную оценку действий лица при причинении вреда посягающему лицу как превышение пределов необходимой обороны лишь при наличии посягательства на данное лицо.

Под посягательством, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", понимается совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием в отношении обороняющегося лица.

Между тем, признаков совершения в отношении ФИО1 такого рода действий со стороны потерпевшей ФИО7 по делу не установлено.

При этом из последовательных показаний потерпевшей установлено, что ходе словесного конфликта с ней ФИО1 взяла в руки лопатку для обуви, которой она нанесла ей удар по голове, в результате чего у неё потекла кровь, и она почувствовала физическую боль.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку её показания являются последовательными, подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО12, ФИО9, заключением судебно – медицинской экспертизы.

Показания осужденной ФИО1 напротив являлись непоследовательными, поскольку в судебном заседании у мирового судьи она категорически отрицала факт нанесения удара металлической ложкой для обуви по голове потерпевшей, тогда как на стадии дознания, в ходе допроса 06 апреля 2023 года в качестве подозреваемой, она указывала о том, что в ходе словесного конфликта нанесла ей один удар по голове тканевой сумкой, от которого она боли не почувствовала. После этого она разозлилась, схватила в правую руку металлическую ложку для обуви, которая в тот момент находилась в прихожей её квартиры, после чего с силой нанесла указанным предметом один удар по голове (т. 1 л.д. 89-94).

Таким образом, из показаний осужденной в ходе предварительного расследования по делу однозначно следует, что ФИО1 нанесла потерпевшей удар по голове исключительно испытывая к ней личную неприязнь и её действия носили явно умышленный характер, а не в целях самообороны, поскольку в указанный момент какое – либо посягательство на её жизнь и здоровье со стороны потерпевшей ФИО7 не осуществлялось.

Показания осужденной ФИО1 на стадии дознания суд признаёт более достоверными, поскольку в отличие от её показаний в судебном заседании они полностью согласуются со всеми доказательствами по делу.

Доводы осужденной о том, что со своими показаниями в ходе предварительного расследования она не знакомилась, подписала их не читая, обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание, поскольку из показаний свидетеля ФИО16, осуществляющей дознание по делу, установлено, что содержание показаний записывалось исключительно со слов ФИО1, при этом присутствовал её защитник, показания зачитывались ей вслух, каких – либо замечаний по поводу содержания показаний у участников следственного действий не было.

Оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям свидетеля ФИО16 у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку данных относительно её личной заинтересованности в исходе дела в материалах дела не содержится, а само по себе должностное положение данного лица об этом также не может свидетельствовать.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 удар металлическим обувным рожком потерпевшей не наносила, а лишь отмахивалась от неё руками, мировой судья обоснованно не принял во внимание и расценил их как способ защиты и стремление избежать ответственности, поскольку данные обстоятельства опровергаются всей совокупностью приведенных доказательств по делу.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденной не состоятельными и неподлежащими удовлетворению. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы осужденной направлены на переоценку установленных в судебном заседании обстоятельств. 

Судебное разбирательство мировым судьей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Право осужденной на защиту не нарушалось. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Все имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку. Необходимости в исследовании других доказательств у мирового судьи не имелось. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, поскольку телесное повреждение потерпевшей было причинено со стороны ФИО1 металлическим обувным рожком, мировой судья обоснованно квалифицировал действия осужденной по признаку «с применением предметов, используемых в качестве оружия». 

При назначении ФИО1 наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной.

В частности, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции принял во внимание, что ей совершено оконченное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденной, которая замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, является пенсионером по возрасту, имеет постоянное место жительства, по которому УУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД по ЗГО ЧО ФИО17 характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д.107), на учете у нарколога, психиатра, не состояла и не состоит (т. л.д. 103,105), к административной ответственности не привлекалась (т. л.д.111).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 мировой судья в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обоснованно признал положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, отягощенное хроническими заболеваниями, а также, признательные показания ФИО1, изложенные в письменных объяснениях от 25 декабря 2022года (т. 1 л.д. 17) (ч.2 ст.61 УК РФ) аморальность поведения потерпевшей ФИО7, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденной, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества и назначил ей наказание в виде ограничения свободы.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч.1 и ч.5 ст. 62, ст. 64 УК РФ является правильным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен правильно. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а также уголовного закона, влекущих отмену приговора мирового судьи по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из числа доказательств по делу - письменное объяснение ФИО2 от 25.12.2022.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: