П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Чапаевск Самарской области 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре Рудь О.В., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Чапаевска Ибятулова Р.Р., старшего помощника прокурора Прудникова А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пыхтина М.Ю., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

представителя потерпевшего ООО 

<

Данные изъяты>» Потерпевший №1, действующего на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-45/2024 по обвинению:

ФИО1 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

Данные изъяты>, ранее судимого: 

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом 

<

Адрес обезличен> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; 

<

Дата обезличена> Новокуйбышевским городским судом 

<

Адрес обезличен> по п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

Дата обезличена>, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 

<

Дата обезличена>), с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 

<

Дата обезличена> к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом 

<

Адрес обезличен> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

Дата обезличена>) окончательно 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 

<

Дата обезличена> по отбытии наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

<

Дата обезличена> примерно в 17:50 часов ФИО1 находился в магазине «

<

Данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где в это же время находилась Свидетель №1, которая в служебном помещении просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. Находясь около стеллажа с алкогольной продукцией, принадлежащей 

<

Данные изъяты>», у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение одной бутылки вина «Донской Мустанг». Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, в этот же день в 17 часов 51 минуту похитил со стеллажа в магазине 

<

Данные изъяты>» одну бутылку вина «Донской Мустанг» полусладкое, белое объемом 0,75литра стоимостью 147 рублей 34 копейки, без учета НДС. Спрятав данную бутылку вина за пояс джинсовых брюк, одетых на нем, ФИО1 с похищенным направился к выходу из магазина. В это время его действия, направленные на хищение имущества, стали очевидны для Свидетель №1, которая, находясь в торговом зале магазина «

<

Данные изъяты>», потребовала от него вернуть похищенное. Удерживая бутылку вина при себе, а именно за поясом джинсовых брюк, одетых на нем, осознавая, что его преступные действия обнаружены и носят открытый характер, ФИО1, не обращая внимания на законные требования остановиться и вернуть похищенное, скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил 

<

Данные изъяты> материальный ущерб на сумму 

<

Данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник- адвокат Пыхтин М.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего 

<

Данные изъяты>» в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, суд нашел ходатайство ФИО1 подлежащим удовлетворению. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, собранными в ходе производства дознания. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом дознания, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку 

<

Дата обезличена> он, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял со стеллажа магазина 

<

Данные изъяты>» одну бутылку вина «Донской Мустанг» полусладкое белое объемом 0,75 литра, при приведенных выше обстоятельствах, а когда его действия, направленные на хищение имущества, были обнаружены Свидетель №1, которая потребовала от ФИО1 их прекращения, он в продолжение своих противоправных действий, удерживая похищенный товар при себе, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в случае, когда в момент совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в 

<

Данные изъяты>

Суд не усматривает в поведении подсудимого ФИО1 признаков явки с повинной, поскольку сообщение о совершенном преступлении сделано им лишь 

<

Дата обезличена> в связи с доставлением в отдел полиции при наличии у органа дознания информации о его причастности к совершению открытого хищения чужого имущества.

При этом, изложенное в протоколе явки с повинной от 

<

Дата обезличена> (

<

Номер обезличен> чистосердечное признание в совершении преступления, наряду с последовательными признательными показаниями ФИО1, изобличающими его в совершении преступления, его участие в осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, где он в присутствии защитника уверенно опознал себя как лицо, совершившее хищение, предоставление им сведений о способе, каким он распорядился похищенным, свидетельствуют о совершении подсудимым активных действий, направленных на сотрудничество с органом дознания, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает полное добровольное возмещение имущественного ущерба.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, наличие у него постоянного места жительства, 

<

Данные изъяты>

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ образует рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности.

Вопреки позиции защиты, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, ввиду его малозначительности.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Несмотря на незначительную стоимость похищенного имущества, исходя из конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера обстоятельств, способствовавших совершению деяния, совершенное подсудимым ФИО1 открытое хищение чужого имущества нельзя признать малозначительным деянием.

При этом обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, что в соответствии со ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ позволяет назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено законом при рецидиве преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд полагает обоснованным с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ, что в достаточной степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 

<

Дата обезличена> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации в резолютивной части приговора следует ссылаться не на часть третью статьи 68 этого Кодекса, а на его статью 64 (абзац пятый пункта 48).

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и»,«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст.61 УК РФ, поскольку назначаемое ему наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск не заявлен, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: компакт диски DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 

<

Дата обезличена> из магазина «

<

Данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были исследованы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья Чапаевского городского суда подпись И.ФИО2

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда 

__________________И.ФИО2.

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-45/2024 (1-258/2023) 63RS0

<

Номер обезличен>-43