Дело №

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2024 г. с. Лазо Лазовского района Приморского края

Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.

при секретаре судебного заседания Барадулиной Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1, его представитель ФИО3 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились,

У с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что № перечислил с личной банковской карты ПАО «Сбербанк» на счёт Ответчика принадлежащие ему денежные средства по следующим реквизитам: №, клиенту ПАО «Сбербанк», получатель – Егор Сергеевич С., в суммах № соответственно.

По факту произошедшего Истец обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам хищения, с заявлением в ПАО «Сбербанк» о возврате перечисленных денежных средств, однако результатов не получено.

Сложившаяся ситуация вызвала у Истца огромное душевное волнение, а также нравственные страдания, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон. Причинённые моральные страдания оцениваются в № рублей.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив услуги в размере № руб.

Истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма процентов составила №

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере № компенсацию морального вреда в размере № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, расходы по оплате юридических услуг в размере № а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Истца и Ответчик ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы искового заявления и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, предусмотренного частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ и исключающих взыскание неосновательного обогащения. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Как установлено в судебном заседании, № было произведено перечисление со счёта, открытого в ПАО «ВТБ» на имя Истца, на счёт карты №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Ответчика, денежных средств в общей сумме №

Банком «ВТБ» за выполнение операций по переводу денежных средств с Истца были удержаны комиссии в общей сумме №

Из содержания искового заявления следует, что между Истцом и Ответчиком каких-либо договорных или иных отношений не имелось.

Суд, разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме №., считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что Ответчик не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма, равно как и доказательств законного удержания указанной денежной суммы.

При этом у суда не имеется оснований для отнесения перечисленных денежных средств к числу указанных в ст. 1109 ГК РФ, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что факт получения спорных денежных средств не опровергнут, полученные Ответчиком денежные средства в отсутствие договора либо иного законного основания, в силу вышеприведённых законодательных норм, являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Разрешая требование о взыскании с Ответчика комиссии в размере № удержанной банком с Истца за перевод денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учётом вышеприведённой законодательной нормы, суд считает необходимым расценивать понесённые Истцом расходы в виде банковской комиссии за операции по перечислению денежных средств убытками, которые подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в полном объёме, т.е. в сумме 425 руб.

Оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Право требовать уплаты вышеуказанных процентов, как следует из статьи 1107 ГК РФ, возникает с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, начисление предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который ответчику стало известно или должно было стать известно, что денежные средства поступили безосновательно.

При этом, как следует из вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, само по себе поступление информации о зачислении денежных средств на лицевой счёт ответчика в кредитном учреждении не может являться безусловным основанием для начисления указанных процентов.

Суд, принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что представленные чеки, подтверждающие перевод денежных средств через Сервис быстрых платежей, не содержат информацию о назначении платежей, при этом в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что Истец направлял Ответчику требование о возврате ранее перечисленных денежных средств, либо о том, что Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ был иным образом осведомлён о неосновательности получения им денежных средств, поступивших от Истца, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания указанных процентов.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Так, в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 названного кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации только в случаях, прямо указанных в законе.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств причинения вреда неимущественным правам Истца, в том числе жизни, здоровью Истца, при этом, применительно к рассматриваемой ситуации, возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав законом не предусмотрена, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования о взыскании указанной компенсации.

Требования Истца о возмещении понесённых судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность доказать несение соответствующих расходов возложена на стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13)

Согласно пункту 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, Истец просит суд взыскать в свою пользу с Ответчика расходы на оплату юридических услуг в общей сумме №., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, обществом с ограниченной ответственностью ФИО7 (адрес: № 

<

адрес>) Истцу оказаны следующие услуги: анализ юридической ситуации, составление плана работы, разработка схемы действия ФИО1; консультирование ФИО1 и оказание содействия по схеме работы; составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ; сбор прилагаемых к нему документов; составление ходатайства об истребовании документов; составление заявлений в банк о предоставлении информации о получателях.

Между тем, в материалах дела отсутствует запрос в банк, поименованный в акте приёма-передачи оказанных услуг, а из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, сбор каких именно документов осуществлялся представителем, а также в чём заключалась работа по составлению плана работы, разработке схемы действия ФИО1 и оказанию ему содействия по схеме работы, при том, что в подготовках и судебных заседаниях Истец участие не принимал.

Кроме того, в силу характера оказываемых услуг, составление искового заявления подразумевает под собой необходимость анализа юридической ситуации, в связи с чем у суда не имеется оснований расценивать данные услуги как не взаимосвязанные и каждую из услуг подлежащей самостоятельной оплате.

В рамках рассмотрения гражданского дела представителем Истца составлено исковое заявление, а также заявлены ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о замене ответчика. В подготовках и судебных заседаниях представитель участия не принимал.

Оценивая разумность заявленных требований, суд также учитывает следующее.

Согласно общедоступным сведениям, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Адвокатской палаты 

<

адрес> размещена выписка из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Из содержания данного документа следует, что средняя стоимость услуг по устным консультациям составила № по составлению исковых заявлений - № по составлению запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – №

Постановлением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняющим своё действие в настоящее время, утверждены минимальные размеры вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь.

Согласно пункту 1.1. указанного постановления, стоимость услуг по устным консультациям по правовым вопросам составила от №, согласно пункту 1.3. постановления, стоимость услуг по составлению претензий, жалоб, заявлений, ходатайств, запросов, обращений и иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, - от №, стоимость услуг по подготовке дела, составлению искового заявления - от № за день занятости.

С учётом изложенного, категории гражданского дела, не представляющего сложности и не потребовавшего значительных затрат времени со стороны представителя, а также характера и объёма процессуальных документов, составленных представителем Истца, суд считает разумными расходы на оказание юридических услуг в общей сумме № за устное консультирование, № – за составление искового заявления, №. – за составление 2-х ходатайств).

Окончательно в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат возмещению расходы на юридические услуги пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, т.е. в сумме №

Кроме того, согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, т.е. в сумме № факт несения которых подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 23-ФЗ)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, неосновательное обогащение в размере №., убытки в размере № руб. и судебные расходы в размере № руб. Всего взыскать №

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Партизанского районного суда 

<

адрес> в селе 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.С. Галчатников