<

...>

66RS0002-01-2024-000185-50

1-231/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

при ведении протокола секретарем Кулаковой В.И.,

с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Воронько Д.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Шадриной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

...>, судимого:

16.05.2013 Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, 17.09.2018 постановлением Копейского городского суда Челябинской области неотбытое наказание заменено на 2 года 7 месяцев 24 дня принудительных работ. 20.02.2019 постановлением Копейского городского суда Челябинской области неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 2 года 2 месяца 26 дней лишения свободы, 15.05.2021 освобожденного по отбытию наказания; 

осужденного:

19.01.2023 Копейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

17.01.2024 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывающего наказание,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, фактически содержавшегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 13 сентября 2022 года по 20 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном административном районе *** при следующих обстоятельствах.

В период с 12 сентября с 23:15 до 13 сентября 2022 года 00:34 у ФИО4, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе дома № 31 по ул. ФИО6 г. Екатеринбурга возник словесный конфликт с Потерпевший №1, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого последний достал из кармана и удерживал в руке, оформленную на его имя банковскую карту ПАО «ВТБ» ***. В этот момент у ФИО4, достоверно знающего о наличии денежных средств на банковском счете *** банковской карты ПАО «ВТБ» ***, возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств с указанного банковского счета ПАО «ВТБ», открытого 16.04.2021 в отделении ООО «Зиминский», расположенном по адресу: 

<

...>, который относится к филиалу № 5445 ПАО «ВТБ» г. Новосибирска, на имя Потерпевший №1, посредством безналичного расчета за товары через терминалы на кассах, торговых организаций и обращение их в свою пользу с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, к Потерпевший №1 Реализуя возникший умысел, в указанный период времени, находясь в вышеописанном месте, подсудимый, осознавая, что его преступные действия являются очевидными и носят открытый характер для Потерпевший №1, а также общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба Потерпевший №1 и желая наступления данных последствий, выхватил из рук последнего данную банковскую карту ПАО «ВТБ» ***, убрав ее в карман своей одежды, таким образом, открыто ее похитил. В свою очередь, потерпевший, противостоя действиям подсудимого, высказал к последнему требование возврата похищенного имущества. После чего, ФИО4 с целью удержания при себе банковской карты, с целью сломить сопротивление со стороны Потерпевший №1, нанес тому не менее одного удара ладонью в область лица, от чего последний почувствовал физическую боль, применив тем самым своими действиями к Варады насилие, не опасное для жизни и здоровья, и высказал требование к потерпевшему покинуть двор дома № 31 по ул. ФИО6 г. Екатеринбурга. После чего, потерпевший, осознавая, что ФИО4 настроен решительно, опасаясь дальнейшего применения к нему со стороны подсудимого насилия, покинул данное место. Далее, подсудимый, реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 13.09.2022 в период с 00:34 до 01:10, имея при себе похищенную банковскую карту ПАО «ВТБ» ***, оформленную на имя Потерпевший №1, поддерживающую функцию бесконтактной оплаты, осознавая, что его преступные действия очевидны и носят открытый характер для Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшего и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, используя названную банковскую карту ПАО «ВТБ», путем оплаты товаров и услуг посредством безналичного способа совершил хищение денежных средств с банковского счета ***, открытого 16.04.2021 в отделении ООО «Зиминский», расположенном по адресу: 

<

...>, который относится к филиалу № 5445 ПАО «ВТБ» г. Новосибирска, на имя Потерпевший №1, на общую сумму 2 999 рублей 93 копейки, обратив похищенное в свою пользу. Так, 13.09.2022 в 00:34 ФИО4, находясь в гриль-баре «Шашлыкоff» (ООО «М2»), расположенном по адресу: 

<

...>, выбрал товар на сумму 297 рублей, после чего, используя банковскую карту ПАО «ВТБ», оформленную по потерпевшего, приобрел указанный товар, оплатив его стоимость посредством безналичного расчета через терминал на кассе указанного гриль-бара, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты, поддерживаемой банковской картой, тем самым, ФИО4 похитил денежные средства в названном размере путем их списания с банковского счета ***, банковской карты *** ПАО «ВТБ» потерпевшего. Далее, продолжая реализацию задуманного, 13.09.2022 в период с 00:34 до 00:39 подсудимый, находясь в гриль-баре «Шашлыкоff» по вышеназванному адресу, передал ранее знакомой Свидетель №3, не осведомленной относительно его истинных преступных намерений, банковскую карту на имя Потерпевший №1, попросив последнюю приобрести товар, оплатив его стоимость посредством безналичного расчета, за товары через терминалы на кассах торговых организаций, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты, поддерживаемой указанной банковской картой. В свою очередь ФИО5, не осведомленная относительно истинных преступных намерений подсудимого, по указанию последнего проследовала в магазин «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенный по адресу: 

<

...>, где в 00:39, действуя по указанию ФИО4, выбрала товар на сумму 429 рублей 99 копеек, после чего, используя банковскую карту потерпевшего, оплатила его стоимость посредством безналичного расчета через терминал на кассе магазина, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты, поддерживаемой банковской картой, оформленной на имя Потерпевший №1, тем самым, ФИО4 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к Потерпевший №1, похитил денежные средства в сумме 429 рублей 99 копеек путем списания с вышеназванного банковского счета потерпевшего. После чего, в тот же день, т.е. 13.09.2022 в 00:42 Свидетель №3, находясь в магазине «Пивко» (ИП БАА), расположенном по адресу: ул. ФИО6, д. 19, будучи не осведомленной относительно истинных преступных намерений ФИО4, с использованием банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, ранее переданной ей подсудимым, действуя по указанию последнего, выбрала товар на сумму 690 рублей 96 копеек, который приобрела с использованием указанной банковской карты, оплатив его стоимость посредством безналичного расчета через терминал на кассе указанного магазина, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты. Далее, 13.09.2022 в 00:49 ФИО5, находясь в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: ул. ФИО6, д. 25, будучи не осведомленной относительно истинных преступных намерений подсудимого, имея банковскую карту ПАО «ВТБ», оформленную на имя Потерпевший №1, ранее переданную ФИО4, действуя по указанию последнего, выбрала товар на сумму 876 рублей 98 копеек, оплату которого произвела при помощи данной банковской карты посредством безналичного расчета через терминал на кассе, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты. После чего, 13.09.2022 в период с 00:49 до 01:10 Свидетель №3, находясь в гриль-баре «Шашлыкоff» (ООО «М2»), расположенном по адресу: 

<

...>, вернула банковскую карту ФИО4. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, 13.09.2022 в 01:10 ФИО4, находясь в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: 

<

...>, выбрал товар на сумму 705 рублей и, используя банковскую карту ПАО «ВТБ» ***, приобрел указанный товар, оплатив его стоимость посредством безналичного расчета через терминал на кассе указанного магазина, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты, поддерживаемой банковской картой, оформленной на имя Потерпевший №1, тем самым, ФИО4 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к Варады, похитил денежные средства в указанном размере с вышеназванного банковского счета. 

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО4 из корыстных побуждений, открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к Варады, похитил с банковского счета *** банковской карты *** ПАО «ВТБ», открытого 16.04.2021 в отделении ООО «Зиминский», расположенном по адресу: 

<

...>, который относится к филиалу № 5445 ПАО «ВТБ» г.Новосибирска, на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 2 999 рублей 93 копейки. С похищенным ФИО4 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 999 рублей 93 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 указал, что вину в совершении инкриминируемого деяния признает частично, не признавая применение в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью завладения его имуществом. Как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия при неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что 12.09.2022 в вечернее время он со своими знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №1 находились в районе Железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга, употребляли спиртные напитки. В ночное время они пришли в кафе «Кебаб Кинг», где он сел за столик к ранее неизвестным ему двум мужчинам, одним из которых являлся потерпевший Потерпевший №1, которые позвали его употребить спиртное. В процессе распития алкоголя к ним подходил Свидетель №1. Посидев в кафе около 20 минут, Свидетель №3 и Свидетель №1 вышли, он остался в кафе, употреблял спиртное с потерпевшим, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время он увидел лежащий на столе сотовый телефон, и у него возник умысел на хищение последнего. Незаметно для Потерпевший №1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он похитил указанный сотовый телефон. Выйдя на улицу, он спрятал данный телефон под крыльцо кафе, после чего зашел обратно, и они продолжили распивать спиртное. Затем когда они вышли из кафе Потерпевший №1 сообщил, что не может найти свой телефон. После этого он продемонстрировал карманы своей одежды, чтобы показать, что сотового телефона при нем нет. Далее второй мужчина ушел, а Потерпевший №1 спросил, где находятся его (ФИО4) знакомые, которые также находились в кафе, на что он ответил, что не знает, предложив последнему поискать их. После этого они пошли в сторону парка, там они зашли во двор дома № 31 по ул. ФИО6 г. Екатеринбурга, и он увидел, что там находятся Свидетель №1 и Свидетель №3 и они подошли к последним. Свидетель №3 отошла немного в сторону. При этом в судебном заседании дополнил, что когда они зашли во двор потерпевший, несмотря на позднее время суток начал громко кричать чтобы ему вернули телефон, на что он с тем чтобы успокоить последнего нанес ему 1-2 удара ладонями по лицу. Далее Потерпевший №1 спросил у Свидетель №1, где его телефона, на что последний ответил, что не знает. Затем он (ФИО4) попросил Потерпевший №1 самого показать карманы, чтобы убедиться, что телефона при потерпевшем нет. Потерпевший №1 вытащил из кармана банковскую карту, билет и еще какие-то бумаги, они упали на землю. Он поднял его вещи, и отдал потерпевшему обратно билет и бумаги, а банковскую карту «ВТБ» оставил у себя. Потерпевший №1 стал просить вернуть ему банковскую карту, но он тому ее не отдавал, сказав чтобы тот уходил, после чего потерпевший убежал в сторону Железнодорожного вокзала, а он, Свидетель №1 и Свидетель №3 пошли в кафе «Шашлыкофф» расположенное по адресу: ул. ФИО6, 106. Придя туда, они заказали пива, оплату он произвел банковской картой «ВТБ», которая принадлежала Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты операции до 1 000 рублей, а именно, на сумму 297 рублей. После чего он передал банковскую карту Свидетель №3 и сказал ей сходить в магазин и купить спиртное, сигареты и другие необходимые продукты. После этого та ушла, он и Свидетель №1 находились в кафе. Через некоторое время Свидетель №3 вернулась с продуктами, показала, что приобрела, отдала ему обратно банковскую карту, далее они разбудили Свидетель №1 и пошли на вокзал. Там они с Свидетель №1 зашли в магазин «Пятерочка» по адресу: ул. ФИО6, д. 23, где он приобрел сигареты, которые также оплатил банковской картой «ВТБ», принадлежащей Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты до 1 000 рублей, а именно, на сумму 705 рублей, после чего они с Свидетель №1 пошли по магазину выбирать продукты. Подойдя на кассу, чтобы оплатить выбранный товар, карта была уже заблокирована. После этого он выбросил банковскую карту прямо возле кассы в магазине «Пятерочка», и они с Свидетель №1 вышли из магазина, где, встретив Свидетель №3, пошли к магазину «Пивко». Там встали около арки и стали употреблять пиво, которое приобрела Свидетель №3. В ходе распития спиртного он отошел от последних и пошел к «Кебаб Кинг», где достал из-под крыльца сотовый телефон, который положил к себе в трусы. После чего около магазина «Пятерочка» его, Свидетель №3 и Свидетель №1 задержали сотрудники полиции и их доставили первоначально в линейный отдел полиции. Далее их передали в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу. Находясь в отделе на первом этаже, он пошел в туалет, где спрятал сотовый телефон, который похитил у Потерпевший №1. В дальнейшем добровольно указал место нахождения последнего. Не оспаривал, что в результате преступления с банковского счета потерпевшего им было похищено 2999 рублей 93 копейки. Выразил готовность возместить потерпевшему причиненный ущерб. (том № 1 л.д. 202-205, 213-214, 233-235). 

Однако при первоначальном рассмотрении уголовного дела в суде подсудимый ФИО4, в целом указывая на те же обстоятельства, сообщил суду о примененном в отношении Потерпевший №1 насилии, не опасном для жизни и здоровья, а именно о том, что находясь во дворе дома, для того чтобы успокоить потерпевшего, он нанес тому один удар, также удар Потерпевший №1 нанес Свидетель №1. После того, как он открыто завладел банковской картой потерпевшего и отказался ее вернуть последнему, Свидетель №1 еще нанес удар рукой Потерпевший №1 по туловищу. (том № 2 л.д.123-125). При допросе в качестве обвиняемого после возвращения уголовного дела прокурору от 21.12.2023, указывая на не признании вины в совершении инкриминируемого деяния, ФИО4 показал, что полностью подтверждает ранее данные показания. Дополнительно пояснил, что когда он совместно с Потерпевший №1 зашел во двор дома № 31 по ул. ФИО6, там стоял Свидетель №1, который подошел к ним, после чего потерпевший сразу стал требовать от Свидетель №1 сотовый телефон, на что тот разозлился и толкнул потерпевшего. После этого потерпевший стал требовать с него вернуть принадлежащий ему (Потерпевший №1) сотовый телефон и начал кричать на весь двор, что он (ФИО4) украл его сотовый телефон. Для того, чтобы успокоить потерпевшего, чтобы тот перестал кричать, он нанес последнему удар ладонью в область лица, после чего тот успокоился, тогда он ему сказал, чтобы он проверил свои карманы и показал ему. Тогда потерпевший достал содержимое карманов, где были бумаги и банковские карты, сотового телефона при нем не было, тогда он забрал у Потерпевший №1 банковскую карту и бумаги, но потом вернул бумаги, а банковскую карту оставил при себе, после чего у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты. После этого потерпевший стал требовать вернуть ему банковскую карту, на что он ответил, чтобы он шел отсюда, потерпевший ушел. Более он ударов Потерпевший №1 не наносил, всего нанес один удар, когда успокаивал его. (том № 3 л.д. 37-40). 

В судебном заседании после оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО4 указал, что полностью их подтверждает, с учетом уточнений, сделанных при допросе в качестве обвиняемого от 21.12.2023, которые давал добровольно в присутствии защитника. Настаивал на том, что удары потерпевшему с целью завладения имуществом, а именно банковской картой, он не наносил, угрозы не высказывал, признает, что забрал банковскую карту Потерпевший №1 открыто, на просьбы последнего вернуть карту он ответил отказом. 

К указанным заявлениям подсудимого ФИО4 и причинам частичного изменения показаний относительно мотивов нанесения ударов Потерпевший №1, суд относится критически, расценивает их, как попытку минимизировать свою ответственность за фактически совершенное преступление. В период первоначального рассмотрения уголовного дела допросы ФИО4 производились в присутствии защитников, ордера которых имеется в деле. Перед проведением допросов ФИО4 разъяснялись его процессуальные права. По окончании допросов ФИО4 и его защитники своими подписями засвидетельствовали правильность фиксации показаний со слов подсудимого, и указывали на отсутствие замечаний к содержанию допросов и процедуре их проведения. 

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО4 данные им как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия относительно обстоятельств завладения банковской картой Потерпевший №1 и хищения с ее помощью денежных средств последнего, а также применении к тому насилия, в виде нанесения ударов руками по лицу. Вместе с тем суд относится критически к указанной подсудимым цели применения такого насилия, расценивая в этой части показания критически, как избранную линию защиты, преследующую цель минимизировать уголовную ответственность и избежать наказание за фактически совершенное деяния, поскольку в данной части показания противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниям потерпевшего. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 32) и его показаний, данных на предварительном следствии от 13.09.2022, 09.11.2022, оглашенных с согласия сторон, следует, что у него в пользовании имелась банковская карта банка ПАО «ВТБ» ***, привязанная к банковскому счету ***, открытому 16.04.2021 в офисе банка ВТБ - ОО «Зиминский», расположенном по адресу: 

<

...> (филиал № 5440 ВТБ (ПАО) г.Новосибирска). 12.09.2022 в 21:45 он на поезде приехал из г. Советский в г. Екатеринбург с целью сделать пересадку на поезд, следовавший до г. Зима, где он хотел обратиться в органы опеки с целью получения квартиры, так как является сиротой. У него было свободное время до отправления поезда, и он 13.09.2022 около 00:05 пошел перекусить в кафе «Kebab KinG», расположенное по адресу: ул. ФИО6, 25/6, где рассчитывался вышеуказанной банковской картой, после чего он сел за столик. Примерно через 15 минут в кафе зашел ранее ему незнакомый мужчина возрастом около 30-40 лет славянской внешности, руки у которого были в наколках ФИО4, и сел напротив него на кресло. По истечению около 5 минут в кафе зашел еще один ранее ему незнакомый мужчина неславянской внешности - Свидетель №1. На углу стола возле окна с левой стороны от него лежал его мобильный телефон марки «Realmi C11». Свидетель №1, после того, как сел к нему рядом, сразу же обнял его левой рукой и стал разговаривать с ФИО4, по разговору он понял, что они знакомы. О чем они разговаривали, он не слышал. После этого Свидетель №1 убрал руку от его плеча, выпил спиртное и ушел на улицу. Посмотрев в окно, увидел, что Свидетель №1 возле кафе общается ранее ему не знакомой Свидетель №3 ФИО4 продолжал сидеть напротив него и употреблять спиртное. Через 3 минуты Свидетель №1 вновь зашел в кафе и что-то сказал ФИО4 и сразу же покинул кафе. Что конкретно тот сказал, он не услышал. ФИО4 посидел еще около 10 минут, после чего вышел из кафе. В это время он обратил внимание, что на углу столика отсутствовал его телефон, который до появления ФИО4 и Свидетель №1 лежал в указанном месте. Он сразу же заподозрил в хищении телефона последних и сразу же выйдя на улицу, обратился к ФИО4, поскольку понял, что Свидетель №1 и ФИО4 знакомы между собой, и сообщил последнему о хищении телефона. Попросил, чтобы тот забрал у Свидетель №1 телефон и вернул ему, на что ФИО4 сказал, чтобы он пошел с ним, и они проследовали к дому № 31 по ул. ФИО6, расположенному недалеко от вышеуказанного кафе. Они зашли во двор данного дома, где возле подъезда № 2 стояли Свидетель №1 и Свидетель №3, которые собирались зайти в указанный подъезд. ФИО4 позвал Свидетель №1, который подошел к ним. Далее он попросил Свидетель №1 отдать его телефон, так как он был уверен, что это он похитил его телефон, на что последний стал отрицать, что брал его телефон. Далее ФИО4 попросил его (Потерпевший №1) показать содержимое карманов, сославшись на то, что телефон находится при нем. Далее он достал из правого бокового наружного кармана одетых на нем джинсовых брюк свою банковскую карту «ВТБ» и билет на поезд, сообщив им, что телефона у него нет. После чего ФИО4 забрал у него из правой руки банковскую карту и билет, на что он потребовал возвратить ему банковскую карту, но ФИО4 отдал ему только билет на поезд, а его банковскую карту забрал себе, и сказал ему, чтобы он шел отсюда. Поняв, что ФИО4 настроен агрессивно, он быстро возвратился обратно в кафе и попросил у продавца кафе телефон, чтобы позвонить в полицию, дозвонившись до полиции, он сообщил о случившемся. По истечению некоторого времени прибыли сотрудники полиции, по просьбе которых он заблокировал свою банковскую карту ПАО «ВТБ», позвонив на горячую линию банка. От сотрудника банка ему стало известно, что с его карты были списаны денежные средства в сумме 2 999,93 рублей путем приобретения продуктов в магазинах «Пивко», расположенном по адресу: ул. ФИО6, 19; «Пятерочка» - ул. ФИО6, 23 и в заведении «Шашлыкофф» - ул. ФИО6, д. 106, которые были произведены после 00:20 13.09.2022. Данные покупки он не совершал, то есть с его карты были похищены денежные средства в сумме 2 999,93 рублей. Далее сотрудники полиции совместно с ним осуществили обход прилегающей территории, где возле дома № 23 по ул. ФИО6 он опознал ФИО4, который забрал у него банковскую карту и похитил его сотовый телефон марки «Realme C11». Также впоследствии недалеко от данного места он увидел и опознал Свидетель №1, который находился рядом с ФИО4 все это время, а также с Свидетель №3. Вышеуказанные лица были доставлены в помещение дежурной части ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский для дальнейшего разбирательства. В результате хищения денежных средств с вышеуказанной банковской карты ему причинен материальный ущерб в размере 2 999,93 рублей. (том №1 л.д. 121-124, 128-131).

В ходе первоначального рассмотрения уголовного дела в суде, в дальнейшем при дополнительном расследовании при допросе от 12.12.2023 потерпевший Потерпевший №1 в целом подтвердив ранее данные показания, дополнительно сообщил о примененном в отношении него ФИО4 насилии, не опасном для жизни и здоровья, уточнив, что когда он с подсудимым пришли во двор дома № 31 ул. ФИО6, и он высказал Свидетель №1 претензии о возможной причастности того к хищению его телефона, последний его толкнул и отошел в сторону, по данному факту к Свидетель №1 он претензий не имеет. Далее ФИО4 попросил его показать содержимое карманов, сославшись на то, что его сотовый телефон находится при нем, на что он достал из правого бокового наружного кармана надетых на нем джинсовых брюк свою банковскую карту «ВТБ» и билет на поезд, показав ФИО4, что телефона у него нет. Далее ФИО4, ничего не обговаривая с Свидетель №1, выхватил у него из правой руки банковскую карту и билет, он потребовал у последнего возвратить ему банковскую карту, в ответ подсудимый нанес ему один удар ладонью в область лица, причинив ему сильную физическую боль, и вернув только билет. Свидетель №1 все время стоял рядом с ними, ударов ему не наносил, с ФИО4 тот не обсуждал, что хотят с применением насилия открыто похитить его банковскую карту, с которой в последующем снять денежные средства, требований имущественного характера не выдвигал. (том № 2 л.д. 122-123, том № 3 л.д. 19-21). 

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, в том числе, данные в ходе первоначального рассмотрения уголовного дела в суде, а также при дополнительном расследовании, поскольку они наиболее полно согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, показаниями самого подсудимого, признающего сам факт нанесения потерпевшему ударов.

Из рапорта полицейского ОР ППСП ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский Свидетель №4 (том № 1 л.д. 66) и его показаний в качестве свидетеля, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 12.09.2022 с 20:00 до 08:00 13.09.2022 он нес службу по охране общественного порядка на территории Железнодорожного вокзала на ст. Екатеринбург-Пассажирский совместно с ТЕА 13.09.2022 в ночное время в дежурную часть позвонил мужчина, который пояснил, что его ограбили. По указанию начальника смены они вышли в кафе быстрого питания «Кебаб Кинг», расположенное по адресу: 

<

...>, где был установлен ранее незнакомый гражданин Потерпевший №1, который пояснил, что двое неизвестных мужчин похитили у него сотовый телефон и банковскую карту. Им совместно с Х и Г была осмотрена прилегающая территория, и у магазина «Пивко» выявлены ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №3, на которых указал Потерпевший №1. Последние были ими задержаны и доставлены в дежурную часть для дальнейшего разбирательства (том № 1 л.д.144-145). 

Из показаний свидетеля - оперуполномоченного ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №5, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что у него в производстве находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту неправомерного списания денежных средств с банковского счета, принадлежащего последнему, а также хищения сотового телефона. В ходе работы по материалу им был опрошен ФИО4 В этот же день им были получены записи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, а также в кафе «Шашлыкофф» по адресу: ул. ФИО6, 106, которые были скопированы на цифровой носитель. (том № 1 л.д. 147-148). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что летом 2022 года она познакомилась с ФИО4, с этого момента они совместно стали проживать вместе в отдельной комнате реабилитационного центра по адресу: ***. 12.09.2022 она с ФИО4 и их знакомым Свидетель №1 в вечернее время находились в районе Железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга, употребляли спиртные напитки, далее пошли в кафе «Кебаб Кинг». В кафе сначала зашли она и Свидетель №1, а подсудимый находился снаружи и курил, затем тоже зашел в кафе и подсел к кому-то за другой стол. Посидев в кафе около 20 минут, она и Свидетель №1 вышли прогуляться в районе ЖД вокзала, а ФИО4 остался в кафе. Примерно через час они пришли во двор дома № 31 по ул. ФИО6. Спустя некоторое время пришел ФИО4 с каким-то мужчиной (потерпевшим Потерпевший №1) и стали о чем-то разговаривать, после чего она отошла на несколько минут, по возвращении увидела, что Свидетель №1 и ФИО4 идут ей на встречу, Потерпевший №1 с ними уже не было. Далее они вместе пошли в кафе «Шашлыкофф», расположенное по адресу: ул. ФИО6, д. 106, где ФИО4 приобрел с помощью банковской карты пиво, после чего передал ей банковскую карту, как она думала, принадлежащую ему, и сказал пойти в магазин и купить там спиртное, сигареты и другие необходимые ей продукты. При этом тот сказал ей, что необходимо оплачивать покупки суммами до 1 000 рублей. Подсудимый не сообщал ей, какая сумма находится на карте, и не ограничивал в количестве и стоимости покупок. В связи с этим она пошла в магазины: дважды в «Пятерочку» по адресу: ул. ФИО6, 23, где приобрела колбасу, банку кофе «Якобс», сигареты и энергетический напиток, оплатив вышеуказанной картой на суммы 429,99 рублей и 876,98 рублей; «Пивко» по адресу: ул. ФИО6, 19, где приобрела 2 бутылки пива объемом 1.5 литра, пакет, на общую сумму 690,96 рублей. После совершенных покупок вернулась в «Шашлыкофф», подошла к Свидетель №1 и ФИО4, показала что приобрела и отдала банковскую карту ФИО4, Свидетель №1 спал на скамейке. Побыв немного в кафе, они все вместе пошли в магазин «Пятерочка» по ул. ФИО6, 23, где она осталась снаружи, ФИО4 и ФИО7 зашли в магазин, где находились около 10 минут. Когда те вышли, они пошли в сторону «Пивко». После этого они встали в арке по ул. ФИО6, 19, ФИО4 куда-то ушел, она осталась с Свидетель №1. Они с ним решили перейти через ул. ФИО6, в этот момент их задержали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции для разбирательства. О том, что указанная банковская карта была похищена, она узнала от сотрудников полиции (том № 1 л.д. 137-139). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что с ФИО4 и Свидетель №3 до указанных обстоятельств был знаком 2-3 дня. Об обстоятельствах произошедших 12.09.2022 событий в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнив лишь о том, что потерпевший, подойдя к ним во двор по ул. ФИО6, 31, стал спрашивать у него про какой-то телефон, после чего ФИО4 попросил его самого показать карманы, чтобы убедиться, что телефона при нем нет, на что потерпевший выложил из кармана банковскую карту, билет и еще какие-то бумаги, после чего передал их ФИО4, тот взял его вещи и отдал ему обратно билет и бумаги, банковскую карту «ВТБ» оставил у себя. Потерпевший стал просить ее обратно, но Терентьев ему ее не отдавал, сказав ему «чеши отсюда», после чего тот убежал в сторону Железнодорожного вокзала. Подтвердил факт приобретения спиртного и продуктов питания с использованием похищенной у потерпевшего банковской карты. (том № 1 л.д. 141-143). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что он работает менеджером по продажам у ИП БАА в магазине «Пивко», расположенном по адресу: ул. ФИО6, 19. 12.09.2022 в 21:00 заступил на смену. 13.09.2022 в ночное время в магазин пришла девушка славянской внешности, которая приобрела сигареты «Честер Филд», кофе «Пивко» и разливное пиво на общую сумму 690,96 рублей. За товар рассчиталась банковской картой бесконтактным способом. Какого банка карта, не помнит. После чего та ушла. Через некоторое время в магазин пришли сотрудники полиции, которые предъявили ему фотографию. На фотографии он опознал вышеуказанную девушку, которая часто приобретает продукцию в их магазине. (том № 1 л.д. 182-184). 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, в должности продавца-кассира. Работает в ночную смену с 19:00 до 07:00. 13.09.2022 около 00:40, когда она находилась у кассы, к кассе самообслуживания подошла девушка небольшого роста, которая приобрела продукты питания и пачку сигарет, на сумму менее 1000 рублей, оплачивая банковской картой. Минут через 5 после первой покупки еще приобрела продукты питания на сумму менее 1000 рублей, оплачивая банковской картой. В этот же день в ночное время сотрудник полиции предъявил ей фотографию, на которой она опознала вышеуказанную девушку. Кроме того, примерно через 30 минут после девушки в магазин пришли два мужчины, которые подошли к кассе. Один из мужчин был с бородой неславянской внешности, а второй славянской внешности с татуировками на руках. Мужчина неславянской внешности попросил две пачки сигарет «Собрание», а второй - пачку сигарет «Парламент». Она отбила указанные сигареты на общую сумму 705 рублей. Оплатил сигареты мужчина с татуировками на руках банковской картой бесконтактным способом, какой именно, не видела. После чего мужчины решили приобрести продукты, а именно: булку, молоко и карбонат в количестве двух штук. Она отбила данный товар, который мужчина с татуировками вновь оплатил банковской картой, но оплата не прошла. Он снова попробовал, но оплата также не прошла. После чего мужчины направились к выходу, оставив продукты на кассе. Когда они уходили, кто-то из мужчин бросил банковскую карту на другую кассу, кто именно, не видела. Через некоторое время в магазин пришли сотрудники полиции, которые изъяли указанную банковскую карту. Кроме того, она предоставила сотрудникам полиции кассовые чеки об оплате сигарет мужчинами, а также товара девушкой. (том № 1 л.д. 188-190). 

В судебном заседании показания данных свидетелей подсудимый не оспаривал.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно рапортам оперативных дежурных ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский и ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что 13.09.2022 в 00:30 и 00:41, соответственно, в указанные отделы по телефону от Потерпевший №1 поступили сообщения о том, что по адресу: 

<

...> у него, в том числе, похищена банковская карта. На место направлена группа немедленного реагирования и следственно-оперативная группа. (том № 1 л.д. 25,31)

Из протоколов осмотров мест происшествия, приложениям к ним фототаблицам следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 13.09.2022 в период с 00:50 до 01:10 осмотрено помещение кафе «Kebab King», расположенное по адресу: 

<

...>, где последний указал на поверхность стола, с которого был похищен принадлежащий ему телефон. При осмотре зафиксировано наличие в помещении камер видеонаблюдения. В период с 01:20 до 01:45 осмотрен участок местности - тротуарной дорожки, расположенной во дворе дома № 31 по ул. ФИО6, в 7 метрах от входа в подъезд № 2 данного дома, где потерпевший указал точное место, на котором малознакомое ему лицо открыто завладело принадлежащей ему банковской картой «ВТБ». В ходе осмотра прилегающей территории банковской карты не обнаружено. (том № 1 л.д. 48-59).

По протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов и приложения к ним – фототаблицам следует, что 13.09.2022 в период с 04:00 до 04:30 осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: ул. ФИО6. Зафиксировано наличие в данном торговом помещении кассовой зоны. В ходе осмотра с правой стороны от кассы на металлической поверхности стеллажа обнаружена и изъята банковская карта банка «ВТБ» *** на имя Потерпевший №1. Указанная карта надлежащим образом осмотрена, признана по делу вещественным доказательством и возвращена потерпевшему. (том № 1 л.д. 60-65, 101-108).

В соответствии с протоколами осмотров мест происшествия, приложениям к ним фототаблицам, осмотрены помещение гриль-бара «Шашлыкофф», расположенного по адресу: ул. ФИО6, д.106, магазина «Пивко» - ул. ФИО6, д. 19, зафиксировано, что в последних имеются терминалы для бесконтактной оплаты, кроме того, в гриль-баре установлены камеры видеонаблюдения. (том № 1 л.д. 86-90, 91-95)

Исходя из протоколов личных досмотров от 13.09.2022 и осмотра предметов следует, что при доставлении в ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский при проведении в присутствии понятых личных досмотров у Свидетель №1 обнаружено и изъято: две пачки сигарет марки «LD», пачка сигарет марки «Chesterfield», две пачки сигарет марки «SOBRANIE», по одной пачке сигарет марок «Ява золотая классическая» и «PARLIAMENT Night Blue», две банки кофе «Gold TM ПИВ&КО» и «Jacobs HAZELNUT». При досмотре ФИО4 у последнего, в том числе, обнаружена и изъята пачка сигарет марки «LD». Указанные предметы надлежащим образом осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу. (том № 1 л.д. 68, 69, 109-115).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов и приложения к ним - фототаблицам, следует, что 13.09.2022 в период с 17:50 до 18:20 с участием ФИО4 осмотрено помещение туалетной комнаты, расположенной в ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: ул. ФИО6, 96. В ходе осмотра ФИО4 указал на место за трубой и пояснил, что в данном месте находится сотовый телефон, после чего в указанном последнем месте был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Realme» в корпусе серого цвета. Указанный предмет надлежащим образом осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по делу и возвращен потерпевшему. (том № 1 л.д. 77-81, 101-108).

Из кассовых чеков, протокола их осмотра и фототаблице к нему, следует, что в последних зафиксировано наименование, цена проданного товара, проведение безналичной оплаты с использованием банковской карты: дважды сигареты «SOBRANIE» по 228 рублей, сигареты «PARLIAM/NIGHT BLUE» - 249 рублей, итог – 705 рублей, дата и время 13.09.2022 01:09. Напиток ГЕНЕЗ.ЗЕЛ.ЗВЕЗ.б/а газ.0.5л, цена – 78,99 рублей, ОСТАН.Колб.ПРЕСИЖН с/к б/с 250г, цена - 308.99 рублей, трижды сигареты «LD AUT.CL.COMP.BL» по 163 рублей, промежуточная сумма - 876 рублей 98 копеек, оплата банковской картой, дата и время - 13.09.2022. Кофе «JAC.Кофе HAZEL.ар.лесн.орех.95г» ценой 309,99 рублей, сигареты «ЯВА 100» ЗОЛ.КЛ.ДИЗ.СП. цена - 120 рублей; итог - 429.99, оплата - безналичными, дата и время - 13.09.2022 00:40. Осмотренные кассовые чеки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № 1 л.д. 45-47, 96-100). 

Согласно выписке из банка ПАО «ВТБ» по банковской карте ***, принадлежащей Потерпевший №1, протоколу ее осмотра и фототаблице к нему, следует, что в ней зафиксированы следующие операции: 12.09.2022 в 22:34:46 в организации ООО «М2» на сумму 297 рублей; 12.09.2022 в 22:39:05 в магазине «Пятерочка» на сумму 429,99 рублей; 12.09.2022 в 22:42:47 в магазине «Пивко» на сумму 690,96 рублей; 12.09.2022 в 22:49:39 в магазине «Пятерочка» на сумму 876,98 рублей; 12.09.2022 в 23:10:24 в магазине «Пятерочка» на сумму 705 рублей. В представленной выписке, время проведения операций указано московское. Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том № 1 л.д. 125, 132-135).

Из протоколов выемки, их осмотра, следует, что оперуполномоченным Свидетель №5 выдан диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения от 13.09.2022, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, кафе «Шашлыкоff»- ул. ФИО6, 106. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Пятерочка» по ул. ФИО6, 23, установлено, что у кассы самообслуживания находится Свидетель №3 На кассе лежит товар – банка кофе и пачка сигарет, после чего она путем безналичного расчета оплачивает, при этом указаны дата и время: 13.09.2022 00:39:02. Далее к кассе подходит сотрудник магазина, сканирует штрих-код с товара на кассе самообслуживания и уходит. Через некоторое время к кассе самообслуживания вновь подходит сотрудник магазина с тремя пачками сигарет и сканирует с них штрих-код. После чего, Свидетель №3 при помощи банковской карты посредством безналичного расчета оплачивает товар, указаны та же дата и время: 00:49:36. После этого последняя убирает банковскую карту в карман, забирает с кассы товар и направляется к выходу. Также установлено, что в магазин заходят ФИО4 и Свидетель №1 и подходят к кассе, при этом ФИО4 держит в руке банковскую карту. Через некоторое время к кассе подходит сотрудник магазина, открывает шкаф с сигаретами и достает пачки с сигаретами, при этом сканируя с них штрих-код. После чего ФИО4 оплачивает товар банковской картой, при этом дата и время: 13.09.2022 01:10:20. Также установлено, что к кассе подходит ФИО4 и кладет на нее товар, а следом за ним подходит Свидетель №1. После чего кассир сканирует с товара штрих-код, и Терентьев его оплачивает банковской картой путем безналичного расчета, но оплата не проходит. После этого ФИО4 и Свидетель №1 направляются к выходу, где, проходя рядом со второй кассой, ФИО4 кидает банковскую карту на кассу. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в гриль-баре «Шашлыкоff» по адресу: ул. ФИО6, 106, зафиксировано, что за столом сидят ФИО4 и Свидетель №1, на столе стоят стаканы с жидкостью, ФИО4 о чем-то говорит. Через некоторое время к столу подходит Свидетель №3, держа в руках пакет, и что-то говорит ФИО4, показывает пакет и начинает доставать из него товар, складывая на стол, при этом они о чем-то разговаривают. Указанный оптический носитель надлежащим образом изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том № 1 л.д. 151-181). 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния считает доказанной. 

Из приведенных доказательств следует, что ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, находящегося при потерпевшем Потерпевший №1, поэтому расцениваются как хищение. Изъятие банковской карты совершалось в присутствии потерпевшего, который понимал преступный характер действий подсудимого, а также свидетеля Свидетель №1 ФИО4 также осознавал, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство. Все изложенное позволяет сделать вывод об открытости хищения имущества.

В процессе завладения имуществом с целью облегчить достижение преступного умысла, направленного на хищение, для подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и удержания похищенного, к последнему было применено насилие, которое охватывалось умыслом подсудимого, выразившееся в том, что ФИО4 нанес удар Потерпевший №1 руками в область головы в целях удержания изъятого имущества, что расценивается судом, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. Факт применения насилия именно с целью незаконного открытого изъятия имущества Варады, помимо показаний потерпевшего, подтверждается совершенными ФИО4 действиями, а именно, подсудимый после завладения банковской картой Потерпевший №1, с целью ее удержания, на требование последнего вернуть принадлежащую ему банковскую карту нанес потерпевшему удар ладонью в область лица, причинив последнему физическую боль.

Предметный состав и размер похищенного подтверждаются показаниями потерпевшего, кассовыми чеками, выпиской из банка, не оспаривается подсудимым, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. 

Состав преступления носит оконченный характер, поскольку, открыто завладев имуществом Потерпевший №1, ФИО4, как самостоятельно, так и с использованием неосведомленной о его преступных действиях Свидетель №3, при помощи банковской карты похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства, оплатив сделанные в своих интересах покупки. Похитив данные денежные средства, подсудимый распорядился ими по своему усмотрению. 

Доводы защиты и пояснения подсудимого о том, что поскольку ударов потерпевшему с целью завладения и удержания похищенного имущества он не наносил, а лишь один раз ударил того ладонью из-за поведения последнего, который громко высказывался, находясь в общественном месте, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом проверялись и признаются несостоятельными, расцениваются критически, как избранная линия защиты, преследующая цель подсудимым уменьшить свою ответственность, избежать наказание за фактически совершенное преступление. 

Данные доводы опровергаются и вина подсудимого подтверждается собственными показаниями ФИО4, который указывал, что удар был нанесен после того как Потерпевший №1 в громкой форме стал обвинять его в хищении имущества. Полными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который с момента возбуждения уголовного дела на протяжении всего предварительного следствия, в том числе в судебном заседании при первоначальном рассмотрении уголовного дела, в целом давал подробные, последовательные показания о том, что открытое хищение принадлежащей ему банковской карты совершалось именно подсудимым, настаивая на том, что насилие было применено к нему именно подсудимым в ответ на его просьбу вернуть незаконно изъятую банковскую карту. Показаниями свидетеля-очевидца Свидетель №1, данными в период предварительного следствия, в целом указавшего о тех же обстоятельствах совершения преступления, что и потерпевший. Вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №3, сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №5, работников торговых организаций Свидетель №2, Свидетель №6 Протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Все остальные незначительные моменты объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием, временем наблюдения за происходящим и прошедшим после описываемых событий и не могут повлиять на правильную квалификацию действий подсудимого. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении последних оговорить подсудимого, суд не располагает. Осмотры проведены, а их результаты отражены в протоколах в соответствии с требованиями статей 166, 176, 177, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выемки – с соблюдением требований статьи 183 настоящего Кодекса.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО4 совершено оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсуждая личность ФИО4, суд принимает во внимание, что последний на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит, несмотря на отсутствие официального места работы, занимался общественно-полезной деятельностью, по прошлому месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, его возраст, фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается, наличие на иждивении двух малолетних детей 2012 и 2016 годов рождения, активное способствование расследованию преступления в виде сообщения правоохранительным органам всех обстоятельств совершенного преступления, способе распоряжения похищенным, в соответствии с частью 2 настоящей статьи, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, принятие определенных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения потерпевшему извинений, которые последним были приняты, намерение возместить материальный ущерб, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда тяжелых заболеваний, а также состояние здоровья его близких. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, который определяется в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 настоящего Кодекса в виде опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО4 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, при этом ранее он осужден за умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, что позволяет суду при назначении наказания руководствоваться положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Несмотря на то, что преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершено после употребления подсудимым спиртных напитков, суд не признает нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Достаточных доказательств того, что именно употребление ФИО4 спиртного и нахождение его в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления, суду не представлено. 

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения либо для применения положений статьи 64, равно как положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, его имущественного положения, при назначении наказания суд не применяет дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Поскольку ФИО4 вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2024 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшего место в период с 10 по 11 сентября 2022 года, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, назначение длительного срока лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Назначить к отбыванию наказания ФИО4, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исправительную колонию строгого режима.

Исходя из части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства в порядке задержания и меры пресечения засчитывается в срок лишения свободы. При этом, согласно требованиям части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при задержании лица срок исчисляется с момента его фактического задержания. Как следует из рапорта сотрудника ОР ППСП ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский Свидетель №4 и протокола задержания ФИО4 фактически задержан 13 сентября 2022 года и доставлен в отдел полиции. (том № 1 л.д. 66, 197-198). Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2022 в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. Постановление следователя от 20.09.2023 ФИО4 изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. (том № 1 л.д. 217,221 том № 2 л.д.76, 127-128, 190-193, том № 3 л.д. 22-24) В соответствии с частью 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах в назначенное ФИО4 наказание подлежит зачету время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 13 сентября 2022 года по 20 сентября 2023 года. 

Заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга заявлен иск о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в период предварительного следствия, в размере 12 835 рублей 15 копеек (том № 2 л.д. 60-61, том № 3 л.д. 83). Иск прокурора подлежит удовлетворению на основании статей 131,132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимого осуществляли адвокаты по назначению адвокатской конторы, что подтверждается имеющимися в деле ордерами, а также протоколами следственных действий. В ходе судебного заседания ФИО4 оказывалась юридическая помощь защитниками по назначению адвокатской конторы, оплата услуг которых в период рассмотрения дела в суде на основании постановлений суда от 14.03.2023 в размере 16 146 рублей, 27.06.2023 – 5142 рубля 80 копеек, была отнесена за счет средств федерального бюджета. Указанные процессуальные издержки в настоящее время, в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО4 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2024, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО4 время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 13 сентября 2022 года по 20 сентября 2023 года и с 23 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2024 с 19 января 2023 года по 22 июля 2024 года включительно, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката в период предварительного следствия в размере 12835 рублей 15 копеек, судебного разбирательства – 21288 рублей 80 копеек. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: хранящиеся в материалах дела выписку из ПАО «ВТБ» о движении денежных средств, кассовые чеки из магазина «Пятерочка», компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения (том № 1 л.д. 45-47, 100, 125, 130-131, 135, 181), хранить при уголовном деле. Находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу: восемь пачек сигарет, две банки кофе (квитанция № 1172), уничтожить (том № 1 л.д. 115-117). Сотовый телефон марки «Realme» и банковскую карту банка ПАО «ВТБ» возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 оставить в распоряжении последнего. (том № 1 л.д. 106-108). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий А.В. Четкин

<

...>

<

...>