Дело № 2-1747/ 2019

56RS0035-01-2019-002257-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 18 декабря 2019 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р., 

при секретаре Леващевой М.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчиков – адвоката Репневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества акционерный коммерческий банк «Форштадт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Форштадт» (АО) (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Форштадт» (ЗАО) и ФИО2 (далее по тексту - Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300 000 рублей с уплатой 13,8 % годовых на срок 60 календарных месяцев.Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на текущий банковский счет Заёмщика, открытый в Банке. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору, с ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства ответчик ФИО3 приняла на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО2, однако в связи с неоднократным со стороны Заемщика нарушениями условий договора в части внесения ежемесячных платежей решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 330476,64 рубля, которая была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагает, что исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору само по себе не свидетельствует об исполнении обязательств по кредитному договору, поскольку решением суда взыскана сумма задолженности, рассчитанная по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с указанной даты и по день фактического исполнения решения суда заемщик продолжал пользоваться денежными средствами. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредиту составила 138581,43 рубля – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138581,43 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3971,63 рубля.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям, при этом она была не согласна с ходатайством ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку полагает, что истцом такой срок пропущен не был. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 участие в судебном заседании не принимали, извещены о времени и мете судебного разбирательства надлежащим образом, представили в суд письменные возражения на заявленные истцом требования, в которых ссылалась на пропуск истцом срока давности, как к поручителю, а также на пропуск общего срока исковой давности.

Представитель ответчиков – адвокат Репнева Е.В. поддержала позицию своихдоверителейизложенную в письменных возражениях на исковые требования и просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3, поскольку поручительство ФИО3 прекратилось, так как кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством не предъявил данный иск к ФИО3, как к поручителю, а сам договор не содержит указания о сроке его действия. Кроме того просила применить срок исковой давности к требованиям заявленным к ФИО2

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Форштадт» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней выдан кредит в размере 300 000 рублей под 13,8 % на 60 календарных месяцев, ФИО2 приняла на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему, за пользование предоставленными денежными средствами ежемесячными платежами.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого она приняла на себя обязательства нести полную солидарную ответственность за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Форштадт» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 330476,64 рубля.

Указанное решение суда фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 № и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 138581,43 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая указанные требования к ФИО3, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств К.М.ЕБ. между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 6 ст. 367 данного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным ч. 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до полного исполнения сторон обязательств по настоящему договору.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.

Таким образом, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о сроке его действия. 

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврат займа) является ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском к поручителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Соответственно, поручительство по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. 

Из смысла приведенных выше положений ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АКБ «Форштадт» к ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как разъяснено в п. 16Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п.7.1 кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору банком начислены пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленного кредитным договором по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании предоставленных в кредит денежных средств, у Банка сохраняется право на предъявление требований о взыскании процентов по договору вплоть до фактического исполнения решения суда по кредитному договору.

Досрочное взыскание суммы займа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не освобождает заемщика от уплаты процентов и пени, предусмотренных кредитным договором.

Учитывая изложенное, истец вправе заявить исковые требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом.

Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2 и рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, заявленной к взысканию, в размере 138581,43 рубля, данная сумма включает в себя проценты за пользование кредитом, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основаниемк вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что проценты начислены истцом за определенные временные периоды неисполнения обязательства, суд полагает, что срок исковой давности по каждому периоду должен исчисляется самостоятельно.

Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции действующей на дату заключения кредитного договора) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (актуальном к редакции ст. 203 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2013 года), следует в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (отметка на почтовом конверте), кроме того, суд учитывает прерывание срока исковой давности подачей заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, задолженность по процентам, рассчитанная истцом с ДД.ММ.ГГГГ, в силу статей 196, 200 ГК РФ, может быть взыскана только в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего иска, что составляет сумму в размере 40474 рубля 90 копеек. 

При таких обстоятельствах требовании истца к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности и в сумме 40474 рубля 90 копеек, в удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к взысканию заявлена сумма 3971,63 рубля в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины. 

Учитывая, что требования истца к ФИО2 были удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1159,71 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества акционерный коммерческий банк «Форштадт» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества акционерный коммерческий банк «Форштадт» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 40474 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1159 рублей 71 копейка, всего 41634 рубля 61 копейка.

В удовлетворении требований акционерного общества акционерный коммерческий банк «Форштадт» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.12.2019 года.