Дело № 2-2-1028/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.05.2018 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНКРАФТ" к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНКРАФТ" (далее ООО "РЕГИОНКРАФТ") обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа от 14.08.2013 в размере *** рублей, по договору займа от 28.03.2014 в размере *** рублей, по договору займа от 10.04.2014 в размере *** рублей, по договору займа от 22.04.2014 в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 года по 06.03.2018 года в размере *** рубля *** копейки, и с 07.03.2018 по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере *** рублей.

В обоснование иска указало, что 14.08.2013 между ООО "РЕГИОНКРАФТ" и ФИО3 заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере *** рублей. В силу пункта 2.1 договора займа срок возврата займа определен моментом востребования.

28.03.2014 между ООО "РЕГИОНКРАФТ" и ФИО3 заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере *** рублей. В силу пункта 2.1 договора займа срок возврата займа определен моментом востребования.

10.04.2014 между ООО "РЕГИОНКРАФТ" и ФИО3 заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере *** рублей. В силу пункта 2.1 договора займа срок возврата займа определен моментом востребования.

22.04.2014 между ООО "РЕГИОНКРАФТ" и ФИО3 заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере *** рублей. В силу пункта 2.1 договора займа срок возврата займа определен моментом востребования.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет *** рублей.

08.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, однако обязанность по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, и добавила, что доводы ответчика во внимание приняты быть не могут, поскольку представленные последним документы о взаимоотношениях ответчика и третьего лица ФИО4, к рассматриваемому делу не относятся.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что со стороны ответчика по указанным договорам займа обязательства исполнены в полном объёме, по устному требованию директора ООО "РЕГИОНКРАФТ" ФИО5 денежные средства были перечислены ФИО4 на его личный счёт. 

Ответчик ФИО3, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Третье лицо ФИО4, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому он никакого отношения в ООО "РЕГИОНКРАФТ" не имел, денежные средства от ФИО3 им вместо ООО "РЕГИОНКРАФТ" не получались. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации. 

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Спорные правоотношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 14.08.2013 между ООО "РЕГИОНКРАФТ" и ФИО3 заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере *** рублей. В силу пункта 2.1 договора займа срок возврата займа определен моментом востребования (л.д. 7).

28.03.2014 между ООО "РЕГИОНКРАФТ" и ФИО3 заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере *** рублей. В силу пункта 2.1 договора займа срок возврата займа определен моментом востребования (л.д. ***).

10.04.2014 между ООО "РЕГИОНКРАФТ" и ФИО3 заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере *** рублей. В силу пункта 2.1 договора займа срок возврата займа определен моментом востребования (л.д. *** ).

22.04.2014 между ООО "РЕГИОНКРАФТ" и ФИО3 заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере *** рублей. В силу пункта 2.1 договора займа срок возврата займа определен моментом востребования (л.д. ***).

08.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в течение тридцати дней со дня предъявления указанного требования (л.д. 16-18). 

Согласно материалам гражданского дела № 2-2-2858/2017 по исковому заявлению ООО "РЕГИОНКРАФТ" к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа от 14.08.2013, от 28.03.2014, от 10.04.2014, от 22.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, находящимся в производстве Балаковского районного суда Саратовской области, истец в своем исковом заявлении подтверждает факт возврата ответчиком займодавцу 84 000 рублей в счет погашения задолженности по указанным договорам займа (абзац 5 л.д. ***). Суд счёл данный факт возврата ответчиком займодавцу *** рублей в счет погашения задолженности по указанным договорам займа установленным.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по договорам займа – возврата ответчиком истцу денежных сумм в размере *** рублей (*** рублей - *** рублей) в соответствии с условиями договоров, ФИО3 не представлено. Срок исполнения обязательства наступил, поэтому суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком по возврату сумм займа не исполнено. 

Принимая во внимание, что обязательства о возврате долга по договорам займа ответчиком в размере *** рублей не исполнены, указанная сумма долга подлежит взысканию с него в пользу истца.

Ответчиком факт собственноручного подписания договоров займа не оспаривался, доказательств безденежности договоров займа, их недействительности, составления под давлением или вследствие обмана в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что суммы займа были возвращены в полном объёме, по устному требованию директора ООО "РЕГИОНКРАФТ" ФИО5 денежные средства были перечислены ФИО4 на его личный счёт, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт не представлено.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек за период с 14.11.2017 по 06.03.2018 

Расчет, представленный истцом, суд находит неверным. 

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 *** рубль *** копеек за период с 07.12.2017 года по 06.03.2018 года из расчета:

в период с 07.12.2017 года по 17.12.2017 года: *** руб. х 24 дней х 8,25% / 365 = *** рублей *** копеек;

в период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года: *** руб. х 56 дней х 7,75 % / 365 = *** рублей *** копейки;

в период с 12.02.2018 года по 06.03.2018 года: *** руб. х 23 дня х 7,50 % / 365 = *** рублей *** копеек.

Кроме того, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 года по день фактического возврата суммы займа с начислением на ее остаток исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Учитывая размер долга по договору займа, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, значительность нарушения прав истца и невыполнения его требований, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 12.03.2018 истцу была отсрочена оплата государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Исковые требования удовлетворены на общую сумму *** рубль *** копеек (*** + ***).

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ФИО3 следует взыскать в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНКРАФТ".

Взыскать с ФИО3 в пользу общества в ограниченной ответственностью "РЕГИОНКРАФТ" долг по договорам займа от 14.08.2013, от 28.03.2014, от 10.04.2014, от 22.04.2014 в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 06.03.2018 в размере *** рубль *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 07.03.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейка.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: