РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы по доверенности ФИО3,

представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Тула» по доверенности ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 по доверенности ФИО7,

представителя ответчика администрации города Тулы по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-409/2020 по иску ФИО1 к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, администрации города Тулы, управлению по благоустройству администрации города Тулы, Акционерному обществу «Газпром газораспределение Тула», ФИО5, ФИО6, ФИО9 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 83400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса по разборке автомобиля в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2702 рубля. 

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 53 минуты на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, находившийся под её управлением, совершил наезд на препятствие, разрытие дорожного асфальтированного полотна с осыпью грунта и щебня (размером более 5.5 м х 2.6 м, глубина 0.4м), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. О существовании на данном участке дороги ямы (препятствия) она (ФИО1) не знала, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направления объезда препятствия на данном участке дороги установлено не было. Прибывшие на место происшествия, уполномоченные на то должностные лица, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тула, надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что в ее действиях нарушений требований Правил дорожного движения РФ нет. Ссылаясь на положения ФЗ «Об автомобильных дорогах» и Положение «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, полагала, что дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба произошло по вине управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации 

<

адрес>, поскольку участок дороги, расположенный на улице 

<

адрес>, находится в ведении и под контролем управления. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей (ФИО1) на праве личной собственности автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, повлекшие значительный материальный ущерб. В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба ею организована и произведена в экспертном оценочном учреждении - ООО «Час Пик Плюс» независимая оценка в отношении поврежденного аварийного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 83400 рублей 00 копеек. Стоимость услуг оценочной организации по составлению данного отчета составила 7000 рублей, услуг автосервиса по разборке автомобиля в целях выявления скрытых дефектов составила 600 рублей. Поскольку управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы противоправно уклоняется от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в связи, с чем понесла судебные расходы, связанные с указанным происшествием и последующим обращением в суд за защитой своих нарушенных прав, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2702 рубля, которые также, по ее мнению, подлежат взысканию в ее пользу.

Определением суда от 26 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Газпром газораспределение Тула». 

Протокольным определением от 7 октября 2019 года администрация города Тулы исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением суда от 12 декабря 2019 года исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО9

Определением суда от 30 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено управлению по благоустройству администрации города Тулы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с надлежащего ответчика по делу сумму причиненного истцу материального ущерба и судебных расходов, также просил взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3000 рублей. 

Представитель ответчика управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, надлежащим ответчиком по делу сочла АО «Газпром газораспределение Тула», поскольку последнему выдан ордер (разрешение) на производство земляных работ на территории города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Газпром газораспределение Тула» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на проведение аварийно-восстановительных работ на сети газопровода по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту о восстановлении нарушенного благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ, благоустройство, нарушенное в результате проведения работ по адресу: 

<

адрес>, восстановлено в зимнем варианте (планировка грунта). Указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, благоустройство было восстановлено АО «Газпром газораспределение Тула» в зимнем варианте (планировка грунта), то есть не в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Тула» по доверенности ФИО4 в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснил, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, то есть на управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы. 

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в срок действия гарантийных обязательств, а также в момент, когда нарушенное благоустройство не было восстановлено в полном объеме. Сочла, что надлежащим ответчиком по делу является у АО «Газпром газораспределение Тула», так как именно данной организации был выдан ордер, и именно она не исполнила должным и надлежащим образом свои обязательства по восстановлению нарушенного благоустройства на участке дороги по адресу: 

<

...>.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагал, что ответственность за произошедшие дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и как следствие причинение принадлежащему истцу автомобилю механических повреждений, что повлекло для истца причинение материального ущерба, должна быть возложена на АО «Газпром газораспределение Тула», поскольку действуя с разумной осмотрительностью, осознавая неизбежность нарушения благоустройства территории при проведении работ и их последствия, администрация города Тулы возложила на АО «Газпром газораспределение Тула» обязанность по устранению таких последствий. Кроме того, полагал, что в действиях самой ФИО1 имеется грубая неосторожность, поскольку истец двигалась по встречной полосе движения, тем самым нарушив ППД РФ, что также могло привести к дорожно-транспортному происшествию. 

Представитель ответчика управления по благоустройству администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, мнение представителей ответчиков, обозрев административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 53 минуты по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под ее управлением автомобиль 

<

данные изъяты>, совершил наезд на разрытие дорожного асфальтированного полотна с осыпью грунта и щебня. Дорожных знаков, указывающих на наличие указанного недостатка дороги, установлено не было.

Данные обстоятельства подтверждены оформленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле материалом дорожно-транспортного происшествия №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, имеет повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери. 

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на проезжей части дороги по улице 

<

адрес> обнаружено разрытие дорожного асфальтированного полотна.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги по адресу: 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): разрытие дорожного асфальтированного полотна с осыпью грунта и щебня.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Час Пик Плюс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 63100 рублей, без учета износа 83400 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиками, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Час Пик Плюс», данные о стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства не оспаривались.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. 

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, при этом суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. 

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Час Пик Плюс», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а потому в силу ст.67 ГПК РФ суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. Названное заключение эксперта составлено компетентным лицом - экспертом, имеющим высшее образование, право самостоятельного производства экспертиз и определенный стаж работы по экспертной специальности; сделанные в результате заключения выводы основываются на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию. 

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Час Пик Плюс», стороны суду не представили.

При этом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО10 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 апреля 2019 года, составляет без учета износа 83400 рублей.

Разрешая спор о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 53 минуты по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под ее управлением автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на разрытие дорожного асфальтированного полотна с осыпью грунта и щебня.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО9 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №

Также установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО9 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок с кадастровым номером №

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО11

Как следует из схемы расположения земельных участков, указанные земельные участки не примыкают друг к другу. 

Из данных публичной кадастровой карты следует, что территория, разделяющая участки № и на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, неотмежевана, земельный участок не сформирован, в связи с чем указанная территория находится в пределах муниципального образования город Тула, тем самым вопросы ее благоустройства находятся в ведении администрации города Тулы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Тула» ГУ администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу выдан ордер № для производства аварийно-восстановительных работ на сети газопровода по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта о восстановлении нарушенного благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Газпром газораспределение Тула» и ГУ администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, нарушенное благоустройство в результате проведения работ согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлено в зимнем варианте (планировка грунта).

Производство земляных работ проводится в соответствии с решением Тульской городской Думы 4-го созыва от 30 мая 2012 года №46/938 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула», постановлением администрации города Тулы от 31 августа 2012 года №2465 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Оформление и выдача ордеров на производство земляных работ, связанных с разрытиями на территории округа».

В пункте 5 приложения №2 постановления администрации города Тулы от 31 августа 2012 года №2465 в гарантийном обязательстве указано, что в случае восстановления нарушенного благоустройства в зимнем варианте сторона обязана восстановить благоустройство в полном объеме (в первоначальное состояние) в срок до 1 мая текущего года.

Кроме того, как следует из пункта 4 гарантийного обязательства от 31 января 2019 года, заключенного между ГУ администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу и АО «Газпром газораспределение Тула», в случае восстановления нарушенного благоустройства в зимнем варианте (щебень, песок, плодородный грунт) сторона 2 (АО «Газпром газораспределение Тула») обязана восстановить асфальтовое покрытие в срок (на проведение производства работ) года (изменение срока сторонами обговаривается дополнительно с занесением соответствующей отметки в гарантийное обязательство).

Как следует из акта о восстановлении нарушенного благоустройства №15 от 29 апреля 2019 года, составленного АО «Газпром газораспределение Тула» и ГУ администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, нарушенное благоустройство в результате проведения работ согласно ордеру №15 от 31 января 2019 года, восстановлено в полном объеме (планировка грунта), асфальт площадью 4 м2. 

Решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 года №47/1156 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула (далее – Правила).

Согласно пункту 8.8.33 Правил, все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, должны быть ликвидированы в 14-дневный срок в полном объеме организацией, получившей разрешение на производство работ.

Восстановление нарушенного благоустройства производится с учетом площадей, нарушенных в результате устройства обходов перемещения техники в процессе производства работ, складирования грунта и строительных материалов, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (п.8.8.34 Правил).

Заказчик не имеет права окончательно оформлять актом приемку в эксплуатацию построенных коммуникаций и сооружений без представления подрядной организацией акта о восстановлении нарушенного благоустройства, в соответствии с которым работы по восстановлению нарушенных элементов благоустройства выполнены в полном объеме.

За невосстановленное нарушенное благоустройство на объекте ответственность несет заказчик (п.8.8.38 Правил).

Согласно пункту 8.8.42 Правил, приемка земельного участка, предоставленного под производство разрытия, производится специалистами главного управления администрации города Тулы по соответствующему территориальному округу только после завершения всего комплекса работ, связанных с разрытием и восстановлением конструкций дорожных одежд и элементов внешнего благоустройства, а также выполнения исполнительных схем инженерных коммуникаций, сетей и сооружений.

Приемка осуществляется с выходом на место и обязательным составлением акта.

В соответствии с п.8.8.43 Правил, по завершении работ должно быть полностью восстановлено благоустройство с учетом площадей и объемов, нарушенных в результате проведения работ, перемещения техники в процессе производства работ, складирования строительных материалов и мусора.

Устранение последствий производства земляных работ, восстановление поврежденных участков дорог, тротуаров и других объектов внешнего благоустройства должно быть произведено в сроки, строго указанные в разрешении (п.8.8.44 Правил).

Устранение просадок, деформаций, появившихся в местах проведения земляных работ, а также в радиусе 100 метров, связанных с производством ремонтных работ, в течение пяти лет со дня сдачи восстановленных элементов благоустройства производит за счет собственных средств юридическое или физическое лицо, получившее ордер на производство земляных работ (п.8.8.45 Правил).

Из анализа указанных положений следует, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 апреля 2019 года, благоустройство в месте проведения земляных работ, на которое был выдан ордер, АО «Газпром газораспределение Тула» восстановлено в зимнем варианте (планировка грунта), а не в полном объеме, при этом срок действия гарантийных обязательств не истек, то именно АО «Газпром газораспределение Тула» должно отвечать за материальный вред, причиненный истцу. 

Рассматривая довод АО «Газпром газораспределение Тула» о том, что автомобильная дорога по улице 

<

адрес> является муниципальной собственностью, в связи с чем именно администрация города Тулы должна отвечать за безопасное состояние данной дороги, суд обращает внимание на то, что согласно п.9 ст.6 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа действительно относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.1 ст.2 данного Федерального Закона его целями являются определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства, муниципальных образований.

При этом в ст.6 данного Федерального Закона указано, что: автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст.4 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 года (в редакции от 28 ноября 2011 года) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации; на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что Федеральный закон №257-ФЗ от 8 ноября 2007 года (в редакции от 28 ноября 2011 года) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не запрещает, а, наоборот, допускает применение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, регулирующих содержание автомобильных дорог. Именно таким нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации и является решение Тульской городской Думы от 31 января 2018 года №47/1156 «О правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула».

При этом Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула применительно к спорным правоотношениям являются источником специальных норм, а Федеральный Закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» является источником общих норм. Между тем при конкуренции общих и специальных норм права преимуществом пользуется специальная норма права.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что применительно к спорным правоотношениям надлежащим ответчиком по делу является АО «Газпром газораспределение Тула».

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неправомерных действий АО «Газпром газораспределение Тула», ненадлежащим образом осуществлявшего обязанности по информированию водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле от ДД.ММ.ГГГГ. 

Применительно к спорным правоотношениям в действиях администрации города Тулы, управления по городскому хозяйству администрации города Тулы, управления по благоустройству администрации города Тулы, а также ФИО5, ФИО6, ФИО9 суд нарушений законодательства Российской Федерации не усматривает.

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 по доверенности ФИО7 о том, что в данном случае имеет место наличие вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие материалы дела не содержат и стороной ответчиков не представлено. 

Бесспорные данные о видимости разрытого дорожного асфальтированного полотна с рабочего места водителя, равно как и данные о его ограждении, наличии предупреждающих дорожных знаков, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не имея возможности обнаружить опасность, ФИО1 не могла принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, ФИО1 двигалась по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имела право полагать, что дорожное покрытие будет отвечать всем техническим требованиям.

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчиков о том, что в рассматриваемом случае имеет место наличие вины лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, суд находит необоснованным поскольку в действиях ФИО1 нарушений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с изготовлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Час Пик Плюс» в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с разборкой автомобиля, в целях установления скрытых повреждений в размере 600 рублей, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких данных и в силу ст.15 ГК РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ, убытки истца, понесенные ею в связи с оплатой стоимости заключения эксперта в размере 7000 рублей, разборки автомобиля в автосервисе в размере 600 рублей, уплата которых подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, также подлежат взысканию в пользу истца с АО «Газпром газораспределение Тула».

Разрешая требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с АО «Газпром газораспределение Тула» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Тула ФИО12, представлял ФИО2, за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 16000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 16000 рублей является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты, и не находит оснований для ее снижения. 

При подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2702 рубля 00 копеек, согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с АО «Газпром газораспределение Тула» в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, администрации города Тулы, Акционерному обществу «Газпром газораспределение Тула», ФИО5, ФИО6, ФИО9 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112702 (сто двенадцать тысяч семьсот два) рубля 00 копеек, из которых:

-материальный ущерб в размере 83400 рублей;

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей 00 копеек;

-расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате услуг автосервиса в размере 600 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3000 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате госпошлины в размере 2702 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, администрации города Тулы, ФИО5, ФИО6, ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова