судья фио дело № 7-13525/2025

РЕШЕНИЕ

09 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОМВД по адрес УВД по адрес от 06 августа 2022 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 04 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2022 г. в отношении ФИО1 составлен протокол по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1433431 от 06 августа 2022 года, вынесенным заместителем начальника полиции ОМВД по адрес УВД по адрес, оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 04 февраля 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Чайкиным И.С. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об отмене указанных актов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

В соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 06 августа 2022 г. в 22 ч. 55 мин. по адресу адрес, распивал спиртосодержащую продукцию пиво марки “Бад”, с содержанием этилового спирта 4,6 %, объемом 0,5 л, в запрещенном для этого месте, т.е. на улице, чем нарушил требования п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапортом полицейского, протоколами доставления и задержания, показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ОБ ППСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и дежурного ОМВД по адрес ст. лейтенант полиции фио, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, поскольку она совершила мелкое хулиганство, а именно, находясь в общественном месте, нарушила общественный порядок, демонстрируя явное неуважении к обществу.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судом все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, которое соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По существу, иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Замоскворецкого районного суда адрес при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. 

Назначение административного наказания в виде административного штрафа основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОМВД по адрес УВД по адрес от 06 августа 2022 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 04 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова