ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 148/2024 (2 - 2713/2023) УИД 56MS0016-01-2023-002207-49

г. Бузулук 16 января 2024 года 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В., 

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро - Волга» к ФИО1 В, ФИО5 О о взыскании неосновательного обогащения с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: акционерного общества «СОГАЗ», ФИО1 Е, ФИО3 М, ФИО6 В,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро - Волга» обратилось в мировой суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения – 30366,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1111 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** ФИО3, управляя транспортным средством Peugeot 308, № не уступила дорогу -транспортному средству Daewoo Nexia, №, что привело к столкновению указанных транспортных средств и транспортного средства Хёндай Акцент, № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» собственник Daewoo Nexia, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «СОГАЗ». В соответствии с экспертным заключением, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 193727,66 рублей, с учетом износа составляет 136 500 рублей. Согласно справке о стоимости транспортного средства от ** ** ****, стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 126 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 35 800 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила стоимость транспортного средства, ущерб, причиненный автомобилю, был определен по правилам полной гибели исходя из рыночной стоимости транспортного средства до ДТП 126 900 рублей за минусом стоимости годных остатков 35 800 рублей. Итого сумма страховой выплаты должна составить 91 100 рублей. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в указанном размере. Так как гражданская ответственность владельца Peugeot 308 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО, АО «СОГАЗ» обратилось с требованием к истцу, после чего в АО «СОГАЗ» была перечислена выплата в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 91 100 рублей. ** ** **** судом вынесено решение, которым постановление от ** ** **** отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. В ходе нового рассмотрения дела инспектором ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ** ** **** в отношении ФИО3 был повторно составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности. Решением суда от ** ** **** постановление от ** ** **** оставлено без изменения. ** ** **** решением Оренбургского областного суда решение отменено, административное производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Таким образом, по состоянию на сегодняшний день, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП. В таком случае, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Сумма выплаты по ДТП, произошедшего ** ** **** в такой ситуации должна была составить 30366,66 рублей, то есть в размере 30 % от общей суммы ущерба в размере 91100 рублей.

Протокольным определением мирового судьи от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО3, ФИО5.

После уточнений исковых требований от ** ** **** истец просил: 

Привлечь в качестве соответчика ФИО5 

Взыскать сумму неосновательного обогащения, с учетом установленной судом степени вины с надлежащего ответчика ФИО1 В в размере 30366,66 рублей, ФИО5 О и 172866 рублей.

Распределить судебные расходы в размере 5768,32 рублей в зависимости от результата рассмотрения данного иска.

На основании определения мирового судьи ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Определением мирового судьи судебного участка ** ** **** гражданское дело передано по подсудности в Бузулукский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Представитель истца АО «СК «Астро - Волга» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении указал, о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО6, который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 ГКРФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия выплаты страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии предусмотрен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из представленных документов следует, что ** ** ****, ФИО3, управляя автомобилем Peugeot 308, №, принадлежащего по праву собственности ФИО5, при выезде с обочины на дорогу в нарушении требований пункта 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу -транспортному средству Daewoo Nexia, № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств и транспортного средства Hyundai Accent, №, под управлением ФИО6 В

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Peugeot 308, № под управлением ФИО3 О была застрахована в АО «СК «Астро - Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****.

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Daewoo Nexia, №, под управлением ФИО1 Е была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****.

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Hyundai Accent, № под управлением ФИО6 В была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****.

В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» собственник автомобиля Daewoo Nexia ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В соответствии с экспертным заключением № от ** ** ****, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 193727,66 рублей с учетом износа - 136 500 рублей. 

Согласно справке о стоимости транспортного средства от ** ** ****, стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 126 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 35 800 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила стоимость транспортного средства, ущерб, причиненный автомобилю Daewoo Nexia был определен по правилам полной гибели, исходя из рыночной стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия - 126 900 рублей, за минусом стоимости годных остатков 35 800 рублей. Итого сумма страховой выплаты должна составить 91 100 рублей.

АО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 91100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****.

Согласно пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Поскольку гражданская ответственность владельца Peugeot 308 застрахована в АО «СК «Астро-Волга», АО «СОГАЗ» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о выплате выплаченного страхового возмещения, в связи с чем истцом на счет АО «СОГАЗ» была перечислена выплата в возмещения вреда в порядке суброгации в размере 91 100 рублей, подтверждается платежным поручением № от ** ** ****.

ФИО5 обрались в АО «Страховая компания «Астро – Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

В соответствие с экспертным заключением, № расчетная стоимость восстановительно ремонта автомобиля Peugeot 308, № составляет 388500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа( восстановительных расходов) составляет 259300 рублей.

Платежными поручениями № от ** ** **** подтверждается выплата страхового возмещения ФИО5 в общей 172866,00 рублей. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ** ** **** ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** жалоба ФИО3 на постановление ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - удовлетворена. Постановление № от ** ** **** отменено, возвращено административное дело на навое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

** ** **** решением Оренбургского областного суда Оренбургской области решение Бузулукского районного суда от ** ** **** оставлено без изменения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением Бузулукского районного суда от ** ** ****, постановление ГИБДД №, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от ** ** ****, Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от ** ** ****, решение судьи Бузулукского районного суда от ** ** **** отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов выплатного дела, материалов дела об оспаривании протокола об административном правонарушении, дорожно – транспортное происшествие имело место в связи с несоблюдением водителем Peugeot 308, № ФИО3 правил дорожного движения – пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, а также в связи с нарушением водителем автомобиля Daewoo Nexia, № ФИО4 пункта 101 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобилей между собой и столкновению с автомобилем Hyundai Accent, № под управлением ФИО6 В

Суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО3 и водителя ФИО4 обоюдной вины, которая привела к дорожно – транспортному происшествию, поскольку оба участника дорожно – транспортного движения допустили нарушения действующих правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей. Степень вины водителя ФИО3 и водителя ФИО4 следует признать равной и определить в размере 50 %.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права, то есть бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.

Порядок выплаты страхового возмещения при наличии обоюдной вины установлен в части 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, АО «Страховая компания «Астро – Волга» должна с учетом определенной в ходе рассмотрения настоящего дела степени вины участников ДТП была произвести выплаты ФИО2 в сумме 45550 рублей, фактически была произведена выплата в сумме 91 100 рублей, следовательно исковые требования, заявленные АО «СК «Астро – Волга» к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере заявленных требований, Требования к ФИО5 подлежат удовлетворению в части в сумме 43216 рублей (172866 – 259300 : 2). 

Требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, так как ответчиками получены необоснованно денежные средства в счет страхового возмещения по ОСАГО в сумме, превышающей установленный законом размер такого возмещения при обоюдной вине участников ДТП. 

На основании положений статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 15,1064, 1079, 1102 ГК РФ 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 194 – 199, 233 - 237 ПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро - Волга» к ФИО1 В, ФИО5 О о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 В в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро - Волга» сумму неосновательного обогащения – 30366, 66 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 111,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 О в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро - Волга» сумму неосновательного обогащения –43216 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1442,08 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований – отказать. 

Ответчики вправе подать в Бузулукский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2024 года. 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 148/2024 (2 - 2713/2023) в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56MS0016-01-2023-002207-49.