Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 11 октября 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

с участием старшего помощника прокурора города Североуральска Вершининой Е.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Серовской адвокатской конторы,

представителя ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Североуральску - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Североуральску о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №-л/с об увольнении незаконным, признании незаконным Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Североуральску, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Североуральский городской суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Североуральску о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №-л/с об увольнении незаконным, признании незаконным Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Североуральску, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он проходил службу в органах внутренних дел с 2013 года в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Североуральску.

На основании приказа начальника ОМВД России по г. Североуральску от ДД.ММ.ГГГГ №л/с контракт с ним (ФИО1) был расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С принятым решением он (ФИО1) не согласен, поскольку указанного проступка не совершал.

Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона №342-Ф3 предусмотрено, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом №342-Ф3. 

Приказ об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ был издан на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-Ф3, согласно которому контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении обязанностей по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, а также иные действия, которые могли бы быть расценены как порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, он (ФИО1) не совершал. В связи, с чем считает, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы издан без установленных федеральным законом оснований. 

Он (ФИО1) в течение всей службы добросовестно исполнял свои должностные обязанности. В 2016 году неоднократно поощрялся начальником ГУ МВД России по Свердловской области, по итогам 2016 года был признан лучшим работником года. В 2017 году был поощрен благодарственным письмом прокурора г. Североуральска ФИО7, по итогам 2017 года был признан лучшим участковым уполномоченным полиции. В 2018 году был поощрен благодарственным письмом Главы Североуральского городского округа ФИО8, почетной грамотой главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, был назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции. За такой короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности участкового уполномоченного полиции, он (ФИО1) был поощрен 10 раз и до рассматриваемого случая взыскании не имел.

Из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в отношении него (ФИО1) были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 222, ч. 1 ст.286 УК РФ.

Однако сам по себе факт возбуждения уголовного дела и предъявление обвинения в совершении преступления, не свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, поскольку результатом расследования уголовного дела может быть и его прекращение по различным основаниям, в том числе, и за отсутствием состава или события преступления, либо оправдательный приговор.

В соответствии с п. 30.15. приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» мной был подано ходатайство на имя начальника ГУ МВД по Свердловской области об ознакомлении с результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени его ходатайство не удовлетворено, ответчик не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами проверки, в результате чего, в настоящее время он (ФИО1) не может заявить суду о конкретных нарушениях относительно порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно частям 1, 3, 7 статьи 52 Федерального закона №342-Ф3 при проведении служебной проверки подлежит установлению полный состав дисциплинарного проступка, включая определение объекта (охраняемые законом общественные отношения, которым причинен вред в результате проступка), объективной стороны (совершение противоправного деяния) и субъективной стороны (вины сотрудника органов внутренних дел в совершении проступка).

Однако указанные требования закона при проведении служебной проверки не соблюдены, подлежащие установлению обстоятельства не определены.

В результате необоснованного увольнения со службы он (ФИО1) лишился возможности получения трудовых доходов.

Пунктом 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федераций, утвержденного приказом МВД сии от 31.01.2013 № 65 установлено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

На основании изложенного просил суд:

- признать незаконным приказ начальника от 30.07.2018 № 217 об увольнении со службы в органах внутренних дел;

- признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

- восстановить на работе в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Североуральску; 

- взыскать с Ответчика денежное довольствие за все время вынужденного прогула.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил свои требования, просил суд:

1. Признать незаконным приказ начальника ОМВД России по г. Североуральску от 30.07.2018 г. № 217л\с об увольнении его (ФИО1) со службы в органах внутренних дел с 30.07.2018 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11. 2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

2.Признать незаконным Заключение по материалам служебной проверки от 23.07.2018 в отношении него (ФИО1).

3.Восстановить его (ФИО1) на службе в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних О МВД России по г. Североуральску с ДД.ММ.ГГГГ.

4.3асчитать время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе, в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

5.Взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области невыплаченную за время вынужденного прогула сумму денежного довольствия в размере, установленном судом

6.Взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО9 заявленные требования поддержали с учетом их уточнения по доводам и основаниям, изложенным иске и в заявлении об уточнении исковых требований, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России по г.Североуральску ФИО2 суду пояснила, что ответчик исковые требования истца ФИО1 не признает считает их необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Основания для увольнения ФИО1 из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имелись, процедура увольнения соблюдена.

Основанием для увольнения ФИО1 из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту сбыта ФИО1 одноствольного охотничьего ружья и обреза куркового двуствольного ружья, а также обнаружения и изъятия в гараже, находящемся в служебном пользовании ФИО1 патронов ПМ 9 мм в количестве 8 пачек (9 128 штук) и в гараже, принадлежащем ФИО1, патронов ПМ 9 мм в количестве 3 пачек (48 штук).

Проведенной служебной проверкой установлено, что ФИО1, находясь в служебном автомобиле, в форменном обмундировании и при исполнении служебных обязанностей, являясь представителем власти, обязанным пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, незаконно сбыл самодельное доработанное обрезом двуствольное гладкоствольное охотничье ружье и однозарядное одноствольное курковое гладкоствольное охотничье ружье и 8 патронов к нему, на общую сумму 18 000 руб., чем существенно нарушил охраняемые законом интересы государства и повлек дискредитацию и подрыв авторитета органов власти.

Поведение истца явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, что безусловно рассматривается, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом ОМВД России по г. Североуральску от 30.07.2018 № 217 л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределен; необходимостью комплектования правоохранительных органов лицам имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым сотрудникам органов внутренних дел. Из анализа ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ следует сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Истцом совершены действия, свидетельствующие о пренебрежении к законам и нормативно правовым актам о недостойном поведении сотрудника полиции, соблюдение которых является обязанностью сотрудника полиции, совершенный ФИО1 проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел в действительности имел место, что, безусловно, является основанием для его увольнения.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Доводы истца о том, что привлечение его к уголовной ответственности не является основанием для увольнения из органов внутренних дел, ответчик считает несостоятельными, основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

ФИО1 ссылается на то, что нарушено его право на ознакомление с материалами служебной проверки.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

ФИО1 обратился с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки уже после увольнения со службы.

Ознакомление с заключением служебной проверки граждан, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, действующим законодательством не предусмотрено.

Истец был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, перед увольнением с ним была проведена беседа, в ходе которой ему были разъяснены основания увольнения и его права.

Таким образом, оснований для признания заключения служебной проверки в отношении ФИО1, приказа ОМВД России по г. Североуральску от 30.07.2018 № 217 л/с незаконными и восстановления истца в должности на службе в органах внутренних дел не имеется.

На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МВД России по Свердловской области.

Из возражения ГУ МВД России по Свердловской области на исковое заявление ФИО1 следует, что ответчик исковые требования не признает по доводам и основаниям, аналогичным тем, что приведены представителем ОМВД России по г.Североуральску ФИО2

По ходатайству стороны истца по делу в качестве свидетелей были допрошены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые об обстоятельствах, послуживших основанием для увольнения истца ФИО1 (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), суду ничего не пояснили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение ст.помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник полиции в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п.п 1, 12 ст. 27. Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан, в частности:

1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере;

12) соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В соответствии с подп. 2, 3 п. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон №342-ФЗ) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод;

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1545-О).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности.

Как указано в п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 81 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Североуральску в звании лейтенанта полиции с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами ОМВД России по г.Североуральску от ДД.ММ.ГГГГ за №-л/с и от ДД.ММ.ГГГГ за №-л/с.

Приказом ОМВД России по г.Североуральску от ДД.ММ.ГГГГ за №-л/с истец ФИО1 был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Североуральску в звании лейтенанта полиции по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел).

С приказом об увольнении истец ФИО1 был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, с ним была проведена беседа, в ходе которой ему были разъяснены основания увольнения и его права.

Основанием для увольнения истца ФИО1 послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в заключениит служебной проверки указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 до 20.30 на автодороге Серов-Ивдель вблизи поселка Черемухово. г. Североуральска сотрудниками ОРЧ СБ ГУ совместно с сотрудниками УФСБ России по Свердловской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлен факт сбыта старшим УУП ОМВД России по г. Североуральску лейтенантом полиции ФИО1 однозарядного одноствольного куркового гладкоствольного охотничьего ружья ИЖК, заводской номер Р28228, 1960 года выпуска, 32 калибра, относящегося к категории гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также самодельного доработанного обрезом двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья с горизонтальным расположением стволов типа ТОЗ-БМ, заводской №, 16 калибра, относящегося к категории нестандартного огнестрельного гладкоствольного оружия. От реализации указанного оружия ФИО1 получил денежные средства в размер 18 000 рублей.

Кроме того, в гараже, расположенном у 

<

адрес> находящегося в служебном пользовании ФИО1 обнаружены и изъяты патроны ПМ 9 мм серии 539-09 в количестве 8 пачек (128 штук). В гараже, принадлежащем ФИО1, обнаружены и изъяты патроны ПМ 9 мм серии 539-09 в количестве 3 пачек (48 штук).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении старшего УУП ОМВД России по г. Североуральску лейтенанта полиции ФИО1 и должностных лиц ОМВД России по г. Североуральску, начальником ГУ МВД России по Свердловской области генерал-лейтенантом полиции ФИО18 назначена служебная проверка.

В ходе служебной проверки была установлена возможная причастность старшего УУП ОМВД России по г. Североуральску лейтенанта полиции ФИО1 к сбыту охотничьего ружья и самодельного доработанного обрезом охотничьего ружья.

А также, достоверно установлено, что в гараже, находящемся в служебном пользовании ФИО1, и в гараже, находящемся в собственности ФИО1, были обнаружены и изъяты патроны ПМ 9 мм серии 539-09 в общем количестве 11 пачек (176 штук), при этом обстоятельства происхождения и принадлежность обнаруженных и изъятых патронов не установлены.

Поведение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Североуральску лейтенанта полиции ФИО1, должностным лицом, проводившим проверку, расценено как явно противоречащее нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствующим высоким нравственно - этическим принципам стража правопорядка и подрывающим авторитет органов внутренних дел в целом, что, по его мнению, необходимо рассматривать, как совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Материалы служебной проверки содержат объяснения гражданина ФИО17, принимавшего участие в оперативно-розыскных мероприятиях и явившегося очевидцем происшедшего, в ходе проверки были опрошены сотрудники полиции, которым могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, сам ФИО1 в ходе служебной проверки от дачи объяснений отказался, к материалам проверки приобщен рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО19, содержащий сведения о результатах проведенных ОРМ «Проверочная закупка» в отношении старшего УУП ОМВД России по г. Североуральску лейтенанта полиции ФИО1, копии постановлений о возбуждении уголовных дел.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия истца требованиям п.п 1, 12 ст. 27. Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции» не отвечали.

Доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом ФИО1 суду не представлено.

Истец ФИО1 считает, что процедура проведения служебной проверки в отношении него была нарушена, он не был ознакомлен с заключением служебной проверки.

В силу ч. 1 ст. 52 Закона № 342-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения служебной проверки в отношении истца ФИО1) служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч.2 данной статьи в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

В ч. 3 данной статьи указано, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. (ч. 4).

В соответствии с ч. 5 вышеуказанной статьи, результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения..

Из ч. 7 следует, что в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. (ч. 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. (ч. 9).

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В силу п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника (п. 13 Порядка).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п.14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Закона №342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

Согласно п.19 Порядка сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней. (п.20 Порядка)

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Судом установлено, что основанием для проведения служебной проверки в отношении истца ФИО1 послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-лейтенанта полиции ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела ФСБ в г.Серове УФСБ России по Свердловской области совместно с сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» за сбыт охотничьего ружья и обреза ружья задержан старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г.Североуральску лейтенант полиции ФИО1 В этот же день, в ходе обследовании служебного гаража, находящегося в пользовании ФИО1, и в ходе обследования гаража, находящегося в собственности ФИО1, обнаружены и изъяты патроны ПМ 9 мм серии 539-09 в общем количестве 11 пачек (176 штук).

По указанному факту начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции ФИО19 просил назначить служебную проверку в отношении старшего участкового уполномоченного полиции группы УУПиПДН ОМВД России по г.Североуральску лейтенанта полиции ФИО1, а также должностных лиц ОМВД России по г.Североуральску, проведение которой просил поручить ОРЧ СБ и тылу ГУ МВД России по Свердловской области.

В соответствии с пунктом 14 Положения начальником ГУ МВД России по Свердловской области генерал-лейтенанта полиции ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ сделана резолюция в левой верхней части документа на свободном от текста месте: «Проведение служебной проверки разрешаю».

Решение о проведении служебной проверки принято в день получения руководителем ГУ МВД России по Свердловской области информации, являющейся основанием для её проведения, то есть в срок, установленный пунктом 15 Положения.

В соответствии с п.30.3 Положения истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был в письменном виде уведомлен о том, что в отношении него по факту сбыта охотничьего ружья и самодельно доработанного обрезом охотничьего ружья, а также по факту обнаружения и изъятия патронов в служебном гараже, находящемся в пользовании ФИО1, и в гараже, находящемся в собственности ФИО1, назначена и проводится служебная проверка. Истцу ФИО1 под роспись были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ч.6 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ.

ФИО1 в соответствии с требованиями пунктов 30.9, 33 приказа МВД России № 161 было предложено в течение 2-х рабочих дней предоставить в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области соответствующее объяснение по обстоятельствам, по которым назначена служебная проверка.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснений отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

В сроки, установленные ч. 4 ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка была завершена.

Заключение служебной проверки датировано ДД.ММ.ГГГГ.

В это же день заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Свердловской области ФИО18

Согласно п. 37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются:

37.1 Заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

37.2 Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

37.3 Выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

37.4 Выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

37.5 Выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника.

В п. 41 Порядка указано, что после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Указанные требования при составлении заключения служебной проверки нарушены не были, резолютивная часть заключения составлена в соответствии с требованиями п.37 Порядка.

Согласно п. 30.15 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Такого рода заявление истцом ФИО1 до его увольнения из органов внутренних дел не подавалось, доказательств, свидетельствующих о препятствовании ответчиком в ознакомлении с заключением проверки до его увольнения, истцом суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что служебная проверка проведена в порядке и сроки, установленные Федеральным законом №342-ФЗ и Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ФИО1 из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт совершения истцом ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнения из органов внутренних дел, порядок проведения служебной проверки и увольнения истца работодателем соблюден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности увольнения истца ФИО1 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Доводы истца ФИО1 о том, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Истец ФИО1, заявляя о том, что, что его увольнение является незаконным, ссылается на то, что его вина в совершении преступлений может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, такого приговора ни на момент увольнения, ни на данный момент не имеется.

Однако, как уже указывалось ранее, истец ФИО1 уволен не за совершение преступлений, а по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По смыслу закона, для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по данному основанию не требуется наличие вступившего в законную силу приговора суда, поскольку причиной увольнения сотрудника является не наличие в его действиях состава уголовного преступления, а факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который по своему содержанию может и не являться преступным.

Факт совершения ФИО1 виновного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Истец, находясь на службе в органах внутренних дел, знал об особых требованиях, предъявляемых к личным и деловым качествам сотрудника. Поэтому его пребывание на службе после установления указанного факта является невозможным в силу требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 ичу к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Североуральску о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №-л/с об увольнении незаконным, признании незаконным Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Североуральску, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова

Копия верна.