31RS0002-01-2024-005139-31

№ 2-348/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12.03.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» (с учетом уточнения требований) о взыскании убытков на проведение восстановительного ремонта в размере 554500 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров – 5000 руб., неустойки за невыдачу направления на ремонт за период с 31.05.2024 по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы 155837 руб., штрафа. Просил не приводить в исполнение решение в части 126100 руб.

В обоснование иска указано на то, что 19.04.2024 в 07 час. 25 мин. в результате ДТП с участием автомобиля (информация скрыта)) под управлением ФИО1 и автомобиля (информация скрыта)) под управлением ФИО11., виновного в ДТП, автомобилю (информация скрыта) причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО12. – СПАО «Ингосстрах».

По заявлению ФИО1 о страховом возмещении ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило сумму 104000 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, расходы по оплате нотариуса – 300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, полагая ее не покрывающей причиненные убытки, ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа ТС, неустойки. Однако страховая компания произвела доплату возмещения – 21800 руб.

Заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворено частично решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.10.2024, взыскана неустойка в размере 4360 руб.

Истец, представители ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом посредством ГЭПС, заказной корреспонденции с ПИ 80405406183726, 80405406183757, 80405406184228, 80405406184273, размещением информации на сайте суда в сети Интернет, на уважительные причины отсутствия не сослались, не просили об отложения слушания дела, истец направила своего представителя, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика направил письменные возражения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из материалов дела, 19.04.2024 в 07 час. 25 мин. в результате ДТП с участием автомобиля (информация скрыта)) под управлением ФИО1 и автомобиля (информация скрыта)) под управлением ФИО13., виновного в ДТП, автомобилю (информация скрыта) причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО14. – СПАО «Ингосстрах».

08.05.2024 ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением об осуществлении ремонта ТС на любой предложенной страховщиком СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса.

16.05.2024 страховой организацией проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт смотра.

20.05.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 104 000 руб. с учетом износа, возместил расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб.

04.06.2024 истец обратился с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительный ремонт ТС на СТОА, выплатить неустойку, а также возместить все убытки, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы.

10.06.2024 страховая организация отказала в удовлетворении заявления.

Однако 11.06.2024 ответчик провел дополнительный осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт смотра. 18.06.2024 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 21 800 руб.

Заявление ФИО1 об организации страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворено частично решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.10.2024. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 4 360 руб. в связи с несвоевременным осуществлением страхового возмещения за период с 30.05.2024 по 18.06.2024 – 4360 руб. 

Как уже указано выше, по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта. 

Из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование» следует, что решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме было принято страховщиком по причине невозможности организации проведения ремонта транспортного средства, поскольку у общества отсутствуют договорные отношения со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, страховщик не предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не приведено. 

Отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики определена при рассмотрении заявления истца страховой организацией в рамках проведенной экспертизы (заключение ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» от 11.06.2024 № 031072), составляет без учета износа – 195400 руб., с учетом износа – 125800 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета Единой методики составляет 365918 руб. (калькуляция эксперта-техника ФИО3 от 21.06.2024 №134-24, представленная истцом и не оспоренная ответчиком).

С учетом неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, отсутствия оснований для замены формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 69600 руб. (195400 руб. – 125800 руб.) и убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без применения Единой методики и без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика.

В частности, сумма убытков составит 170518 руб. (365918 руб. – 125800 руб. – 69600 руб.).

В этой связи в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма 240118 руб., включающая страховое возмещение – 69600 руб. и убытки – 170518 руб.

К выводу о большей стоимости восстановительного ремонта ТС истца, указанной в уточненном исковом заявлении, суд не может прийти. Как следует из искового заявления в первоначальной редакции, истец обратилась к эксперту-технику ФИО3, включенному в реестр экспертов-техников, а соответственно, имеющего право на выполнение выполненного вида исследования, для определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данным экспертом выполнена калькуляция, согласно которой средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 365918 руб. При этом представленный впоследствии заказ-наряд ООО «Улей» с увеличением требований, по мнению суда, не опровергает ранее представленное самим же истцом доказательство, поскольку указывает на конкретный размер ремонта, который может предложить данная конкретная организация, а не на среднюю рыночную стоимость подобного вида ремонта.

Такое процессуальное поведение истца, представляющего противоречивые доказательства в обоснование своих требований (о стоимости ремонта в 554500 руб. при том что участниками ДТП заполнено извещение о ДТП, предполагающее причинение ущерба на сумму до 100 000 руб.) и их существенно изменяющего, выходит за рамки добросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Что касается требования о взыскании неустойки «за невыдачу направления на ремонт», то, как следует из текста искового заявления, истцом заявлена именно неустойка в связи с недоплатой страхового возмещения, в этой связи суд разрешает данное требование.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений, а также разъяснений, данных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению предусмотренные законом неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховой организацией 08.05.2024, следовательно, страховое возмещение должно было быть произведено (выдано направление на ремонт) не позднее 29.05.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 30.05.2024.

С позиции разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае заявления требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства суд самостоятельно осуществляет расчет процентов и неустойки на момент вынесения решения.

Поскольку вопрос о присуждении неустойки за период с 30.05.2024 по 18.06.2024 на сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом износа – 21800 руб. разрешен финансовым уполномоченным в решении от 04.10.2024, основания для повторного присуждения неустойки на эту сумму не имеется. Соответственно, неустойка подлежит взысканию в пользу истца с 30.05.2024 по день вынесения решения – на сумму присужденного страхового возмещения без учета износа - 69600 руб., которая составит 199 752 руб. (1% от недоплаченной суммы страхового возмещения - 69600 руб. за каждый день просрочки).

В свою очередь, ответчик в возражениях ходатайствовал об уменьшении размера неустойки с применением статьи 333 ГПК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Вместе с тем понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения истцом обязательства (кроме очевидных в виде невозможности осуществления ремонта автомобиля), суд полагает, что сумма неустойки в размере 199 752 руб. не является соразмерной нарушенному обязательству, учитывая, что взыскание неустойки будет продолжаться до момента исполнения решения, в пользу истца будет взыскан штраф, суд полагает необходимым снизить неустойку до 30000 руб. Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства. 

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Поскольку, как уже указано выше, неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, имеется основание и для присуждения неустойки с 13.03.2025 и до момента исполнения требования о выплате страхового возмещения исходя из 1% от размера недоплаченного возмещения - 696 руб. в день (1% от 69600 руб.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб. Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничивается размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, суд полагает необходимым указать на взыскание неустойки не более лимита ответственности за вычетом уже взысканной неустойки – 370000 руб. (400000 руб. -30000 руб.).

С позиции пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

При этом ответчик также просил об уменьшении штрафа с применением статьи 333 ГК РФ.

Возможность применения правил статьи 333 ГК РФ при снижении штрафа в пользу потребителя предусмотрена пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, а также уменьшения неустойки, суд полагает, что сумма штрафа в размере 34800 руб. (69600 руб./2), является соразмерной нарушенному обязательству и снижению не подлежит. 

Также суд приходит к выводу о том, что требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом положений статьи 151 ГК РФ. Причинение истцу морального вреда виновными действиями страховой компании презюмируется. С учетом длительности неисполнения требования истца суд полагает возможным определить размер компенсации в размере 5000 руб.

Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12103 руб. (9103 руб. - за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности не подлежат взысканию, поскольку, как следует из содержания доверенности, она выдана на представление интересов истца, в том числе в правоохранительных органах, в страховых компаниях, РСА, с правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а не на ведение конкретного рассмотренного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО15 недоплаченные денежные средства – 240118 руб., из которых: страховое возмещение – 69600 руб. и убытки - 170518 руб., а также штраф – 34800 руб., неустойку за период с 30.05.2024 по 12.03.2025 – 30000 руб., продолжить начисление неустойки с 13.03.2025 по дату фактической выплаты из расчета 696 руб. в день (1% от суммы 69600 руб.), но не более 370000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуги аварийного комиссара – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области – 12103 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2025.

Судья