М.с. с/у 84 Котова Н.В. дело №12-87/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г. Волгоград 15 марта 2021 года 

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2020 года ИДПС 3 взвод 2 роты ОБДПС г. Ростова-на-Дону ФИО2, в отношении водителя автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 02 часов 55 минут 13 октября 2020 года по адресу: 

<

...>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 7 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование указал, что своей вины не признает. Поданные ходатайства отклонены мировым судьей без вынесения соответствующих определений об отказе, как того требует ст. 24.4 КоАП РФ. В постановлении судья не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайств. Данные обстоятельства указывают на нарушение порядка рассмотрения дела. В процессе оформления административного материала инспектором ДПС был допущен ряд грубейших нарушений действующего законодательства. Отсутствуют доказательства факта управления заявителем транспортным средством. Инспектор ДПС не разъяснил заявителю права, предусмотренные ст.25.1 КоАП и ст.51 Конституции РФ. В протоколе он подписался только за получение копии, но не за разъяснение указанных норм закона, что не советует разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 года в п.23, а также п. 132 регламента МВД № 664 от 23.08.2017 года. Названные нарушения делают невозможным принятие протокола об административном нарушении в качестве надлежащего доказательства. В протоколе об отстранении от управления ТС в качестве меры обеспечения законности указана видеозапись, которая не подтверждает факт управления заявителем транспортным средством с последующим отстранением. Понятые применительно к ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ не привлекались. Инспектор не предложил пройти освидетельствование на месте, а было предложено проехать в наркологию, что противоречит действующему законодательству. При этом у инспектора отсутствовали основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование. Инспектор не показал пломбу на приборе, на котором заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, т.е. он не мог убедиться в наличие пломбы и целостности прибора, не показал сертификат и свидетельство о поверке, не разъяснил порядок освидетельствования. В качестве свидетеля в протоколе указан инспектор ДПС, оформивший в отношении заявителя административный материал по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, который не может являться участником по делу, а, следовательно, не может быть свидетелем, согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 40 от 19.12.2013 года. Его напарник так же не может являться объективным свидетелем, т.к. в той или иной степени заинтересован в результатах рассмотрения дела. Оба инспектора работают в одном экипаже, у них одна установка, одна цель. Таким образом, второй инспектор является заинтересованным лицом по делу. От управления транспортным средством заявителя никто не отстранял. Соответствующий протокол был оформлен формально. После оформления административного материала, заявитель сел за руль и поехал дальше. В протоколе имеется запись о, якобы, передаче моего транспортного средства не известному мне лицу. Инспектором был остановлен проезжавший мимо автомобиль, данные его водителя вписаны в протокол, при том, что страховой полис ОСАГО оформлен только на заявителя. Таким образом инспектор не принял мер к задержанию транспортного средства, как того требует ч. 1 ст.27.13 КоАП РФ. Все доказательства и административный материал собраны с нарушением закона и не могут быть приняты судом надлежащими, а производство по делу подлежит прекращению, на основании ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях заявителя состава и события административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомлен. Представил ходатайства, в которых просит признать недопустимыми доказательствами по делу протокола об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о прекращении производства по делу, об отзыве согласия на смс-уведомление и недопустимости допроса инспекторов ДПС в качестве свидетели.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС 3 взвод 2 роты ОБДПС г. Ростова-на-Дону ФИО2 в судебное заседание будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомлен. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абз. 2 п. 6 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Принимая во внимание вышеизложенное судья приходит к выводу о возможности рассмотрении административного дела в отсутствие не явившегося ФИО1, ИДПС 3 взвод 2 роты ОБДПС г. Ростова-на-Дону ФИО2 извещенных в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозапись,, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено ИДПС 3 взвод 2 роты ОБДПС г. Ростова-на-Дону ФИО2 остановлено транспортное средство марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

В связи с выявленными у него признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, водителю ФИО1, было последовательно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которых он отказался, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2020 года 61 АГ №809660, согласно которому ФИО1, управляющий на автодороге 

<

...> транспортным средством Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, 13 октября в 02-55 часов в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал «отказался, потому что спешил в гостиницу» (л.д.3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК №537034 от 13 октября 2020 года, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в графе о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 указал «отказываюсь», удостоверив своей подписью ( л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 477429 (л.д. 6);

- видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии п. 19 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним и выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске их к перевозке опасных грузов; осуществлять по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правительством Российской Федерации, сопровождение транспортных средств; согласовывать маршруты крупногабаритных транспортных средств, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - тяжеловесных транспортных средств.

В соответствии с положениями Приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» действовавшего в момент проведения административных процедур в отношении ФИО1, исполнение государственной функции включает в себя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Требования приведенного выше Административного регламента госинспектором ИДПС 3 взвод 2 роты ОБДПС г. Ростова-на-Дону ФИО2 соблюдены.

Из содержания представленной в материалы дела видеозаписи следует, что должностным лицом ФИО1 последовательно было предложено пройти все виды освидетельствование как на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О).

Следовательно, процессуальные действия об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, так и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательством соблюдения должностным лицом ИДПС 3 взвод 2 роты ОБДПС г. Ростова-на-Дону ФИО2 как регламента МВД № 664 от 23.08.2017 года, так и требований КоАП РФ служит также и заключение проверки по обращению ФИО1 по факту возможных неправомерных действий сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Так согласно заключению, опрашивался ИДПС 3 взвод 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, который указал, что в ходе несения службы 13 октября 2020 года согласно служебного задания на подведомственной территории, совместно с инспектором ФИО3 остановлено транспортное средство «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Ему были разъяснены его права и обязанности,. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний ответил отказом. Учитывая факт отказа, ему было предположено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что также последовал отказ. 

Доводы ФИО1 о том, что на видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Данный довод был предметом оценки мирового судьи при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мотивированного отклонен мировым судьей.

Как верно указано мировым судьей, видеофиксация момента остановки транспортного средства не является обязательным процессуальным действием, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом судья учитывает, что сам факт управления ФИО1 транспортным средством в ходе производства по делу не оспаривался. В протоколе об административном правонарушении, а равно как и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование письменных замечаний заявителем не сделано.

Несостоятельно утверждение ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку опровергаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Отсутствие видеофиксации составления в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством не его влечет недопустимость как доказательства, равно как и не свидетельствует о порочности составленного протокола об административном правонарушении, поскольку факт управления им транспортным средством не оспаривался. Указанные обстоятельства основанием к отмене оспариваемого постановления не являются и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Статья 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что задержание является одной из обеспечительных мер при совершении административных правонарушений, указанных в настоящей статье.

Объем применения обеспечительных мер определяется должностным лицом юрисдикционного органа и неприменение одной из обеспечительных мер не влияет на допустимость в качестве доказательства протокола об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела и отражено в протоколе об административном правонарушении транспортное средство «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № передано ФИО4. Полис ОСАГО №, представленный заявителем, выдан в отношении иного транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № 

При таких данных ссылка ФИО1 на недопустимость протокола об административном правонарушении по тем основаниям, что фактически транспортное средство не задерживалось, в том числе на полис ОСАГО, представленный им в материалы дела несостоятельна.

Довод жалобы ФИО1 о том, что инспектор в нарушение требований пункта 6 Правил освидетельствования не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, не предоставил сертификат и свидетельство о поверке, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства он согласия не давал.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснены правовые последствия отказа от прохождения всех видов освидетельствования, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание ФИО1 правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности ИДПС 3 взвод 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, который ранее с ФИО1 знаком не был, в исходе дела не имеется. Сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем данное обстоятельство не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательств, указывающих на ненадлежащее выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не имеется, а изложенная заявителем в жалобе оценка действий должностного лица сама по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении им фактов, отраженных в административном материале. Сколько-нибудь убедительного подтверждения злоупотребления сотрудниками ДПС служебными полномочиями в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья не вынес мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о том, что мировой судья их не разрешил, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок исключения каких-либо документов из числа доказательств, а потому вынесение отдельного определения по ним не требуется. При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что и было сделано мировым судьей. Оценка доводам о недопустимости доказательств вопреки убеждением ФИО1 дана в оспариваемом постановлении.

Вопреки названным утверждениям, вопросы о признании доказательств недопустимыми разрешаются судом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении решения и не требуют вынесения отдельного определения. Свои выводы относительно допустимости указанных в ходатайстве доказательств мировой судья изложил в постановлении. 

Иные доводы ФИО1 о многочисленных процессуальных нарушениях при составлении в отношении него административного материала и рассмотрении дела об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли и расцениваются судьей районного суда как попытка избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки утверждению автора жалобы все исследованные в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей доказательства получили надлежащую оценку. Каждое доказательство оценено судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признал его виновным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Состав административного правонарушения носит формальный характер и правонарушение считается совершенным в момент отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, как верно указано мировом судьей.

Имеющаяся совокупность доказательств являлась достаточной для вынесения решения по делу, а мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Процессуальных прав, в том числе и права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела не нарушено. 

Приведенные в жалобе суждения о наличии в административном материале неустранимых процессуальных нарушений, равно как и субъективное мнение о неполном и необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, направлены на переоценку установленных доказательств и выводов и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Иные доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.и 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 7 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова