Дело № 12-208/2020

УИД № 91RS0022-01-2020-002374-76

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2020 года г. Феодосия 

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Республики Крым - специалиста 1-й категории отдела экологического надзора г. Феодосии и Кировского района управления экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО2 № 016022/0783 от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Республики Крым - специалиста 1-й категории отдела экологического надзора г. Феодосии и Кировского района управления экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО2 № 016022/0783 от 21 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что место, где стоял его автомобиль не оборудовано запрещающими информационными табличками, он осуществил остановку продолжительностью 5 минут для высадки пассажиров для отдыха (своей семьи) и сразу уехал. Отсутствовал на месте возле автомобиля, когда там находились сотрудники экологического надзора, поскольку отходил от машины, чтобы попросить насос для подкачки колеса. Кроме того, акт рейдового обследования не содержит замеров расстояния от его автомобиля до береговой линии, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Бизюков И.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. 

Должностное лицо административного органа, постановление которого обжалуется, в судебном заседании возражал против жалобы, полагая постановление по делу законным и обоснованным. Также указал, что рейдовый осмотр проводился 13.06.2020 г. в течение нескольких часов и автомобиль ФИО1 находился на месте, водитель в автомобиле отсутствовал, в связи с чем, в ходе административного расследования и были истребованы сведения о владельце данного транспортного средства. 

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Постановлением государственного инспектора Республики Крым - специалиста 1-й категории отдела экологического надзора г. Феодосии и Кировского района управления экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО2 № 016022/0783 от 21 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2020 года в ходе рейдового обследования сотрудниками экологического надзора территории пляжа Песчаная балка, пгт. Приморский, г. Феодосии, Республики Крым, выявлено нарушение требований природоохранного законодательства в области охраны и использования водных объектов в части нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне моря, а именно стоянка транспортного средства марки «Renault», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 в водоохранной зоне Черного моря, вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, что является нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны Черного моря.

Согласно ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

На территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от местоположения береговой линии (границы водного объекта).

В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Невыполнение указанных норм представляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны Черного моря.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 уведомлялся почтой о составлении протокола об административном правонарушении на 14 июля 2020 года в 11 часов 00 минут, тогда как согласно почтовому идентификатору №29810040003290 уведомление вручено адресату 14 июля 2020 года в 14:52 час., то есть после составления протокола об административном правонарушении №016022 от 14.07.2020 г. в отношении ФИО1

Таким образом, в данном случае установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности не соблюден, допущенное нарушение является существенным и не может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Республики Крым - специалиста 1-й категории отдела экологического надзора г. Феодосии и Кировского района управления экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО2 № 016022/0783 от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ по данному делу составляет 1 год и на данное время не истек. 

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо устранить указанные выше нарушения, проверить иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по настоящему делу в настоящее время не усматриваю. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично. 

Постановление государственного инспектора Республики Крым - специалиста 1-й категории отдела экологического надзора г. Феодосии и Кировского района управления экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО2 № 016022/0783 от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1, направить на новое рассмотрение в отдел экологического надзора г. Феодосии и Кировского района управления экологического надзора Восточно-Крымского региона.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.В. Кулинская