Уголовное дело № 1-581/2019

УИД 24RS0002-01-2019-003327-33

Номер дела предварительного расследования 11801040002001397

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 14 августа 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В., 

при секретаре Саловой Е.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, его защитника - адвоката Воробьева А.В., представившего удостоверение № 1867 и ордер № 2122,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Панасенко Н.И., представившего удостоверение № 513 и ордер № 2390,

потерпевшего, гражданского истца С.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, судимости не имеющего, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 01 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, ранее судимого:

1). 31.07.2015 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, 30.10.2015 года постановлением Ачинского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца;

2). 02.10.2015 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3). 15.02.2016 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговорам от 31.07.2015 года и 02.10.2015 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.09.2017 года на основании постановления Советского районного суда города Красноярска от 12.09.2017 года условно-досрочно, неотбытый срок 9 месяцев 4 дня, 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу со 02 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 175, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 19.09.2018 года, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, ФИО1, проходя мимо дома № 60 микрорайона 1 г. Ачинска Красноярского края, обратил внимание, что в квартире № принадлежащей ранее незнакомому С.М., открыта дверь балкона. В это время у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры. Реализуя свой умысел, ФИО1 в указанное время приставил пролет деревянного забора, обнаруженного там же, к стене вышеуказанного дома, с помощью которого залез на балкон квартиры № дома № микрорайона 1 г. Ачинска Красноярского края и через незапертую дверь незаконно проник в нее, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, похитил имущество, принадлежащее С.М., а именно: жидкокристаллический телевизор 32 с LED подсветкой экрана и встроенным цифровым тюнером «MYSTERY» модель MTV-3214LW в комплекте с пультом управления стоимостью 10000 рублей, напольный вентилятор не установленной модели стоимостью 1500 рублей, бутылку емкостью 5 литров с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью объемом 5 литров стоимостью 450 рублей, чем причинил С.М. значительный ущерб на общую сумму 11950 рублей. 

С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

21 декабря 2018 года, около 23 часов 30 минут, Ф., совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Е.В., а именно: сотового телефона «SamsungGalaхyJ3» имей: 356208/09/379873/3; 356209/09/379873/1 стоимостью 5500 рублей 00 копеек из квартиры по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон квартира 20, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. После чего, 22 декабря 2018 года, в ночное время, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Ф. пришел к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон которому сообщил о совершенном им преступлении. 

22 декабря 2018 года, в ночное время, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Ф., находясь по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, предложил ФИО2 продать похищенный им сотовый телефон «SamsungGalaхyJ3» имей: 356208/09/379873/3; 356209/09/379873/1, принадлежащий Е.В., на что ФИО3, зная о том, что данное имущество добыто преступным путем, согласился. 

22 декабря 2018 года, в ночное время, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, взял сотовый телефон «SamsungGalaхyJ3» имей:, ранее добытый Ф. преступным путем, с целью сбыта принес его в ломбард 24/7, расположенный по адресу: 

<

...>, где заведомо зная, что данный сотовый телефон добыт преступным путем, из корыстных побуждений, незаконно сбыл его, продав С.Н. за 

<

***> рублей, тем самым ФИО2 осуществил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. 

26 апреля 2019 года, в дневное время, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, ФИО1 находился в квартире у ранее знакомого ФИО2 по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, где совместно со своими знакомыми А.В., Е.А., ФИО2 распивал спиртные напитки. После того, как А.В. уснула на диване в зальной комнате, у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из квартиры А.В. С этой целью, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 26 апреля 2019 года, в дневное время, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что А.В. спит, и за его действиями не наблюдает, тайно похитил из кармана ее куртки, лежащей в кресле в зальной комнате, ключи от квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, не представляющие материальной ценности. После этого ФИО2 рассказал о своих противоправных намерениях ФИО1, предложив совместно совершить хищение имущества, принадлежащего А.В., на что ФИО1 согласился. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор. 

ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 26 апреля 2019 года, около 13 часов 00 минут, пришли по адресу: Красноярский край, г.Ачинск,, где ФИО2, действуя в рамках достигнутой договоренности, во исполнение единого умысла, при помощи ранее похищенных у А.В. ключей, открыл входную дверь вышеуказанной квартиры и совместно с ФИО1 незаконно проникли в нее, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, похитили стиральную машину «INDESIT» модель IWSB 5085 (CIS) серийный номер стоимостью 8000 рублей, принадлежащую А.В., причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. 

С похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, обратили его в свою собственность, распорядились им по своему усмотрению.

27 апреля 2019 года, в дневное время, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, ФИО1 находился в квартире у ранее знакомого ФИО2 по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, где совместно со своими знакомыми А.В., Е.А., ФИО2 распивал спиртные напитки. После того, как А.В. уснула на диване в зальной комнате, у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из квартиры А.В. С этой целью, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 27 апреля 2019 года, в дневное время, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО4 спит, и за его действиями не наблюдает, тайно похитил из кармана ее куртки, лежащей в кресле в зальной комнате, ключи от квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, не представляющие материальной ценности. После этого, ФИО1 рассказал о своих намерениях ФИО2, предложив совместно совершить хищение имущества, принадлежащего А.В., на что ФИО2 согласился. Таким образом,ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор. 

ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 27 апреля 2019 года, около 16 часов 30 минут, пришли по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, где ФИО1, действуя в рамках достигнутой договоренности, во исполнение единого умысла, при помощи ранее похищенных у А.В. ключей, открыл входную дверь вышеуказанной квартиры и совместно с ФИО2 незаконно проникли в нее, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, похитили холодильник модель «Бирюса 153» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий А.В., причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, обратили его в свою собственность, распорядились им по своему усмотрению.

27 апреля 2019 года, около 23 часов 00 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел в третий подъезд дома № микрорайона 7 г. Ачинска Красноярского края, где под лестничным маршем первого этажа находился велосипед «PHOENIХ», принадлежащий ранее незнакомой ему Я.Ю., который был прикреплен к перилам защитным тросом. Реализуя свой умысел, ФИО1, в указанное время, руками отсоединил от перил трос, запорное устройство которого находилось в неисправном состоянии, и воспользовавшись тем, что в подъезде находится один и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед «PHOENIХ» стоимостью 1

<

***> рублей, а также трос, не представляющий материальной ценности, причинив Я.Ю. значительный ущерб на указанную сумму.

С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, оставив в личное пользование. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении вышеизложенных преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись.

Кроме полного признания ФИО1 и ФИО2 своей вины, их вина в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

По факту хищения ФИО1 имущества С.М. 19.09.2018 года доказательствами являются:

Потерпевший С.М. показал суду, что он проживает по адресу: город Ачинск Красноярского края,. Квартира расположена на втором этаже. В один из дней, когда его не было дома, неизвестный проник в квартиру через балконную дверь и похитил жидкокристаллический телевизор с пультом стоимостью 10000 рублей, напольный вентилятор стоимостью 1500 рублей и бутылку со спиртом объемом 5 литров, стоимостью 450 рублей, причинив ему ущерб на общую сумму 11950 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячная пенсия составляет 10000 рублей. 

Свидетель Е.А. показала суду, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1. Некоторое время они проживали у его друга ФИО2 по адресу: город Ачинск Красноярского края, микрорайон 1,. В один из дней ФИО1 принес в квартиру телевизор и пояснил, что взял его у друга. Два дня телевизор стоял в квартире, после чего, ФИО1 сказал, что ему нужны деньги и предложил сдать телевизор в ломбард по её паспорту. Сказал, что впоследствии он сам выкупит телевизор. Она выполнила просьбу ФИО1, поехала с ним в ломбард, расположенный в 9-ом микрорайоне города Ачинска и сдала телевизор по своему паспорту. Полученные в ломбарде 2000 рублей она передала ФИО1. О том, что телевизор был ФИО1 похищен, она не знала. 

Свидетель Н.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что работает в должности оценщика в ООО «Бит-Имидж»- ломбард «Карат», который расположен по адресу: г. Ачинск, мкр. 9, дом 2, пом. 121.. 20.09.2018 года в ломбард был сдан телевизор MYSTERY модель MTV-3214LW по паспорту Е.А. 28.12.2018 г. данный телевизор был реализован, так как срок займа истек. О том, что данное имущество было похищено, он узнал только от сотрудников полиции (л.д.160-162 том 1).

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно: 

- заявлением потерпевшего С.М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19.09.2018г. проникло в его квартиру по адресу: г. Ачинск, мкр., откуда похитило принадлежащее ему имущество (л.д.69 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, гор. Ачинск, откуда было похищено имущество С.М. (л.д.70-74 том 1); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.76-79 том 1);

- протоколом выемки у потерпевшего С.М.руководства по эксплуатации жидкокристаллического телевизора 32 с LED подсветкой экрана и встроенным цифровым тюнером «MYSTERY» модель MTV-3214LW(л.д.131-132 том 1); протокол осмотра руководства по эксплуатации телевизора (л.д.133-134 том 1); постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу(л.д.135 том 1);

- протоколом проверки показаний ФИО5 на месте, согласно которому, ФИО5 воспроизвел на месте обстоятельства совершенного им хищения имущества, принадлежащего С.М., из квартиры дома в г. Ачинске (167-169 том 1); фототаблицей к протоколу (л.д.170-176 том 1);

- протоколом явки с повинной ФИО5, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им хищения имущества, принадлежащего С.М. (л.д.132 том 2).

Вышеперечисленные доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО1 в хищении имущества С.М. считает доказанной. 

Действия ФИО1 по факту хищения имущества С.М. 19.09.2018 года суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

По факту заранее не обещанного сбыта ФИО2 имущества, заведомо добытого преступным путем, доказательствами являются:

Свидетель Е.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что 22.12.2018 года он обратился в полицию с заявлением о хищении сотового телефона марки «SamsungGalaxyJ 3», по данному заявлению было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ 3» имей: ;, с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета, флеш-карта в телефоне отсутствовала, также не было защитного стекла и чехла. Данный сотовый телефон он приобретал 01.10.2018 года за 6990 рублей. Каких-либо повреждений сотовый телефон не имел. Находился в рабочем состоянии. Сотовый телефон с учетом износа оценил в 5500 рублей. Позднее следователем ему был возвращен принадлежащий ему сотовый телефон, который находился в рабочем состоянии, без каких либо повреждений. Хищение его сотового телефона совершил ранее знакомый Ф. (л.д.13-14 том 2).

Свидетель А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что 21 декабря 2018 года, около 23 часов 30 минут, он находился в квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, у ранее знакомого Е.В., где, воспользовавшись тем, что Е.В. спит, похитил со стола в вышеуказанной квартире имущество принадлежащие Е.В.- сотовый телефон «SamsungGalaхyJ3» имей:. После чего, решил данный сотовый телефон продать. Для этого он пошел к своему знакомому ФИО3 по адресу: г. Ачинск, мкр. 1, адрес знает визуально. Пошел к нему, так как на тот момент у него не было паспорта. Придя к ФИО6, они стали общаться. В ходе разговора, он рассказал ФИО6, что у знакомого похитил телефон и хочет его продать, но у него нет паспорта, чтобы заложить телефон в ломбард и спросил ФИО6, не смог ли тот помочь, а на вырученные деньги они с ним купят спиртное. ФИО6 согласился. ФИО6 взял свой паспорт и пошли в ломбард по адресу: 

<

...>. Данный сотовый телефон он попросил ФИО6 сдать без права дальнейшего выкупа, так как нуждался в денежных средства и не собирался выкупать телефон. ФИО6 предъявил своей паспорт приемщику ломбарда, тот его осмотрел, и предложил за данный сотовый телефон 

<

***> рублей, цена их устроила. После этого приемщик передал ФИО6 

<

***> рублей, а потом ФИО6 уже ему передал данные денежные средства. Вырученные денежные средства они с ФИО6 потратили на спиртные напитки (л.д.15-16 том 2).

Свидетель С.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что он работает в ломбарде 24/7, расположенном по адресу: 

<

...>.. 21.12.2018 года он заступил на рабочее место. В ночное время к нему в ломбард обратились двое мужчин, один из которых предъявил паспорт на имя ФИО6 который предложил приобрести сотовый телефон «SamsungGalaхyJ3» без права выкупа. Он осмотрел данный телефон, тот был в исправном состоянии, в связи с чем, он решил приобрести его для себя. Мужчинам он передал 

<

***> рублей. В данный сотовый телефон он вставил сим-карту с номером телефона 8-. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон был похищен, о данном факте он ранее не знал, поэтому сразу добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный сотовый телефон (л.д.17-18 том 2).

Оценив показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия – помещения ломбарда 24/7, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.3-4 том 2); фототаблицей к протоколу (л.д.5 том 2);

- протоколом выемки сотового телефона «SamsungGalaхyJ3» имей: 1у свидетеля Е.В. (л.д.7-8 том 2); протоколом осмотра изъятого сотового телефона(л.д.9-10 том 2); постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу(л.д.11 том 2).

Вышеперечисленные доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО2 в сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, считает доказанной. 

Действия ФИО2 по факту сбыта имущества, суд квалифицирует по части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

По фактам хищения ФИО1 и ФИО7 имущества А.В. 26.04.2019 года и 27.04.2019 года доказательствами являются:

Потерпевшая А.В., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что 22.04.2019 года она пришла в гости к своему знакомому ФИО6 по адресу: г. Ачинск,, где познакомилась с ранее незнакомыми ей ФИО8 и Е.. В течение нескольких дней она по данному адресу употребляла спиртные напитки. В один из дней, ФИО8 и ФИО6 пошли за спиртными напитками и она передала им ключи от своей квартиры, чтобы они зашли к ней домой, и покормили кошку. После чего, они возвратили ей ключи и она убрала в карман куртки, которая всегда лежала в кресле в зальной комнате. Домой она вернулась только 01.05.2019 года, двери квартиры открыла своими ключами и обнаружила, что из квартиры было похищено ее имущество, а именно стиральная машина и холодильник. Она сразу стала подозревать в хищении своего имущества ФИО6 и ФИО8, о данном факте сообщила в полицию. В дальнейшем от следователя ей стало известно, что хищение ее имущества совершили ФИО1 и ФИО2, которым она без своего ведома не разрешала заходить в ее квартиру и тем более похищать ее имущество. В день, когда она передала им ключи от квартиры, она сделала это только для того, чтобы они покормили кота. Стиральную машинку «INDESIT» модель IWSB 5085 (CIS)серийный номер она приобретала 03.03.2017г. в магазине «Айсберг» за 14650 рублей, в настоящее время оценивает ее в 8000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Холодильник модели «Бирюса 153» серийный номер она приобретала 28.02.2017г. в магазине «Айсберг», стоимостью 14200 рублей, в настоящее время оценивает его в 8000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Ключи от квартиры, чип от домофона для нее материальной ценности не представляют. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено в полном объеме, в исправном состоянии, от исковых требований отказывается (л.д.65-68 том 2).

Свидетель Е.А., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что она проживала по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, у знакомого ФИО3 вместе со своим сожителем ФИО8. 22.04.2019 года ФИО6 привел домой ранее ей незнакомую А.В.. Все вместе стали употреблять спиртные напитки. В какой-то день, А.В дала ключи от своей квартиры ФИО6 и ФИО8, и попросила, что бы они зашли к ней домой и покормили кота. Затем ФИО8 вернул а.В. ключи, она видела, что А.В. убирала свои ключи в карман куртки, которая лежала всегда на кресле в зальной комнате. 26.04.2019 года ФИО8 и ФИО6 о чем-то разговаривали на кухне, она слышала, что ФИО8 говорил, что у них могут быть проблемы. В дневное время ФИО8 и ФИО6 ушли из квартиры. Затем ей позвонили ФИО8 и ФИО6 и сказали, чтобы она взяла паспорт и выходила на улицу. Когда она вышла, то увидела автомобиль такси, в багажнике которого находилась стиральная машинка белого цвета. Данную стиральную машинку она заложила по своему паспорту в ломбард «Народный», который расположен в ТК «Рим» на 5 микрорайоне в г. Ачинске, ей передали 3000 рублей, которые она отдала парням. Она не знала, что данное имущество было похищено, парни ее заверили, что проблем не будет (л.д.74-76 том 2).

В судебном заседании свидетель Е.А. подтвердила свои ранее данные показания. 

Свидетель И.Е., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что работает в должности директора ООО «Народный ломбард плюс», который расположен по адресу: г. Ачинск, мкр. 5, стр. 50 в торговом доме «Рим». 26.04.2019 года в ломбард была сдана стиральная машина «INDESIT» на сумму залога 3500 рублей по паспорту на имя по залоговому билету № 102572..27.04.2019 года в ломбард обратился ФИО6., который сдал в ломбард холодильник «Бирюса» белого цвета за 3000 рублей по залоговому билету № 102581 (л.д.78-79 том 2).

Оценив показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно: 

- заявлением потерпевшей А.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 апреля 2019 года по 1 мая 2019 года незаконно проникло в ее квартиру по адресу: г. Ачинск, мкр. 3, дом 5, кв. 31, откуда тайно похитило ее имущество на общую сумму 16000 рублей (л.д.23 том 2);

- протоколом осмотра места происшествия– квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, гор. Ачинск, (л.д.25-26 том 2); фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.27 том 2);

- протоколом выемки у потерпевшей А.В. связки ключей, состоящей из двух ключей и одного чипа, гарантийного документа на стиральную машину «INDESIT» модель IWSВ 5058 (CIS) серийный номер с кассовым чеком от 03.03.2017 г., руководства по эксплуатации холодильника модель «Бирюса 153» серийный номер с кассовым чеком от 28.02.2017 г.(л.д.29-33 том 2); протоколом осмотра изъятых предметов(л.д.34 том 2); постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу(л.д35 том 2);

- протоколом выемки у свидетеля И.Е.стиральной машины «INDESIT» модель IWSВ 5058 (CIS), светокопии залогового билета № 102572 от 26.04.2019 года на имя Е.А., холодильника модель «Бирюса 153», светокопии залогового билета № 102581 от 27.04.2019 года на имя ФИО2 (л.д.38-39 том 2); протоколом осмотра стиральной машинки и холодильника (л.д.40-42 том 2); постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (л.д.49 том 2);

- протоколом осмотра светокопии залогового билета № 102581 от 27.04.2019 года на имя ФИО2 (л.д.46-48 том 2); постановлением о признании светокопии залогового билета вещественным доказательством и приобщении её к уголовному делу(л.д.49 том 2);

- протоколом осмотра светокопии залогового билета № 102572 от 26.04.2019 года на имя Е.А. (л.д.46-48 том 2); постановлением о признании светокопии залогового билета вещественным доказательством и приобщении еёк уголовному делу(л.д.49 том 2);

- протоколом выемки у свидетеля Е.А.залогового билета № 102572 от 26.04.2019 года на имя Е.А. (л.д.51-52 том 2); протоколом его осмотра (л.д.53-54 том 2); постановлением о признании залогового билета вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (л.д.55 том 2);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им совместно с ФИО5 хищения принадлежащего А.В. холодильника(л.д.236 том 2);

- протоколом явки с повинной ФИО5, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенных им совместно с ФИО2 двух хищений имущества, принадлежащего А.В. – стиральной машинки и холодильника (л.д.144 том 2)

Вышеперечисленные доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО1 и ФИО2 в совершении двух хищений имущества, принадлежащего А.В., считает доказанной. 

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества А.В. 26.04.2019 года суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества ФИО4 27.04.2019 года суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

По факту хищения ФИО1 имущества Я.Ю. 27.04.2019 года доказательствами являются:

Потерпевшая Я.Ю., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что проживает по адресу: г. Ачинск, совместно с супругом и сыном Д.И.. Около двух лет назад она приобрела сыну велосипед марки «PHOENIХ» синего цвета стоимостью 20000 рублей, с учетом износа данный велосипед в настоящее время оценивает в 1

<

***> рублей. 27.04.2019 года около 18.00 ч. сын приехал домой, велосипед оставил на первом этаже под лестницей, у входа с левой стороны. Велосипед сын прикрепил к перилам на запирающий трос. Впоследствии от сына ей стало известно о том, что запирающее устройство в виде троса было повреждено и находилось в неисправном состоянии. Утром, около 11.00 ч. 28.04.2019 года они вышли в подъезд, и обнаружили, что велосипед отсутствует, трос от велосипеда также отсутствовал. О данном факте она сообщила в полицию. Ущерб в сумме 1

<

***> рублей является для нее значительным ущербом, запирающее устройство в виде троса она приобретала за 99 рублей, для нее оно материальной ценности не представляет. Следователем ей возвращен велосипед и запирающее устройство в виде троса. От исковых требований отказывается (л.д.109 том 2).

Несовершеннолетний свидетель Д.И., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что около двух лет назад родители приобрели ему в пользование велосипед «PHOENIХ» синего цвета. 27.04.2019 года около 18.00 ч. он приехал домой, велосипед оставил на первом этаже под лестницей в третьем подъезде дома 5 мкр. 7 в г. Ачинске, домой не стал заносить, так как они живут на первом этаже. Велосипед прикрепил тросом к перилам, иногда трос не работал, не срабатывало запирающее устройство. Утром, около 11.00 ч. 28.04.2019 года родители вышли в подъезд и увидели, что ни велосипеда, ни троса нет. О данном факте мама сообщила в полицию. В настоящее время велосипед возвращен в исправном состоянии (л.д.114-116 том 2).

Свидетель Е.А., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что она проживала по адресу: г. Ачинск, мкр совместно с сожителем ФИО1 у их общего знакомого ФИО2. 27.04.2019 года она находилась дома. В вечернее время ФИО8 ушел, вернулся поздно, на велосипеде синего цвета. Она спросила откуда у него данный велосипед, на что ФИО1 ей ответил, что похитил данный велосипед, но где именно не пояснил, так как к ним сразу же приехали сотрудники полиции и изъяли велосипед, а ФИО1 доставили в отдел полиции (л.д.118-120 том 2).

В судебном заседании свидетель Е.А. подтвердила свои ранее данные показания. 

Свидетель В.С., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Ачинский». В его служебные обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений. Он работал по заявлению Я.Ю. по факту хищения неустановленным лицом из третьего подъезда дома № мкр. 7 в г. Ачинске Красноярского края принадлежащего ей велосипеда, и установил, что хищение данного велосипеда совершил ФИО1, который оставил похищенный велосипед в своем личном пользовании и хранил егопо адресу: г. Ачинск, где он проживал у знакомого ФИО6. В ходе осмотра места происшествия им был изъят велосипед «PHOENIХ» синего цвета, а также запирающее устройство в виде троса на велосипед. ФИО1 дал признательные показания и добровольно написал явку с повинной, в которой указал, что совершил хищение велосипеда, который находился на первом этаже в третьем подъезде дома мкр. 7 в г. Ачинске, пояснив, что, когда 27.04.2019 года он находился в данном подъезде, то увидел, что велосипед к перилам был прикреплен тросом, в связи с чем, он взял из дома плоскогубцы, вернулся в подъезд, но оказалось, что трос крепления был неисправен. Похищенный велосипед он оставил себе в личное пользование (л.д.117 том 2).

Оценив показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно: 

- заявлением потерпевшей Я.Ю., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18.00 часов 27.04.2019 г. до 11.00 часов 28.04.2019 г., похитило принадлежащий ей велосипед из третьего подъезда дома № микрорайона 7 г. Ачинска Красноярского края, причинив ей значительный ущерб на сумму 1

<

***> рублей (л.д.84 том 2);

- протоколом осмотра места происшествия – третьего подъезда дома №5 микрорайона 7 в городе Ачинске Красноярского края (л.д.85-86 том 2); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.87 том 2);

- протоколом осмотра квартиры № дома № микрорайона1 в городе Ачинске Красноярского края, в ходе которого были обнаружены и изъяты:велосипед «PHOENIХ» синего цвета, противоугонный трос на велосипед (л.д.92-93 том 2); фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.94-97 том 2);

- протоколом выемки велосипеда «PHOENIХ» синего цвета и противоугонного троса на велосипед у свидетеля В.С. (л.д.99 том 2); протоколом их осмотра (л.д.100-1021том 2); постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщениик уголовному делу (л.д.102 том 2);

- протоколом явки с повинной ФИО5, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им хищения велосипеда (л.д.151 том 2).

Вышеперечисленные доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО1 в хищении имущества Я.Ю. считает доказанной. 

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Я.Ю. 27.04.2019 года суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личностиа также синдром зависимости от летучих растворителей начальной стадии в состоянии ремиссии и признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя. Однако особенности личности подэкспертного остаются в рамках характерологических изменений, не сопровождающихся болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяний он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не выявлял каких-либо других временных психических расстройств. Он в полном объеме мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и мог руководить ими. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Как страдающий пагубным употреблением психоактивных веществ – алкоголя, ФИО1 нуждается в амбулаторном лечении у врача-нарколога (т.2 л.д.219-224).

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт по всем преступлениям - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья; по преступлениям, совершенным в соучастии с ФИО2, - активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; по преступлениям, совершенным в отношении имущества ФИО4 и ФИО9, - полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, путем возврата похищенного имущества законным владельцам.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлениям, совершенным в отношении имущества А.В. 26.04.2019 и 27.04.2019, а также в отношении имущества Я.Ю. 27.04.2019, в связи с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствами их совершения и личности виновного, который страдает пагубным (с вредными последствиями) употреблением алкоголя, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению этих преступлений, так как ослабило контроль ФИО1 за своим поведением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по преступлению, совершенному 19.09.2018 в отношении имущества С.М., судом не установлено. Из предъявленного ФИО1 органами предварительного расследования обвинения не следует, что он находился во время совершения этого преступления в состоянии какого-либо опьянения. 

Определяя вид наказания за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, согласно которым он постоянного места жительства не имеет, страдает пагубным (с вредными последствиями) употреблением алкоголя, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие. 

При определении размера наказания за каждое преступление, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, по одному преступлению (совершенному 19.09.2018) отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по трем преступлениям (совершенным 26.04.2019 и 27.04.2019) отягчающее наказание обстоятельство. 

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ гражданский иск С.М. о возмещении причинённого ущерба в размере 11950 рублей 00 копеек (т.1 л.д.147) подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку полностью доказана вина ФИО1 в причинении этого ущерба.

Согласно заключению комиссии экспертов, у ФИО2 выявляются признаки органического расстройства личности с незначительными изменениями психики, и синдрома алкогольной зависимости средней стадии. Однако все расстройства носят легкий, невыраженный характер, о чем свидетельствует отсутствие у него каких-либо психотических и интеллектуально-мнестических расстройств, сохранение достаточно хороших адаптационных возможностей, способности правильно оценивать окружающую ситуацию, причинно-следственные связи и прогнозировать возможные последствия событий и своих действий. В момент совершения деяний он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не выявлял каких-либо временных психических расстройств. Он в полном объеме мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и мог руководить ими. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера в условиях психиатрического стационара он не нуждается. Нуждается в лечении от алкоголизма (т.3 л.д.63-67).

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, ФИО2 подлежит уголовной ответственности на общих условиях. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт по каждому преступлению – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, путем возврата похищенного имущества законному владельцу, состояние здоровья; по преступлениям, совершенным в соучастии с ФИО1, - активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; по преступлению, совершенному 27.04.2019 (хищение холодильника у ФИО4), - явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт по каждому преступлению рецидив преступлений (по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 175 УК РФ – рецидив, предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ; по каждому из двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ –опасный рецидив, предусмотренный пунктами «а, б» части 2 статьи 18 УК РФ). 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного ФИО2, который страдает алкогольной зависимостью, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению этих преступлений, так как ослабило контроль ФИО2 за своим поведением. 

По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 175 УК РФ, суд не признает состояние опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку из предъявленного ФИО2 органами предварительного расследования обвинения не следует, что он находился во время совершения этого преступления в состоянии какого-либо опьянения. 

Определяя вид наказания за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, согласно которым, он страдает алкогольной зависимостью, в связи с чем, а также с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой, при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с учетом требований пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ, согласно которому, при опасном рецидиве условное осуждение не назначается, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. 

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, степени их общественной опасностии наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорийэтих преступлений на менее тяжкие.

Категория преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 УК РФ, на менее тяжкую изменена быть не может, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При определении ФИО2 размера наказания за каждое преступление, суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ. 

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным им обвинением, суд считает возможным полностью освободить их от возмещения процессуальных издержек (расходов на оплату труда адвокатов), так как дело было рассмотрено судом в общем порядке по причинам, несвязанным с позицией подсудимых. Освобождая подсудимых от возмещения процессуальных издержек, суд учитывает также их имущественную несостоятельность, так как они не работают, содержатся под стражей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации и трех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев за каждое преступление.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 августа 2019 года. Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с 1 мая 2019 года до 14 августа 2019 года.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 1 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175Уголовного кодекса Российской Федерации и двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца за каждое преступление.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 14 августа 2019 года. Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей со2 мая 2019 года до 14 августа 2019 года.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 со 2 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск С.М. удовлетворить. Взыскать с ФИО8 в пользу С.м. материальный ущерб в размере 11950 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- 

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов – возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения им копии) приговора либо получения ими копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих их интересы. В случае принятия осужденными решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий В.В.Антипов