КОПИЯ: Судья Агеева Н.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А., 

при секретаре Черновой А.С., 

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В.,

защитника Колчкова А.Н.,

осужденного Клементьева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Клементьева А.Е. на постановление Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденного Клементьева А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Рябова В.С. в размере 7 200 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клементьеву А.Е. было отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 в регрессном порядке взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 200 рублей 00 копеек в виде оплаты труда адвоката Рябова В.С.

В апелляционной жалобе на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда в части взыскания процессуальных издержек с него, с осужденного ФИО1

В обоснование доводов жалобы указывает, что адвокат Рябов В.С. в судебное заседание по рассмотрению поданного им заявления о вознаграждении не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Так, он, ФИО1, письменно отказался от возмещения процессуальных издержек, так как на момент ареста в апреле 2021 года он трудоустроен не был, перебивался случайными заработками, на которые содержал свою жену и малолетнего ребенка.

Указывает, что сумма в размере 7 200 рублей является для него значительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Колчков А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить в части взыскания издержек с осужденного ФИО1; 

прокурор прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В. полагал необходимым постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, так как оно является законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы просил оставить без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, справедливым, мотивированным, изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оспариваемое судебное решение данным требованиям закона соответствует в полной мере. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В соответствии со ст. ст. 131,132 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета подлежат процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Рябова В.С.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокат Коллегии адвокатов «Альянс Проф» Рябов В.С., удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции России по 

<

адрес>, действуя на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебном разбирательстве по назначению суда и осуществлял защиту ФИО1

Из представленных материалов дела в отношении ФИО1 следует, что при осуществлении защиты осужденного ФИО1 адвокат Рябов В.С.:

изучал материалы уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ;

участвовал в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

изучал протокол судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ.

Вознаграждение адвоката Рябова В.С. за один день участия в качестве защитника установлен в размере 1800 рублей.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявление адвоката Рябова В.С. и взыскал в счет оплаты его труда за 4 судодня сумму в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что адвокатом Рябовым В.С. фактически затрачено четыре дня при оказании юридической помощи осужденному ФИО1

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката Рябова В.С. при оказании юридической помощи осужденному ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.