РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года

Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Свитлишиной О.С. 

при секретаре Нехорошевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ласерта.Шины и диски» о взыскании задолженности по оплате дополнительной работы, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ласерта.Шины и диски» о взыскании задолженности по оплате дополнительной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 23750 рублей, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, осуществлял трудовую деятельность в должности 

<

...>, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик возложил на истца дополнительную работу в качестве грузчика, водителя и секретаря, отказался выдать приказ о возложении дополнительных обязанностей, полагает, что ответчик незаконно удерживал доплату за совместительство в должности грузчика, водителя и секретаря в размере 720000 рублей. 

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении,подтвердив,что уволен ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка (прогул).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал,по основаниям,изложенным в письменном отзыве \л.д.58-59\ указав, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Ласерта.Шины и диски», с ним был заключен трудовой договор с указанием должности кладовщик, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ответчиком за совершение дисциплинарного проступка (прогула), истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не привлекался к выполнению дополнительных работ на должностях грузчика, водителя и секретаря, заработная плата, указанная в трудовом договоре, истцу выплачена в полном объеме, какие-либо письменные документы о несогласии или о совмещении других должностей истец не представил, просит отказать в удовлетворении исковых требований /л.д. 58-60/.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ООО «Ласерта.Шины и диски» на должность кладовщика; в последующем на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере 16 800 рублей /л.д. 24-27,62-64, 65/, трудовой договор, заключенный между сторонами, подтверждает, что работа в качестве кладовщика является для истца основным местом работы /л.д. 24/; с истцом заключен договор о материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29/, акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни, указанное обстоятельство так же подтверждается актом о результатах проведения расследования /л.д. 74-89/.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) /л.д. 90/, ему направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку /л.д. 90-91/. 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции кладовщика ООО «Ласерта.Шины и диски», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, истец обязан в случае необходимости лично осуществлять погрузо-разгрузочные работы или работы по перемещению и подготовке товара, по благоустройству территории и улучшений условий труда /л.д. 67/, в силу п. ДД.ММ.ГГГГ кладовщик управляет складской техникой (при наличии документов, дающих право на управление техникой соответствующей категории) и всеми специальными грузозахватными механизмами и приспособлениями при погрузке, выгрузке, перемещении и укладке грузов /л.д. 67/, на основании п. п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции кладовщик так же обязан составлять иные документы связанные с его деятельностью.

Кроме того на основании п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции кладовщик обязан выполнять распоряжения начальника склада/заведующего складом и другие служебные обязанности, если они не противоречат данной должностной инструкции /л.д. 68/. 

Так же судом установлено, что между ответчиком и ООО «ЛИДЕР КОНСАЛТ» заключен договор подряда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЛИДЕР КОНСАЛТ» выполняет погрузо-разгрузочные работы и иные подсобные работы на территории ответчика /л.д. 69-71

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год и 2019 год истец получал заработную плату в размере 16800 рублей ежемесячно /л.д. 73/.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.Доказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, и недоказанность тех, на которые ссылается ответчик, служит основанием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством для установления совмещения, работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство,что истец выполнял должностные обязанности,предусмотренные его должности «кладовщик»,совмещения профессии (должности) не было.

При анализе содержания трудовых функций истца, закрепленных в должностной инструкции кладовщика ООО «Ласерта.Шины и диски», судом установлено, что трудовые обязанности истца не выходили за пределы трудовых обязанностей по занимаемой им должности кладовщика, которые заключались, в том числе, в исполнении отдельных поручений начальника склада, составлении документов, выполнении погрузо-разгрузочных работ.

Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ на истца дополнительно возлагались обязанности по другим должностям,в том числе грузчика,водителя,секретаря, поручались задания и выполнялись работы, не связанные с его непосредственной трудовой функцией, с работодателем согласовывались условия о размере доплаты за выполнение дополнительной работы, о круге дополнительных обязанностей истца,заключалось соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей в спорный период суду представлено не было,при том,что выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано дополнительной работой.

Одновременно суд учитывал и то обстоятельство,что истцу в полном объеме выплачивалась заработная плата по должности "кладовщик", а при увольнении произведен полный расчет по указанной должности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 23750 рублей у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ласерта.Шины и диски» о взыскании задолженности по оплате дополнительной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 23750 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий