Дело№ 2- 2002\18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Город Соликамск 19 ноября 2018 года 

Соликамский городской суд Пермского края к составе: председательствующего судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л :

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указывает, что 

<

дата> между истцом и ФИО2 заключен договор ОСАГО (полис №) транспортного средства 

<

данные изъяты> сроком действия один год. 

<

дата> с участием указанного автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. 

Автомобиль потерпевшего 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО в размере 172 384, 00 руб. 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда 

<

дата> выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб. 

Факт нарушения водителем ФИО1 требований пункта 2.5 ПДД (в нарушение требований ПДД РФ оставил место ДТП), подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 14 Закона «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая, что ответчик скрылся с места ДТП, у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникает право регрессного требования к ответчику в размере 120 000 руб. 

Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, вред не возмещен. Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика в возмещения ущерба в порядке регресса 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивает по изложенным в исковом заявлении доводам. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что факт ДТП, обстоятельства ДТП и свою виновность в ДТП, имевшем место 

<

дата>, не оспаривает, однако, считает, что уже достаточно наказан, т.к. лишен права управления транспортными средствами, по иску ПАО СК «Росгосстрах» с него взыскана часть стоимости ремонта автомобиля потерпевшего. Стоимость ремонта считает завышенной. Заявляет о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, поскольку с момента ДТП и оплаты стоимости ремонта автомобиля потерпевшего, прошло более четырех лет, просит в иске отказать. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП КУСП №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата> в 19.30 час. на перекрестке 

<

...> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика ФИО1 (страховой полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия №), автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 (страховой полис КАСКО № ПАО СК «Росгосстарх») и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 (страховой полис ОСАГО Страховой Компания «ВСК» №). Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9). 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

дата> около 19. 30 час. на перекрестке 

<

...>, двигался с нарушение требований п. 6. 2 ПДД РФ, на регулируемы перекресте выехал на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6. За нарушение требований п. 6.2 ПДД В отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно абз. 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, нарушение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. ( л.д. 14). Виновность ФИО1 объективно подтверждается материалами дела, материалов проверки по факту ДТП, в том числе схемой места ДТП, объяснениями водителей. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> и имущественного вреда его собственнику, имеется прямая причинная связь. 

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, за то, что 

<

дата> в 19.30 час., 

<

...>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.5 ПДД, ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся ( л.д. 11). 

При таком положении у истца, в силу ст. 14 Закона «Об ОСАГО», возникает право регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. 

Судом установлено, что Автомобиль потерпевшего ( ФИО4) 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахован по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» в ПАО СК «Росгосстрах», «Росгосстрах» по договору КАСКО потерпевшему возмещен ущерб в размере 172 384, 00 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно наряд –заказу ООО «Сатурн-Р-Елена». Факт перечисления 172 384, 00 руб. подтверждается платежным поручением от 

<

дата> № ( л.д. 31). 

Стоимость ремонта в сумме 172384, 00 руб. определена на основании Актов осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, 

<

дата>, Акта обнаружения скрытых недостатков (л.д.20, 21-26), подтверждается наряд-заказом (л.д. 28-29), счетом оплаты (л.д. 30), у суда сомнений не вызывает. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИИЯ» (полис №), которое выплатило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120 000 руб. Факт выплаты подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> ( л.д.32). 

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания указанной суммы с ответчика в порядке регресса. 

Доводы ответчика о пропуске истцом с рока исковой давности судом отклоняются, как основанные на ошибочном понимании закона. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

По смыслу ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО», правовая природа регрессных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. Поэтому при определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое регрессное требование заявлено на основании статьи 14 Закона, то начало течения срока исковой давности определяется с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком. 

Принимая во внимание, что в данном случае основное обязательство исполнено 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> № (л.д. 32), исковое заявление направлено по почте в суд и получено 

<

дата> ( л.д. 43), следовательно, иск подан в суд в пределах трехлетнего срока со дня исполнения основного обязательства. 

Законное право регрессного требования возмещения убытков к ФИО1, как к виновнику в ДТП, у истца возникло только после выплаты им страхового возмещения в размере 120 000 руб. 

<

дата>, в связи с чем исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В порядке регресса с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взыскать ущерба в размере 120 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового общества СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса 120 000 руб., расходы по госпошлине 3600 руб., всего взыскать 123 600 руб. 

Решение может быть обжалование в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 

<

дата>. 

Судья Н.Б. Слонова