РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Гречаник М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-224/2019 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, указав, что 10 января 2019 года судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Считает указанное постановление незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы. В материалах вышеуказанного исполнительного производства отсутствуют доверенность или иные документы (надлежащим образом заверенная (нотариально) доверенность), удостоверяющие полномочия представителя взыскателя. Указанное исполнительное производство возбуждено с нарушением закона (по заявлению неуполномоченного лица), что является бесспорным основанием для его прекращения.

Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10 января 2019 года, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем прекращения исполнительного производства №-ИП от 10.01.2019, удаления сведений об исполнительном производстве №-ИП от 10.01.2019 из реестра общедоступных сведений банка данных исполнительных производств, обязать административного ответчика надлежащим образом заверенные документы о прекращении исполнительного производства №-ИП от 10.01.2019 на бумажном носителе в установленный законом срок направить почтой и в отсканированном виде на е-mail. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в административном иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила письменные возражения на административный иск, в которых указала, что Падунский отдел судебных приставов г. Братска считает заявленные требования ФИО1 незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На исполнение в Падунский отдел судебных приставов поступил исполнительный документ: исполнительный лист № 2-1659/2018 ФС № от 21.11.2018, который соответствует требованиям ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». На основании ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 10.01.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере (данные изъяты) руб. в пользу Иркутского отделения № 8586 Сбербанка России. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено должнику ФИО1 по адресу (адрес) заказной почтовой корреспонденцией, ШПИ №. Получено адресатом 12.01.2019. Приложенная доверенность от представителя Иркутского отделения № 8586 Сбербанка России надлежащим образом заверенна нотариально. Для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо, чтобы оспариваемое постановление не соответствовало ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», нарушало права или возлагало на заявителя дополнительные обязанности. Полагает, что заявитель не доказал, какие права нарушены, и каким нормам ФЗ № 229 не соответствует обжалуемое постановление. Таким образом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения в материалах исполнительного производства, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе, не противоречат принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 10.01.2019 в полном объеме.

Определением судьи от 16 января 2019 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в качестве заинтересованного лица - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в представленном суду письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк», а также указал, что 12 октября 2018 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1659/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 20.11.2018, истцу выдан исполнительный лист. 10 января 2019 года на основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. К заявлению ПАО Сбербанк была приложена надлежащим образом заверенная копия нотариально удостоверенной доверенности представителя. ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на взыскателя обязанности прикладывать к заявлению о возбуждении исполнительного производства исключительно оригинал доверенности представителя. Кроме того, статья 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает отсутствие оригинала доверенности представителя взыскателя в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, при возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушений допущено не было, в связи с чем административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. Просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Изучив в судебном заседании доводы иска, возражения представителя административного ответчика, отзыв представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Из представленной суду надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства №-ИП установлено, что 28.12.2018 в Падунский отдел судебных приставов г. Братска поступило заявление представителя взыскателя ПАО Сбербанк ФИО4 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС №.

К указанному заявлению приложен исполнительный лист ФС № от 21.11.2018, выданный Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по гражданскому делу № 2-1659/2018, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, а также надлежащим образом заверенная копия нотариально удостоверенной доверенности № ББ-01/41-Д от 31.01.2018, выданной ПАО Сбербанк России ФИО4 с правом предъявлять ко взысканию исполнительные документы, подписанная управляющим Иркутским отделением Байкальского Банка ПАО Сбербанк ФИО5, скрепленная печатью ПАО Сбербанк, срок действия доверенности по 13.11.2020. 

10.01.2019 судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов г. Братска ФИО2 на основании представленного представителем ПАО Сбербанк России исполнительного документа вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, доводы административного истца о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует доверенность, удостоверяющая полномочия представителя взыскателя, являются необоснованными, противоречат материалам исполнительного производства. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исполнительный лист ФС № от 21.11.2018 предъявлен ко взысканию уполномоченным представителем взыскателя, подтвердившим свои полномочия надлежащим образом заверенной копией доверенности, с соблюдением требований ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10 января 2019 года незаконным не имеется. Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10 января 2019 года, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем прекращения исполнительного производства №-ИП от 10 января 2019 года, удаления сведений об исполнительном производстве №-ИП от 10 января 2019 года из реестра общедоступных сведений банка данных исполнительных производств, обязании надлежащим образом заверенные документы о прекращении исполнительного производства №-ИП от 10 января 2019 года на бумажном носителе в установленный законом срок направить почтой и в отсканированном виде на е-mail, надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10 января 2019 года, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем прекращения исполнительного производства №-ИП от 10 января 2019 года, удаления сведений об исполнительном производстве №-ИП от 10 января 2019 года из реестра общедоступных сведений банка данных исполнительных производств, обязании надлежащим образом заверенные документы о прекращении исполнительного производства №-ИП от 10 января 2019 года на бумажном носителе в установленный законом срок направить почтой и в отсканированном виде на е-mail, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Пащенко