Р Е Ш Е Н И Е

адрес 25 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение заместителя командира 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес от дата по жалобе на постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес №... от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес от дата вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, полученным дата, ФИО1 дата обратился в Кошкинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, и приводя доводы о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения 2 участником ДТП пункта 9.10 ПДД РФ. Жалоба содержит ходатайство о запросе видеоматериалов с камер видеонаблюдения «Безопасный город».

Определением судьи Кошкинского районного суда адрес от дата дело по жалобе ФИО1 передано по подсудности в Октябрьский районный суд адрес.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Старший инспектор ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав ФИО1, старшего инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Разрешая ходатайство ФИО1 о запросе видеоматериалов с камер видеонаблюдения «Безопасный город» суд, руководствуясь ст. 24.4 КоАП РФ, оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку материалы дела содержат видеозапись, фиксирующую обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств признается судом достаточной для принятия решения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, дата в 11:24 час. в районе адрес в адрес водитель ФИО1, управляя транспортным средством 3009 А1, государственный регистрационный знак 

<

***>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым, нарушив пункт 8.4 ПДД РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС от дата о ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО4 от дата, видеозаписью, и другими доказательствами, которые отвечают критериям допустимости, достоверности, достаточности и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что другой участник ДТП нарушал п. 9.10 ПДД РФ, в том числе не соблюдал дистанцию, он совершил маневр перестроения, заранее убедившись в безопасности маневра, не создавая помех другим участникам дорожного движения, в связи с чем у него отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству Шкода, представляют собой выбранный способ защиты, который противоречит совокупности имеющихся в материалы дела доказательств, на основании которых установлены юридически значимые обстоятельства, указывающие на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В настоящем случае юридически значимым является тот факт, что автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 именно в момент выполнения ФИО1 маневра перестроения из средней в правую полосу двигался по ней прямо в попутном направлении без изменения направления движения, при перестроении ФИО1 в состоянии был обнаружить движущийся по правой полосе автомобиль Шкода, что подтверждается видеозаписью. Данное обстоятельство порождало у ФИО1 обязанность выполнить требования, предусмотренные пунктом 8.4 ПДД РФ. Данную обязанность (уступить дорогу) ФИО1 не выполнил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы представленные доказательства объективно свидетельствуют о нарушении ФИО1 положений пункта 8.4 ПДД РФ.

При такой дорожной ситуации, с учетом вышеуказанных требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, обязанность уступить дорогу лежала на водителе транспортного средства 3009 А1, государственный регистрационный знак 

<

***>, то есть на ФИО1, а его несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия в результате невыполнения им требований ПДД РФ не может быть принято во внимание.

В силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для отмены решения заместителя командира 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес от дата по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес №... от дата.

Вынесение данного решения не согласуется с установленными КоАП РФ правилами пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в том числе положениями ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от дата одновременно подана дата в Кошкинский районный суд адрес, а также экземпляр жалобы, адресованный в суд, с указанием Госавтоинспекции в качестве заинтересованного лица дата направлен почтовым отправлением №... в полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес, куда поступил и зарегистрирован дата за вх. №....

При таких обстоятельствах, заместитель командира 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес рассмотрев дата дело по жалобе, нарушил требования ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, поскольку рассмотрение указанной жалобы в его компетенции не находилось.

Учитывая изложенное, решение заместителя командира 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес от дата по жалобе ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя командира 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес от дата по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес №... от дата – отменить.

Постановление старшего инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3