Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-7763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Долгих Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Валиевой Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 октября 2023 года, которым прекращено судебное производство по ходатайству адвоката Зубковой О.А. в защиту осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Валиевой Ю.Д., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 декабря 2012 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 октября 2014 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74. ст. 70 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы. 

На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2020 года ФИО1 был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 11 дней.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2022 года ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2020 года отменено, постановлено исполнить неотбытую часть наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 декабря 2012 года в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев 11 дней в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, производство по которому судом прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. ставит вопрос об отмене постановления, рассмотрении ходатайства, поданного в защиту ФИО1, по существу. Указывает, что на момент подачи ходатайства после отмены условно-досрочного освобождения и направления в места лишения свободы ФИО1 отбыл 1 год 1 месяц 24 дня, что соответствует требованиям ч. 12 ст. 175 УИК РФ, а общий срок отбытого наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 9 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть более двух третей наказания, назначенного по приговору суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 12 ст. 175 УИК РФ условно-досрочно освобожденные и осужденные к ограничению свободы или принудительным работам в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если они были направлены в исправительные учреждения, исправительные центры в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения определения об отмене условно-досрочного освобождения либо о замене более мягкого вида наказания лишением свободы.

Как следует из материалов дела, со дня вынесения постановления от 27 июля 2022 года, которым осужденному ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 13 декабря 2012 года, и до обращения его защитника 21 сентября 2023 года в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания годичный срок, предусмотренный ч. 12 ст. 175 УИК РФ, истек, о чем верно указано в судебном решении.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по ходатайству адвоката Зубковой О.А., суд первой инстанции посчитал, что право осужденного ФИО1 на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на момент его подачи не возникло, так как последний не отбыл, предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, определенного постановлением суда от 27 июля 2022 года.

Однако, судом оставлено без внимания, что указанным судебным решением наказание ФИО1 не назначалось, а лишь было возобновлено исполнение неотбытой части наказания, назначенного приговором от 13 декабря 2012 года, в связи с чем необходимый для замены в порядке ст. 80 УК РФ срок отбытого наказания следовало рассчитывать из всего срока наказания, назначенного по приговору, а не срока, на который осужденный был направлен отбывать наказание после отмены условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ материалы судебного производства надлежит передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, ходатайство адвоката Зубковой О.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись