Судья Шаров Д.В. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 16 октября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Садыговой А.В.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

подсудимого ФИО1;

защитника подсудимого – адвоката Быханова А.А.;

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Руднева В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Волоколамского городского прокурора Пашкова А.М. на постановление Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ,

возвращено Волоколамскому городскому прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Быханова А.А. и представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Руднева В.И., считавших постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного разбирательства по делу адвокатом Быхановым А.А., потерпевшей Потерпевший №1 и её представителем – адвокатом Рудневым В.И. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО2 ходатайство адвоката Быханова А.А. о возвращении уголовного дела прокурору поддержали; государственный обвинитель возражал против возврата уголовного дела прокурору.

Суд вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении Волоколамский городской прокурор Пашков А.М. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору по основаниям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, по делу не имеется, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что выводы суда об отсутствии в предъявленном ФИО1 обвинении указания на причинно-следственную связь между допущенными ФИО1 нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, являются необоснованными, преждевременными, сделанными без исследования и анализа всех предъявленных следствием доказательств, противоречат тексту предъявленного обвинения. Цитируя предъявленное ФИО1 обвинение, приводя свою оценку доказательств по делу, полагает, что в предъявленном обвинении подробно изложены причины несчастного случая, к которым привело нарушение конкретных, перечисленных в обвинении строительных норм и правил, по которым ведется строительство либо ремонт объектов капитального строительства, которые в свою очередь, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Приводя содержание доказательств по делу, автор апелляционного представления полагает, что необоснованными также являются и выводы суда о не учёте органами следствия довода эксперта о том, что одной из причин несчастного случая явилось отсутствие анализов фактора риска работодателя. Таким образом, прокурор полагает, что выводы суда о невозможности вынесения по делу итогового решения на основе имеющегося обвинительного заключения и представленных доказательств, являются необоснованными. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевшая Потерпевший №1 и адвокат Быханов А.А. постановление суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с действующим законодательством уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных статьей 237 УПК РФ случаях.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении наряду с другими данными, указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом, в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, и аналогично в обвинительном заключении, указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу органами предварительного следствия выполнены, обвинительное заключение, также как и постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, содержит изложение существа обвинения, в котором указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий, неустранимых в судебном разбирательстве, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данной части заслуживают внимания доводы апелляционного представления о принятии судом решения о возвращении уголовного дела прокурору преждевременно, без исследования и анализа всех представленных стороной обвинения доказательств по делу. 

Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, фактически содержит оценку суда о недоказанности вины ФИО1 по существу предъявленного обвинения, что является недопустимым до окончания судебного следствия и исследования всех доказательств по делу, оценка которых может быть дана судом после удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу. При этом приговор суда может быть как обвинительным, так и оправдательным. Однако, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, выводы суда по существу предъявленного обвинения не являются. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд. 

Поскольку председательствующим по делу в постановлении высказаны суждения по обстоятельствам, указанным в ст. 73 УПК РФ и подлежащим доказыванию, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотрение уголовного дела иным составом суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление В. городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 И. В. городскому прокурору 

<

данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вьюнов