Копия

Дело №

УИД 63RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> гражданское дело № 2-4175/19 по иску ФИО11, ФИО13 к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Газэнергомонтаж», в обоснование заявленных требований указав следующее. ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка ХВС в 

<

адрес> дома, расположенного по адресу 

<

адрес> была залита 

<

адрес>, принадлежащая ФИО3 Н.А., ФИО3 А.В., в результате чего собственникам был причинен имущественный ущерб, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО3 Н.А. обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В соответствии с Заключением по произведенному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития с учетом физического износа материалов, составляет: 128 830 рублей 20 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденных в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 35 406 рублей.

За составление Заключения ФИО3 Н.А. было оплачено 9 500 руб., что подтверждается чеком серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживающей дом организацией является ООО «Газэнергомонтаж».

Таким образом, именно ООО «Газэнергомонтаж» является организацией, обязанной возместить сумму ущерба, причиненного заливом.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора ООО «Газэнергомонтаж» была вручена претензия (вх. №у от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 128 830 рублей 20 копеек., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры в размере 35 406 рублей, по оплате независимой экспертизы - 9 500 рублей.

Ответ на претензию до настоящего времени не поступал. Денежные средства не перечислялись.

Таким образом, спор в досудебном порядке урегулировать не удалось.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО1, ФИО5 соразмерно доле в праве собственности стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 128 830 рублей 20 коп. Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО3 ФИО3 ФИО5 соразмерно доле в праве собственности восстановительного ремонта предметов имущества квартиры в размере 35 406 руб. Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей; Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО1, ФИО4 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО1, ФИО4 штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО1, ФИО4 в равных долях расходы по оплате доверенности в размере 1 400 рублей. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску, который просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Газэнергомонтаж» - ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признали частично. Факт пролития квартиры истцов, его причину и вину ответчика в произошедшем пролитии, не оспаривали. Не согласились с размером материального ущерба, заявленного истцами, полагая его завышенным. В случае удовлетворения исковых требований, просили суд уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда, а также расходы на представителя. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО12, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

В соответствии с ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО3 Н.А. - 3/4 доли, и ФИО3 А.В. - 1/4 доли.

Судом также установлено, и никем не оспорено, что управляющая организация ООО «Газэнергомонтаж» осуществляет обслуживание 

<

адрес>, т.е. обязано оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате порыва стояка ХВС произошло пролитие 

<

адрес>. 17 по 

<

адрес>, что подтверждается актом от 11.04.2019г., составленным РЭУ-№ и ответчиком не оспаривалось. 

В результате пролития внутренней отделке квартиры и имуществу были причинены повреждения, а истцам - материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО3 Н.А. обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития с учетом физического износа материалов, составляет: 128 830 рублей 20 копеек. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденных в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 35 406 рублей.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий выражается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем и капитальном ремонте.

В силу пункта 5.8.3 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с п. 42 вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что управляющей компанией ООО «Газэнергомонтаж» истцу не были оказаны качественные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно, стояка ХВС, прорыв которого послужил причиной пролития жилого помещения №, права и интересы истцов, как потребителей данного вида услуг, были нарушены.

Прорыв стояка ХВС в 

<

адрес> в 

<

адрес>, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Газэнергомонтаж», как управляющей компанией обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, которое бы обеспечивало нормальное их функционирование для предоставления коммунальных услуг, что является нарушением требований, содержащихся в вышеназванных Правилах.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку именно ООО «Газэнергомонтаж» является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических и юридических лиц, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика ООО «Газэнергомонтаж».

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика причину пролития и свою вину в нем не оспаривала.

Из материалов дела следует, что на обращения истцов в ООО «Газэнергомонтаж» в досудебном порядке, с требованием возместить причиненный пролитием материальный ущерб, ответчик сообщил, что ООО «Газэнергомонтаж» не согласно с указанной суммой материального ущерба, в связи с чем, заявленные требования не могут быть удовлетворены. 

Таким образом, спор по делу относительно причины пролития и ответственности ООО «Газэнергомонтаж» отсутствует, между сторонами возник спор относительно размера материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры истцов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что размер материального ущерба, заявленный истцами, завышен, по следующим основаниям. 

В обоснование размера материального ущерба, истцами представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «

<

адрес> бюро экспертиз и исследований».

Эксперт ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» - ФИО12, опрошенный в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, поддержал свое заключение в полном объеме, а также подтвердил наличие всех перечисленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, указав, что они зафиксированы экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в ходе непосредственного осмотра жилого помещения. В ходе опроса в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что по результатам анализа состояния объекта исследования, при сравнении зон локализации повреждений, масштабности происшествия, с учетом всех материалов, представленных на исследование, эксперт пришел к выводу о том, что все перечисленные в акте повреждения характерны для пролития при обстоятельствах, заявленных истцами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все повреждения, отраженные экспертом в акте от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилого помещения, возникли от пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, суд принимает во внимание, что дефекты и повреждения в результате залива водой могут проявиться в квартире спустя некоторое время и в любом месте (в связи с возможностью ее скопления и протечке в иных местах), в том числе и появление дефектов на мебели, в связи с чем экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №К-06-02 от 26.06.2019г., в котором ущерб определен на основании непосредственного осмотра жилого помещения, проведенного по истечении времени, является наиболее достоверным и полным доказательством окончательного объема затопления, и как следствие размера причиненного ущерба. 

Как указывает Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики №, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016г., размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его объективности у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры значительно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением стороны ответчика, и допустимыми законом доказательствами не подтверждены. 

Представители ответчика не оспаривали в судебном заседании, что надлежащим образом извещались о дате осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что возражая относительно суммы ущерба, заявленного истцами, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №К№ от ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждающих иную сумму ущерба. Ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание в обоснование размера материального ущерба и кладет в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», законность и обоснованность которого сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, причиненных в результате залива, на общую сумму 164 236 руб.

Указанный материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально доле каждого из них в праве общей долевой собственности на жилое помещение, соответственно 123 177 руб. (3/4 доли) в пользу истца ФИО3 Н.А. и 41 059 руб. (1/4 доля) – в пользу истца ФИО3 А.В. 

Суд полагает, что на спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае исполнитель ООО «Газэнергомонтаж» обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, однако в силу ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска в суд истцом ФИО3 Н.А. понесены расходы на производство экспертизы в сумме 9 500 рублей, которые подтверждаются материалами дела. 

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Издержки истцов на проведение экспертного исследования - 9 500 рублей являются расходами истцов, необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 Н.А., которой эти расходы оплачены, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг №К№ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком и актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 Н.А. заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., которое подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №1 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей в пользу истца ФИО3 Н.А. 

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Газэнергомонтаж» составляет 50% от суммы 174 236 руб. (размер ущерба и компенсация морального вреда, без учета суммы расходов), т.е. 87 118 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 20 000 руб., и взыскании по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Газэнергомонтаж» в равных долях расходов по оплате доверенности в размере 1 400 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 07.07.2019г. выданной истцами на представление своих интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы по оформлению данной доверенности могли быть не связаны с участием представителя истцов в судебном разбирательстве по рассмотрению настоящего гражданского дела, соответственно, расходы в сумме 1 400 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 485 рублей. 

При таких обстоятельствах, требования истцов ФИО3 Н.А., ФИО3 А.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11, ФИО13 к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры - 123 177 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 10 000 рублей, всего взыскать денежную сумму 162 677 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят семь) руб.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры - 41 059 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 10 000 рублей, всего взыскать денежную сумму 56 059 (пятьдесят шесть тысяч пятьдесят девять) руб.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в доход государства государственную пошлину в размере 4 485 (четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2019г.

Председательствующий: Нуждина Н.Г.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

УИД 63RS0№-02 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>