РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2017 года с. Новобелокатай 

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Комягина Г.С., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, исполняющей обязанности главы сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район РБ ФИО1, 

начальника ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 16.10.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

16.10.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении исполняющей обязанности главы сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район РБ ФИО1 в виду отсутствия состава правонарушения. 

На данное постановление начальником ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ ФИО2 принесена жалоба в соответствии с требованиями которой обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене и направлении на новое рассмотрение по тем основаниям, что исполняющей обязанности главы сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район РБ ФИО1 на основании акта недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - вблизи школьных и дошкольных учреждений д. Хайбатово Белокатайского района РБ, было выдано предписание в срок до 23.08.2017 года устранить допущенные нарушения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения. Вместе с тем при повторном обследовании улично-дорожной сети было установлено, что нарушения ФИО1 устранены не были, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. Однако мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления указано об установлении неразумного срока для устранения нарушений, однако срок в 5 дней был установлен в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 п. 4.1.5. Кроме того мировой судья указывает на то, что предписание было вынесено в отношении неустановленного главы СП Ургалинский сельсовет, поскольку в нем не указаны фамилия, имя и отчество главы АСП, а также не имеется надлежащих доказательств того, что на момент вынесения предписания и составления протокола об административном правонарушении ФИО1 являлась главой АСП Ургалинский сельсовет. Однако согласно распоряжения № по л/с от ДД.ММ.ГГГГ АСП Ургалинский сельсовет ФИО1 назначена е исполняющей обязанности главы АСП, предписание об устранении нарушений получила она сама лично как исполняющая обязанности главы. 

В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ ФИО2 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. 

В судебном заседании и.о. главы сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район РБ ФИО1 с жалобой не согласна. Суду пояснила, что 18.08.2017 года ей, как и.о. главы сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район РБ, было выдано 11 предписаний ОГИБДД об устранении нарушений в области безопасности дорожного движения в трех населенных пунктах со сроком исполнения 23.08.2017 года и 25.08.2017 года. На основании чего была проведена проверка, до ее сведения не доводилось, никакие документы у нее не истребовали, запись в журнале не делали. Согласно предписаниям, необходимо было установить искусственные неровности, установить дорожные знаки в трех населенных пунктах, в течение 5 дней, который является критически маленьким, так как необходимо составить смету расходов, и провести действия в соответствии с ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые могут длиться до нескольких месяцев. Ею, 21.08.2017 года было написано письмо в Совет СП об изыскании денежных средств и необходимости внесения изменений в решение Совета о бюджете на 2017 год. Административное расследование по делу не проводилось. В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ административное дело подлежит прекращению.

Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что начальником ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ ФИО2 18.08.2017 года главе АСП Ургалинский сельсовет выдано предписание об устранении нарушений законодательства ГОСТ Р 52289-2004, а именно – установить в д. Хайбатово в районе школы дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», 8.2.1 «Зона действия», которые устанавливаются со с дорожными 1.23 «Дети», установить дорожные знаки 1.23 «Дети», 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости 20 км/ч», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», которые устанавливаются совместно на одной стойке сроком до 23.08.2017 года. В свою очередь администрацией были приняты необходимые меры по выполнению предписания, в связи с чем вину должностного лица мировой судья не усмотрел. Поставка дорожных знаков для муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который предусматривает определение поставщика путем специальных процедур, заключение муниципального контракта. Закупка завершается исполнением обязательств сторонами контракта. При таких обстоятельствах, мировой судья счел установленный в предписании 5 дневный срок не разумным для устранения нарушений. Кроме того Главой АСП был заключен договор № с ИП Главой КФХ ФИО4 на изготовление соответствующих дорожных знаков. Мировой судья не нашел надлежащих доказательств тому, что на момент вынесения предписания и составления протокола об административном правонарушении главой АСП Ургалинский сельсовет являлась ФИО1, в предписании имеется лишь подпись ФИО1 как получившей предписание, в связи с чем мировой судья не усмотрел вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и производство по делу было прекращено. 

Указанные в постановлении обстоятельства оспариваются в жалобе начальника ОГИБДД. 

Согласно ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ нвыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из диспозиции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Согласно пунктам 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог; Госавтоинспекции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, дано право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, в силу п. 8 приведенного выше Положения руководители подразделений Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Кроме того, право должностных лиц Госавтоинспекции выдавать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения также предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которым предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а в случае не согласия с предписанием или его части вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Пункт 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание от 18.08.2017 года было вынесено уполномоченным на то должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, правомерно установлен 5-ти суточный срок его исполнения, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено. Как пояснила ФИО1 с ходатайством об отсрочке исполнения предписания она не обращалась. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам и стандартам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 4 статьи 6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

При вынесении предписания, возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении в суде 1 инстанции ФИО1 не оспаривала то обстоятельство, что на период инкриминируемого ей правонарушения она исполняла обязанности главы АСП Ургалинский сельсовет в соответствии с распоряжением от 24.07.2017 года, копия которого ею была приложена к письменным возражениям. 

Учитывая, что мировым судьей не проверены данные обстоятельства, выводы об отсутствии состава правонарушения преждевременны. При этом, выводы об отсутствии состава правонарушения, в связи с тем, что администрацией поселения принимались меры к исполнению предписания, также нахожу преждевременными, так как соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, на предмет допустимости данные доказательства не проверялись. 

Исходя из вышеизложенного, мировой судья не дал вышеуказанным обстоятельствам должной оценки и не предпринял мер по установлению фактических обстоятельств дела.

С учетом того обстоятельства, что срок исковой давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, судья считает, что постановление мирового судьи 16.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение. Жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 пунктом 4 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ М.Э.МБ. на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 16.10.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении исполняющей обязанности главы сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район РБ ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 16.10.2017 года о прекращении производства по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении исполняющей обязанности главы сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район РБ ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении исполняющей обязанности главы сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район РБ ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по Белокатайскому району РБ. 

Судья: подпись Г.С. Комягина 

Копия верна

Судья Г.С.Комягина Специалист ФИО3