Дело № 2 - 228/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Бормаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «79 Центральная инженерная база» (далее - АО «79 ЦИБ») к ФИО1 о взыскании 114080 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «79 ЦИБ», обратившись в суд с требованием о взыскании с ФИО1 115343 руб., сослалось на то, ответчиком в соответствии с договором подряда на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск, по спецификации, для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 1 ноября 2017 года были выполнены работы по оперативному восстановлению и ремонту инженерной техники (изделия ПТС с заводскими номерами №) в войсковой части №. 

В ходе эксплуатации отремонтированных изделий в рамках гарантийного срока возникли неисправности, в связи с чем уведомлением от 25.07.2019 ответчик был приглашен в г. 

<

адрес> в войсковую часть № для установления причин неисправностей и составления двухстороннего акта, однако он отказался направить своего представителя в г. 

<

адрес>. По этой причине истец был вынужден, заключив договор возмездного оказания услуг, направить в г. 

<

адрес> бригаду слесарей из 4-х человек для устранения возникшей неисправности. Расходы, связанные с выездом этой бригады, приобретением запасных частей, расходных материалов, проживанием в гостинице, являются убытками и составляют сумму 115343 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 3-5).

В настоящее время представитель истца, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства (т.2 л.д. 154, 159), в судебное заседание не явился.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 иск в целом и основном поддерживал, уменьшив его размер до 114080 руб. (т.2 л.д. 18-22); подтверждал приведенные в исковом заявлении доводы. 

Ответчик, принимающий участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, иск не признал. При этом он, подтвердив факт заключения указанного в иске договора подряда, представил возражения, из которых усматривается следующее. 

Ответчик организовал выполнение предусмотренных договором подряда ремонтных работ, заключив договоры субподряда с ФИО3, ФИО4, Долей В.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Ответчик не признает факт недостатков выполненной по договору подряда работы, факт расходов истца на устранение недостатков. Он считает, что работы у него истцом были приняты в установленном порядке, и он не должен был следовать в г. 

<

адрес>; двенадцатимесячный гарантийный срок на выполненные работы истек; в исковом заявлении указаны затраты, не связанные с выполнением этих работ. Некоторые работы, которые после него проводились как устранение недостатков, он по договору не выполнял вообще. При этом часть работ и запасных частей в являются приписанными с целью увеличения оплаты. Рекламационные акты не имеют юридической силы, поскольку представители истца в войсковую часть № в г. 

<

адрес> не выезжали, в проверке технического состояния, выяснении причин и характера дефектов участия не принимали. Согласованное с представителем военной приемки техническое задание на проведение работ по восстановлению изделия отсутствует (т. 1 л.д. 83-85; т.2 л.д. 1-2, 78-81, 103-109).

Сейчас в судебном заседании ответчик вышеприведенные доводы подтвердил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом были привлечены ФИО3, ФИО4, Доля В.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства (т.2 л.д. 81, 84, 86-95, 110-117, 127-142, 156, 161-179), в судебное заседание не явились, каких-либо отзывов на иск не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска АО «79 ЦИБ».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 1 ноября 2017 года стороны заключили договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе произвести ремонт находящейся в войсковой части № (г. 

<

адрес> Ставропольского края) трех транспортеров плавающих ПТС с заводскими номерами №, а ответчик - оплатить эти работы. 

Предусмотренные дефектовочными ведомостями ремонтные работы истец с привлечением на договорных началах вышепоименованных третьих лиц выполнил, ответчиком результат работ был принят соответственно по актам сдачи-приемки от 11.05.2018, 31.10.2018 и 31.08.2018 и оплачен в соответствии с договором подряда. 

Вышеизложенные обстоятельства, помимо объяснений сторон, подтверждаются копиями указанного договора подряда, дефектовочных ведомостей, удостоверений военной приемки, а также другими материалами дела (т.1 л.д. 10-24, 173-178, 200, 203-209, 234, 237-243, 266-267).

Позже уведомлениями от 24 июля 2019 года войсковой части № (г. 

<

адрес> Республики Дагестан) истец был проинформирован о необходимости направления своего представителя для определения причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационных актов, восстановления вышеуказанных изделий военной техники. Указывалось на неисправность главного фрикциона, течь масла из планетарного механизма поворота (т.1 л.д. 43-45).

Истец в свою очередь предложил ответчику прибыть в войсковую часть № руб. для вышеуказанных целей, на что тот ответил отказом, мотивируя это невыполнением истцом условий договора, прекращением контракта и отсутствием денежных средств (уведомление от 25.07.2019 и другая переписка - т.1 л.д. 55-59). 

Судом также установлено, что 29 июля 2019 года истец заключил с Т., Д., Ж. и Ш. договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми перечисленные исполнители обязались выполнить в отношении вышеуказанных находящихся в г. 

<

адрес> Республики Дагестан, в/ч №, трех изделий военной техники ремонтные работы, включая устранение течи масла из КПП, очистку, смазку, регулировку педали и привода выключения главного фрикциона подачи топлива и привода тормозов, ремонт и регулировку тормозных лент, регулировку приводов ПМП, а Т., помимо перечисленного, должен был определить причины возникновения дефектов, принять участие в составлении рекламационных актов. Истец принял на себя обязательство произвести оплату этих услуг, в том числе: по договору с Т. в размере 36200 руб., по договору с Д. - 26380 руб., по договору с Ж. - 26380 руб., по договору с Ш. - 26380 руб., а всего на сумму 115340 руб., из которых соответственно 4706 руб., 3429 руб., 3429 руб. и 3429 руб. заказчиком удерживается и перечисляется в бюджет РФ в качестве налога на доходы (т.1 л.д. 25-36).

Представителем истца суду представлены копии актов сдачи-приемки работ от 05.08.2019, согласно которым указанные в этих договорах работы выполнены и приняты истцом, а также копии платежных поручений от 09.08.2019 о перечислении Т. 31494 руб., а остальным исполнителям по 22951 руб. (т.2 л.д. 25-32). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, заключенным сторонами договором подряда право истца на устранение недостатков работы с возмещением ему ответчиком расходов на устранение недостатков не предусмотрено. 

Более того, пунктом 3.1.12. предусмотрено, что в случае, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты работ, то исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в согласованные сроки (т.1 л.д. 12).

Кроме того необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Вышеуказанным договором подряда предусмотрен гарантийный срок, который составляет 12 месяцев эксплуатации или 24 месяца хранения изделия.

Ответчик утверждает, что в период после приемки у него результата проведенного ремонта военной техники она на хранении не находилась. Он пояснил, что хранение военной техники подразумевает реализацию целого комплекса мероприятий, связанных с консервацией машин, оформлением соответствующих записей в паспортах-формулярах.

Истцом не опровергнуты эти утверждения ответчика, не представлено доказательств нахождения вышеперечисленных единиц военной техники на хранении, а посему суд должен исходить из гарантийного срока в 12 месяцев. Более того, в ходе предыдущего судебного заседания представитель истца пояснил, что ему неизвестно, дефекты отремонтированной техники были выявлены в период, когда она находилась в эксплуатации или на хранении.

Как выше указано, приемка выполненных ответчиком ремонтных работ в отношении транспортера плавающего ПТС с заводским номером № истцом была осуществлена 11 мая 2018 года, а датой обнаружения дефекта значится 24 июля 2019 года (т.1 л.д. 37, 173), т.е., с учетом вышеприведенных положений статьи 724 ГК РФ, истец должен был доказать, что недостатки возникли до передачи ему результата ремонтных работ или по причинам, возникшим до этого. Между тем, соответствующих доказательств истцом суду не представлено.

Кроме того заслуживают внимания доводы ответчика относительно отсутствия надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт выявления дефектов указанной в иске военной техники. 

Установлено (по объяснениям сторон и по письменным материалам дела), что представители АО «79 ЦИБ» в осмотре техники, составлении рекламационных актов участия не принимали. 

Представленные суду рекламационные акты подписаны представителями войсковой части № (г. 

<

адрес>). При этом в них имеется указание на то, что от АО «79 ЦИБ» подписал документы представитель Т. Между тем, Т. является одним из тех, с кем истец заключил договоры возмездного оказания услуг, и, как признал представитель истца, доверенности на право представлять интересы АО «79 ЦИБ» у него не было.

Этим же лицом единолично (без утверждения представителем АО «79 ЦИБ» и согласования с представителем военной приемки, как было перед проведением ремонта техники ответчиком) составлены и подписаны Перечни работ (Технические задания) и подлежащих использованию при выполнении работ на изделии запасных частей (т.1 л.д. 47-49, 180-191, 210-223, 244-256).

Анализ и сопоставление содержащихся в рекламационных актах и технических заданиях сведений свидетельствует о том, что, как утверждает ответчик, ряд ремонтных работ, указанных в составленном Т. техническом задании (соответственно и оплаченных бригаде во главе с тем же Т.), никак не соотносятся с перечнем ремонтных работ, произведенных ответчиком.

Так, по изделию с заводским номером № в составленном Т. перечне работ (техническом задании) имеется информация о проведенном ремонте коробки термостатов, нескольких труб, привода управления ГФ (главного фрикциона), тяги, педали (т.1 л.д. 48).

В то же время в перечне работ (техническом задании), составленном ответчиком, утвержденном представителем АО «79 ЦИБ» и согласованном с представителем военной приемки, отсутствуют сведения о выполнении ремонта аналогичного характера (т.1 л.д. 244-256).

Кроме того не в полной мере содержащаяся в перечне работ Т. информация соответствует содержанию рекламационного акта (т.1 л.д. 39).

Аналогичная ситуация также и со сведениями о ремонтных работах в отношении изделия с заводским номером 89100684 (т.1 л.д. 41-42, 49, 210-223).

При таком положении дела истцу следовало представить дополнительные доказательства того, Т., Д., Ж. и Ш. выполняли ремонтные работы по устранению недостатков проведенного ответчиком ремонта. 

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ставились на обсуждение сторон, представителю истца предлагалось представить соответствующие доказательства, однако они представлены не были.

Кроме того, оценивая обоснованность определения истцом размера своих расходов на устранение недостатков выполненных ремонтных работ, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в договор возмездного оказания услуг, заключенный с Т., включены и соответственно оплачены услуги, целью которых не является устранение дефектов. Имеются в виду услуги по определению причин возникновения дефектов, составлению рекламационных актов (т.1 л.д.25), что нельзя признать правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «79 Центральная инженерная база» к ФИО1 о взыскании 114080 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ