РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> об ответственности за административное правонарушение ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку являясь должностным лицом – главой сельского поселения Павловка муниципального района Красноармейский, совершил непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, в нарушение ГОСТа Р 50597-93 выявлена выбоина размером 50х60, то есть не принял своевременных мер к устранению дефектов на покрытии проезжей части, что создало угрозу для безопасности дорожного движения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указывающих на конкретные признаки правонарушения, предусмотренные вмененной статьей, в том числе из протокола об административном правонарушении невозможно выяснить в чем заключается нарушение, событие правонарушения не указано. Кроме того, имеются обстоятельства, исключающие производство по указанному делу, поскольку им, как главой поселения направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления. Просит суд отменить постановление мирового судьи в отношении него, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4 МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Изучив представленные материалы, суд считает данную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения поселения.

Исходя из положений п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ГОСТа Р 50597-93, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п.3 указанного ГОСТа, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом (глава сельского поселения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – решение № от ДД.ММ.ГГГГ), ответственным за состояние дорог в пределах границ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, в нарушение ГОСТа Р 50597-93 выявлена выбоина дорожного покрытия размером 

<

данные изъяты>, то есть не принял своевременных мер к устранению дефектов на покрытии проезжей части, что создало угрозу для безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Виновность главы сельского поселения ФИО1 установлена мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что из протокола об административном правонарушении невозможно выяснить какие конкретно пункты ГОСТ нарушены, отсутствуют размеры выбоин, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что выбоины в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> размерами по длине 50 см., по ширине 60 см. Кроме того при должной осмотрительности и надлежащем исполнении возложенных на главу сельского поселения Павловка обязанностей по содержанию автомобильной дороги в безопасном состоянии заявитель должен был самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и приступить к его устранению. Более того, в судебном заседании первой инстанции, ФИО1 признавал вину в совершении указанного правонарушения и ссылался на отсутствие денежных средств.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях поскольку ФИО1, как главой поселения направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, но необходимые денежные средств не выделялись, суд не может принять во внимание, поскольку отсутствие денежных средств не свидетельствуют об отсутствии вины в совершенном правонарушении и о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку на основании положений КоАП РФ, ссылка на отсутствие денежных средств на соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог не предусматривает освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих своевременность обращения в компетентный орган по вопросу обеспечения финансирования устранения выявленных нарушений, суду не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении главой сельского поселения Павловка ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мотивированным, принятым в соответствии с требованиями закона, обстоятельства, значимые по делу, установленными и доказанными представленными материалам, в связи с чем - подлежащим оставлению без изменения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.34 названного Кодекса.

С учетом изложенного постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует признать законным и оставить без изменения, а жалобу главы сельского поселения ФИО2 

<

адрес> ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8,30.9 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. – оставить без изменения, а жалобу главы сельского поселения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Красноармейского районного суда 

Самарской области Бачерова Т.В.