УИД 34RS0038-01-2019-000766-29 

дело №1-163/19 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 8 августа 2019 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В., 

при секретаре Фетисовой И.А., 

с участием

государственного обвинителя Степаненко Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мерченко Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

.....> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО1, совместно со своими знакомыми: Потерпевший №1 и ФИО4 распивал спиртные напитки на лавке возле подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что спиртное закончилось, ФИО5 предложила ФИО1 и ФИО4 совместно сходить в магазин за спиртным, на что получила согласие. В тот момент, когда ФИО6 встала с лавки, у неё из сумки на землю выпал принадлежащий ей мобильный телефон «

<

.....>» IMEI 1: №, IMEI 2: №. Данный факт увидел ФИО2, у которого возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступный умысел, примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности у подъезда 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, зная кому принадлежит данное имущество, имея возможность вернуть Потерпевший №1 указанный мобильный телефон, с целью личного обогащения, ФИО1 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «

<

.....>» IMEI 1: №, IMEI 2: №» стоимостью 7990 рублей. После чего, когда Потерпевший №1 обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона, ФИО1 от своих преступных намерений не отказался, имея возможность вернуть похищенное им имущество, с целью его удержания и личного обогащения, сказал, что телефон не видел, после чего обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 7 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> поступило заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 был в полном объёме возмещён материальный ущерб, никаких претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет. В указанном заявлении потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть уголовное дело без её участия.

Как усматривается из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что ей в полном объёме возмещён материальный ущерб, претензий к подсудимому не имеет, направляла в адрес суда заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, явиться в судебное заседание не может ввиду занятости на работе. 

Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим и просил прекратить уголовное дело, пояснил, что полностью возместил причинённый преступлением ущерб, принёс извинения потерпевшему.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Мерченко Г.И. просил прекратить дело в отношении ФИО1, в связи с его примирением с потерпевшим, поскольку причинённый вред в полном объёме возмещён.

Государственный обвинитель Степаненко Д.А. возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшего и подсудимого о прекращении производства по делу, в связи с примирением. 

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя Степаненко Д.А., суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Так, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Решение о прекращении уголовного дела может быть принято следователем или дознавателем на любой стадии процесса, а также судом в ходе судебного разбирательства вплоть до момента удаления судьи или суда в совещательную комнату.

Возможность прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предусмотрена п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, причинённый им вред потерпевшей заглажен, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что причинённый вред подсудимым заглажен в полном объёме, никаких претензий она к подсудимому не имеет, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело. 

При этом суд исходит из того, что способы возмещения причинённого ущерба при примирении сторон юридического значения не имеют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копию кассового чека, копии документов на мобильный телефон «

<

.....> IMEI 1: №, IMEI 2: №», закупочный акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Тюрин 

Копия верна: /подпись/

Судья А.В. Тюрин А.В. Тюрин 

Секретарь судебного заседания ФИО9

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-163/2019, которое

находится в Среднеахтубинском районном суде