Дело № 2-482-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года с.Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., 

при секретаре Башиновой Е.С., 

с участием старшего помощника прокурора Кижингинского района Бутакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кижингинского района РБ в интересах ФИО1 ФИО6 к МАДОУ Кижингинский детский сад «Сэсэг» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

Прокурор, обращаясь в суд в интересах ФИО2, просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности сторожа, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что по обращению ФИО2 была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в МАДОУ Кижингинский детский сад «Сэсэг». В ходе проведения проверки были установлены нарушения трудового законодательства. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в МАДОУ Кижингинский детский сад «Сэсэг» на должность сторожа, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 2 должностной инструкции сторожа МАДОУ Кижингинский детский сад «Сэсэг», утвержденной заведующей МАДОУ Кижингинский детский сад «Сэсэг», основным назначением должности «сторож» является охрана собственности детского сада и поддержание порядка на закрепленном участке. Согласно разделу 3 должностной инструкции сторожа МАДОУ Кижингинский детский сад «Сэсэг» его основными обязанностями являлись: обеспечение сохранности материальных ценностей; при проникновении посторонних лиц в детский сад сообщает дежурному по отделению милиции и заведующему хозяйством детского сада; наблюдает за порядком на территории и в здании детского сада, пресекает явные нарушения порядка со стороны посторонних; соблюдает правила техники безопасности и противопожарной безопасности и др. В ходе проверки установлено, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ в МАДОУ Кижингинский детский сад «Сэсэг» при подаче водоснабжения и теплоснабжения произошел потоп в помещениях детского в умывальной комнате детской группы на втором этаже. Приказом заведующей МАДОУ Кижингинский детский сад «Сэсэг» от ДД.ММ.ГГГГ № со сторожем МАДОУ Кижингинский детский сад «Сэсэг» ФИО3 трудовой договор расторгнут на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, то есть в связи с тем, что ФИО1 не проверил краны всех групп после подачи водоснабжения. Считает, что в должностные обязанности сторожа ФИО1 не входили обязанности по осуществлению текущего контроля за хозяйственным обслуживанием и надлежащим техническим и санитарно-гигиеническим состоянием групповых комнат и т.д. Данные обязанности должен выполнять заведующий хозяйством, к тому же, ответственными лицами за помещения детских групп являются воспитатели, за которыми закреплены соответствующие помещения. В ходе проверки установлено, что работодателем в нарушение требований ст.193 ТК РФ не запрошено от ФИО1 письменного объяснения по факту произошедшего потопа. При принятии решения об увольнении ФИО1 работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку у ФИО1 не имелось дисциплинарных взысканий, также он поощрялся грамотой за многолетний добросовестный труд. При проверке также установлено, что в анализируемой ситуации не имелось ни одного из оснований для увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 6 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Вместе с тем, приказ заведующей МАДОУ Кижингинский детский сад «Сэсэг» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО3 не соответствует унифицированной форме приказа № Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также в приказе не имеется точной формулировки основания увольнения: в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № в параграфе 1 лишь указано «по ст. 81 п. 6 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей», что является недопустимым. В нарушение указанной нормы в трудовой книжке ФИО1 не имеется сведений об основании прекращения трудового договора (номер и дата приказа об увольнении), а также не указана причина увольнения (прекращения трудового договора) в точном соответствии с формулировками ТК РФ и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ. Тем самым, увольнение является незаконным и необоснованным. Также просит решение суда обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании прокурор Бутаков С.В. поддержал требования в полном объеме, просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 344,58 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ФИО2

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что он работает на предприятии постоянно, в его обязанности не входит проверка кранов водоснабжения, продувка системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов его попросили открыть двери детского сада для работников ЖКХ, так как они запускали систему отопления. При этом обязаны были присутствовать заведующая и завхоз, но их не было. Никто из сторожей не ночует в детском саду, он приходил несколько раз в смену, проверял детский сад. С приказом об увольнении его под роспись не знакомили, трудовую книжку отправили по почте. Он хочет продолжить работу на данном предприятии. За время его работы нарушений трудовой дисциплины, нареканий к качеству его работ не было. 

Ответчик – заведующая МАДОУ Кижингинский детский сад «Сэсэг» ФИО4 иск не признала, пояснила, что считает увольнение обоснованным. ФИО2 виноват в том, что в детском саду произошел потоп, действиями ФИО1 нанесен материальный ущерб в сумме 78663,61 руб. На следующий день было проведено общее собрание коллектива детского сада. ФИО1 отказался в даче объяснений, вины своей не признал. Там же на собрании было принято решение об его увольнении, профсоюз также был согласен с этим решением. Письменное объяснение от ФИО2 она не требовала, также письменного мнения первичной организации профсоюза нет. Приказ об увольнении ФИО2 был вывешен в коридоре на доске объявлений. ФИО1 не пришел, не ознакомился с приказом, хотя она несколько раз звонила, просила прийти, забрать трудовую книжку. ФИО1 должен был ночевать в детском саду, но он этого не делает. Хотя и не входит в должностные обязанности сторожа проверка системы отопления, но в тот день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об этом попросила завхоз детского сада. У них в организации мало людей, поэтому они сообща выполняют работу. Считает, что моральный вред ФИО1 не причинен. 

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу к ответчику МАДОУ Кижингинский детский сад «Сэсэг» на должность сторожа на неопределенный срок (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В п.6 ст.81 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к которым относятся: 

а) прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); 

б) появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручениюработодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянииалкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 

в) разглашение охраняемой законом тайны (государственной,коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи сисполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашениеперсональных данных другого работника; 

г) совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; 

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО2 был уволен, так как он не проверил краны в детском саду после ремонта теплотрассы и произошел потоп, в результате имуществу детского сада причинен материальный ущерб. Однако, согласно должностной инструкции сторожа МАДОУ Кижингинский детский сад «Сэсэг» данные обязанности не возлагались на ФИО2

Таким образом, данное основание не может быть признано однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Однако, работодатель не выполнил указанные требования ст.193 ТК РФ. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 было предложено на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ дать устное объяснение. В этот же день он был уволен. Доказательств об истребовании письменных объяснений от ФИО2, направления ему уведомления о необходимости их дачи суду не представлено. Таким образом, работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснение и предоставлении двух рабочих дней для дачи такого объяснения.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Согласно ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В нарушение требований ТК РФ с приказом истец не был ознакомлен, акт об отказе в ознакомлении составлен не был. 

Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждена унифицированная форма приказа № Т-8 - «Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». В строке (графе) форм N Т-8 «Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью. В строке (графе) «Документ, номер и дата» делается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера (заявление работника, медицинское заключение, служебная записка, повестка в военкомат и другие документы).

В приказе об увольнении ФИО2 не имеется точной формулировки увольнения. Также в трудовой книжке ФИО2 не имеется сведений об основании прекращения трудового договора (номер и дата приказа об увольнении), а также не указана причина увольнения (прекращения трудового договора) в точном соответствии с формулировками ТК РФ и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает приказ заведующей МАДОУ Кижингинский детский сад «Сэсэг» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 незаконным, увольнение ФИО2 также необходимо признать незаконным и необоснованным. 

В порядке ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из справки о зарплате, представленной истцом, среднедневной заработок истца составил 344,58 руб. (с вычетом НДФЛ) Период вынужденного прогула с 09 октября по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 дня. Таким образом, к взысканию подлежит сумма 17918 руб. 16 коп. Указанную сумму стороны не оспаривают.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает, что между нарушением работодателем требований трудового законодательства и причиненным истцу моральным вредом имеется причинно-следственная связь.

Поскольку действиями ответчика трудовые права истца были нарушены, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой работы, продолжительности вынужденного прогула, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование той суммы компенсации морального вреда, которая была заявлена в судебном заседании.

Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.237, 394 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск прокурора 

<

адрес> РБ в интересах ФИО1 ФИО7 к МАДОУ Кижингинский детский сад «Сэсэг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 ФИО8 по п.6 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 ФИО9 в должности сторожа МАДОУ Кижингинский детский сад «Сэсэг» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МАДОУ Кижингинский детский сад «Сэсэг» в пользу ФИО1 ФИО10 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17918 (семнадцати тысяч девятисот восемнадцати) рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

От уплаты государственной пошлины МАДОУ Кижингинский детский сад «Сэсэг» освободить.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дымпилова Э.В.