Дело (УИД) № ***RS0№ ***-87

Производство № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к АО «РТК» с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара в размере 49 975 руб., неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара с 

<

дата> по 

<

дата> = 50 дн. по 499,75 руб. в день, а всего в сумме 24 987,50 руб., с дальнейшим взысканием неустойки с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения в размере 1 % от цены товара, убытков в виде стоимости сопутствующего товара, а именно - защита покупки АльфаСтрахование в размере 

<

***> руб., проценты, за устройство и сопутствующие товары в размере 6 469,38 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с 

<

дата> по 

<

дата> = 50 дн. по 499,75 руб. в день, итого в сумме 24 987,50 руб., с дальнейшим взысканием неустойки с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения в размере 1 % от цены товара, компенсации морального вреда 7 000 руб., штрафа, судебных расходов на общую сумму 29 000 руб. В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи товара сотового телефона Apple iPhone 11 128 Gb imei: № *** (устройство) стоимостью 49 975, телефон приобретался для личного пользования. За пределами гарантийного срока, установленного на товар, но в пределах 2-х лет с момента приобретения товара, в товаре был обнаружен недостаток: не включается не заряжается. 

<

дата> сотрудником АО «РТК» было принято претензионное обращение с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков (в т.ч. расходов по договору оказания услуг), компенсации морального вреда. В претензии истец также указал, что готов передать товар для проведения проверки качества, но также настаивает на своем присутствии при ее проведении. 

<

дата> истцом был получен ответ от 

<

дата>, согласно которому необходимо предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин. 

<

дата> представитель истца обратился в магазин АО «РТК» по месту покупки товара Apple iPhone 11 128 Gb imei: № *** для сдачи товара на проверку качества, однако сотрудники АО «РТК» отказали в принятии товара на ПК, что подтверждает видеосъемка. Истец посчитал, что ответчиком допущено нарушение его прав, в связи с чем, истец был вынужден избрать судебную защиту своих прав, требуя взыскать с ответчика указанные выше суммы. 

В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия его участия в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, по признаку материальных затрат, необходимых на его устранение. Считает, что потребитель обратился к ответчику, добросовестно исполняя все встречные требования. Ответчик всеми возможными способами пытался ущемить права потребителя - нарушал сроки предоставления ответа на претензию, не организовал прием товара и проведение проверки качества, необоснованно отказывает в удовлетворении требований о возврате стоимости товара, в данном случае истец полагает, что претензия фактически ответчиком не рассматривалась. При этом, ответчик несет полную ответственность за действия своих сотрудников, которые несмотря на ответ по претензии не приняли некачественный товар для проведения проверки качества. Был дан стандартный ответ, без учета обстоятельств. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к размерам штрафных санкций, в виду отсутствия уважительных причин неисполнения требований и отсутствия в заявлении ответчика мотивов по которым неустойка может быть снижена, сослалась на определение Верховного суда РФ от 

<

дата> по делу № ***-КГ22-4-К45, в соответствии с которым снижение неустойки не может быть произвольным при отсутствии доказательств несоразмерности со стороны ответчика, а также уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Возражала против встречного требования ответчика о возложении на Истца обязанности передать товар, и взыскании с истца судебной неустойки, поскольку товар ответчику передан, находится в его распоряжении. 

Представитель ответчика АО «РТК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Считает, что отсутствуют основания для взыскания стоимости некачественного товара поскольку недостаток товара не отвечает признакам существенности. Также считает, что со стороны истца допущены действия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ - злоупотребление правом, поскольку истец не предоставил товар для проведения проверки качества. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, поскольку ответчиком не было совершено виновных недобросовестных действий по уклонению от исполнения законных требований потребителя. Также, в случае взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, ответчик просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика не подтвержден доказательствами, судебные расходы понесенные Истцом чрезмерны и также подлежат снижению. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки, модели, артикула или на такой же товар другой марки, модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования полежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара. Понятие существенности недостатка установлено преамбулой Закона «О Защите прав потребителей» и разъяснено в п? 3 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 28.06?2012 года

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что истец 

<

дата> по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи товара сотового телефона Apple iPhone 11 128 Gb imei: № *** (устройство) стоимостью 49 975 руб. Телефон приобретался для личного использования, за счет средств потребительского кредита. Обязательства перед продавцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства перед Банком также истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ПО «Почта Банк» о закрытии кредитного договора. 

За пределами гарантийного срока, установленного на товар, но в пределах 2-х лет с момента приобретения товара, в товаре был обнаружен недостаток: не включается не заряжается. 

<

дата> сотрудником АО «РТК» было принято претензионное обращение с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В претензии истец также указал, что готов передать товар для проведения проверки качества, но настаивает на своем присутствии при ее проведении. 

<

дата> истцом был получен ответ (исх. 1244/23/ОР от 

<

дата>), согласно которому необходимо предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин. 

<

дата> представитель истца обратился в магазин АО «РТК» по месту покупки смартфона для сдачи товара на проверку качества, однако сотрудники АО «РТК» отказали в принятии товара для проверки качества, что подтверждает видеосъемка, приобщенная к материалам гражданского дела в качестве доказательства на CD-диске.

<

дата> истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». Экспертиза спорного товара была назначена на 

<

дата>, ответчик о дате и времени проведения экспертизы был уведомлен по средству телеграммы

По результату проведенной экспертизы № ***.

<

дата>.111 от 

<

дата> в телефоне (аппарате) обнаружены дефекты, причиной возникновения которых послужили производственные недостатки – «выход из строя модуля системной платы». Стоимость нового аналогичного аппарата, схожего по характеристикам, на момент проведения исследования составляет 48 790 руб. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 руб.

Указанные обстоятельства, и доказательства, приобщенные к материалам дела подтверждают, что недостаток товара был обнаружен потребителем в пределах гарантийного срока с момента приобретения товара, что подтверждается поданной претензией от 

<

дата>, заключением экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи потребителю, если не докажет иное.

Характер и признаки существенности недостатка товара подтверждаются, заключением экспертизы ООО «Сервис-Групп» № ***.

<

дата>.111 от 

<

дата>. Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Кроме того, обоснованность указанного экспертного заключения ответчиком не оспаривается, о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем в пределах 2-х лет со дня передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана стоимость некачественного товара в размере 49 975 руб.

В своих возражениях ответчик заявил требования об обязании истца произвести возврат товара в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, а также требование о взыскании с истца судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 1% от цены товара то есть в размере 499,75 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по день его исполнения Истцом. В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи - возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет продавца. Что в свою очередь накладывает на продавца встречную обязанность по приему товара. 

Таким образом, подлежит удовлетворению требование ответчика об обязании истца передать товара, а также требование истца об обязании ответчика принять некачественный товар за его счет. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата>, ст. 206 ГПК РФ - в случае установления обязанности об исполнении в натуре суду подлежит установить сроки исполнения требований. Суд считает разумным обязать истца передать товар ответчику в течении 30 дней с момента исполнения ответчиком решения, а ответчика в тот же срок обязать принять некачественный товар за свой счет. 

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). В соответствии с п. 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела. На основании указанных норм подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности потребителя передать товар. Однако исходя из характера правоотношений, заявленный ответчиком размер судебной неустойки суд находит чрезмерным, в связи с чем считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 0,1 % от цены товара, начиная с 31 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств ответчиком, но не ранее вступления решения в законную силу. 

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде сопутствующих услуг, а также убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору. «Защита покупки АльфаСтрахование в размере 

<

***> руб., была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи услуг, качество товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения сопутствующих услуг, которыми в виду наличия производственного недостатка товара потребитель и не мог бы воспользоваться, поскольку действия данных услуг не распространяется на товары имеющие производственные недостатки. 

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Истцом представлен кредитный договор. Справка банка о закрытии кредита, расчет процентов, выплаченный по кредитному договору, ответчиком доказательств необоснованности данных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд находит требования о взыскание с ответчика убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору в размере 9 023,93 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению 

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с отказом в передаче товара для проведения проверки качества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Материалы дела подтверждают доводы истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» по своевременной организации и проведении проверки качества товара. 

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и аналогичный расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с 

<

дата> (то есть по истечении 110 дней от даты предъявления претензии) по 

<

дата>, а всего за 50 дней по 499,75 руб. в день, итого в сумме 24 987,50 руб., по каждому требованию.

Суд находит данный расчет правильным. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

П. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. Взыскав с ответчика неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующих размерах: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 7 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей абз. 3).

Таким образом, с 

<

дата> и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара (499,75 руб.) за каждый день просрочки, неустойка за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (499,75 руб.) за каждый день просрочки. 

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда. 

Таким образом, размер штрафа составляет 37 357,69 руб. (49 975 руб. - стоимость сотового телефона + 

<

***> руб. – стоимость сопутствующей услуги страхования + 6 469,38 проценты по кредитному договору + 7 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 3 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков + 3 000 руб. - компенсация морального вреда = 77 269,93) х 50%). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. 

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 10 000 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб., в том числе: 2 000 руб. – за составление искового заявления, 10 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., в том числе: 2 000 руб. - досудебная претензионная работа, 2 000 руб. – за составление искового заявления и 6 000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. Факт проведения исследования товара до обращения потребителя с претензией к продавцу, сам по себе не может служить безусловным основанием и для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

В случае, если после получения претензии обязанность по организации и проведению проверки качества продавцом не исполнена, и представленное истцом досудебное исследование является единственным доказательством наличия в товаре недостатка, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета г.о. Сызрань госпошлину в размере 2 758 руб. (из которых 2 458 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 75 269,93 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного 

<

дата> с Акционерным обществом «РТК» договора розничной купли-продажи товара сотового телефона Apple iPhone 11 128 Gb imei: № *** 

Взыскать с Акционерного общества «РТК», * * *, в пользу ФИО1, * * *, стоимость некачественного товара Apple iPhone 11 128 Gb imei: № *** в размере 49 975 рублей, убытки связанные с приобретением услуги «Защита покупки АльфаСтрахование» в размере 

<

***> рублей, убытки по выплате кредитного договора процентов в размер 6 469 рублей 38 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 7 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 499,75 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 499,75 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня следующего за днем вынесения по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Акционерное общество «РТК» принять некачественный товар смартфон Apple iPhone 11 128 Gb imei: № *** за свой счет, обязать ФИО1 возвратить АО «РТК» некачественный товар - смартфон Apple iPhone 11 128 Gb imei: № ***, в течении 30 дней с момента исполнения АО «РТК» решения в части выплаты денежных средств 

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «РТК» судебную неустойку в размере 0,1 % от цены товара, то есть в размере 49,97 рублей, за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата некачественного товара, начиная с 31 дня от даты исполнения решения в части выплаты денежных средств, но не ранее вступления решения в законную силу. 

Взыскать с Акционерного общества «* * * государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 2 758 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Сергеева О.И.

Решение в окончательной форме принято 12.07.2023г.