Дело № 1-75(11901320051111762)/2020;

УИД: 42RS0010-01-2019-003012-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселёвск 23 января 2020 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Маликовой А.С., 

с участием: государственного обвинителя – Пономаренко Н.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Лень И.С., Коломенкова Е.В.,

потерпевшей – Б.А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются каждый в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 26 октября 2019 г. около 14 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в магазине «Фэмили» ТЦ «Сибирский городок», расположенного по адресу: 

<

адрес> вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из находившейся на стеллаже сумки, распределив действия каждого договорились, что ФИО1 откроет сумку и похитит из неё ценное имущество, а ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременно его предупреждения в случае возникновения опасности. После чего, тут же ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договорённости, в то время как ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения соучастника, в случае появления посторонних лиц и возникновения опасности, ФИО1 подошёл к стеллажу, на котором находилась женская сумка, открыл замок – «молнию» на сумке, из неё вытащил кошелёк. Таким образом ФИО1 и ФИО2 тайно похитили кошелёк стоимостью 1 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5 300 рублей, принадлежащие Б.А.Д., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 6 300 рублей, с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

От потерпевшей Б.А.Д. в судебном заседании поступило письменное заявление о прекращении в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимые полностью возместили и загладили причиненный ей вред, принесли свои извинения, претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, которым разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявления потерпевшей Б.А.Д., от подсудимых также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело, связи с примирением сторон, пояснив, что виновность в указанном инкриминируемом ему деянии не оспаривают, в содеянном раскаиваются, вред потерпевшей ими возмещён и заглажен полностью, принесли свои извинения.

Защитники подсудимых – адвокаты Лень И.С., Коломенков Е.В. поддержали доводы подсудимых, просят прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО1 и ФИО2 не судим, деяние, в совершении которого они обвиняются, относится к категории преступлений средней тяжести, возместили и загладили причиненный потерпевшей вред в полном объёме, виновность не оспаривают и в содеянном раскаялись, потерпевшая просит о прекращении уголовного дела в отношении каждого подсудимого.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 не возражает, полагая, что имеются для этого основания и условия, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью третьей статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется каждый подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что прекращение уголовного дела возможно в случае, если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение подсудимых и их защитников, а также государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что как ФИО1, так и ФИО2, ранее не судимым, инкриминируется деяние, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вред потерпевшей подсудимыми возмещён и заглажен полностью, вследствие чего наступило их примирение с потерпевшей Б.А.Д., которая не желает привлекать каждого подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении как ФИО1, так и ФИО2 до вступления постановления в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 44, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, в отношении каждого.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого, по вступлении постановления в законную силу – отменить в отношении каждого.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

хранящиеся в материалах уголовного дела CD-R диск с файлами видеозаписи – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

возвращённые Б.А.Д. под расписку кошелёк, на её имя водительское удостоверение, две банковские карты, три дисконтные карты, этикетку от линз – оставить у неё же по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить либо вручить подсудимым и их защитникам, потерпевшей, прокурору г. Киселёвска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: М.В. Василевичева