Дело № 22-579 судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Шеленцова А.А.,

защитника - адвоката Коноваловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 05 февраля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области в отношении осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного 01 ноября 2023 года Богородицким межрайонным судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 (7 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 ноября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 9 месяцев 14 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства, 

о замене принудительных работ наказанием в виде лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступления адвоката Коноваловой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, прокурора Шеленцова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 05 февраля 2025 года удовлетворено представление начальника ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1: заменено ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 6 месяцев 24 дня наказанием в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Излагая обстоятельства употребления им спиртных напитков при возвращении с работы и проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывает, что правонарушение совершил впервые, с места работы жалоб не поступало, возвращался в центр всегда вовремя. 

Полагает, что были нарушены его права, поскольку сотрудник исправительного центра уверил его в присутствии адвоката на судебном заседании 05.02.2025, однако адвоката ему предоставлено не было, при этом от адвоката он не отказывался, в судебном заседании судья не уточнил, нужен ли ему адвокат, после чего заменил ему принудительные работы лишением свободы.

Отмечает, что видеофиксация, свидетельствующая о его нахождении в алкогольном опьянении, в суд предоставлена не была.

Просит постановление отменить, обязать суд г. Новомосковска назначить ему адвоката. 

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению представления, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление начальника учреждения – начальника ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ, 397-399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен и суд апелляционной инстанции. 

Согласно п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет в частности наличие оснований, установленных ст. 60.15 УИК РФ для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. 

Исходя из ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ

Суд первой инстанции, рассмотрев представление начальника ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области в отношении ФИО1, проверил материалы относительно действий осужденного по совершению злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления. 

Доводы указанного представления о том, что ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, совершил злостное нарушение – употребление спиртных напитков, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, достоверность которых сомнений не вызывает. Сам осужденный не отрицал указанных обстоятельств.

17 января 2025 года постановлением начальника ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и водворен в помещение для нарушителей до решения суда без вывода на работу.

Выводы суда о том, что осужденному ФИО1, который совершил употребление алкогольных напитков, необходимо заменить наказание в виде принудительных работ лишением свободы, являются обоснованными и объективно подтвержденными. 

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждено не только его объяснением, но и актом медицинского освидетельствования № 26 от 16.01.2025 года, согласно которому установлено состояние опьянения, в том числе по результатам освидетельствования двигательной сферы, а также с использованием технического средства измерения. 

Доводы осужденного о совершении правонарушения впервые достаточным основанием для отмены постановления не являются, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о наличии достаточных оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, в постановлении мотивирован убедительно.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденного ФИО1, в ходе судебного заседания допущено не было. 

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, в которой разъяснено в том числе право иметь защитника по назначению суда, осужденный ФИО1 просил рассмотреть ходатайство начальника ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с его участием, от услуг защитника отказался, указав, что это не связано с его материальным положением (л.д.37). Из протокола судебного заседания от 05.02.2025 и аудиозаписи следует, что вопреки доводам жалобы судом ФИО1 разъяснялись права в полном объеме, в том числе, право на защиту, и на вопрос председательствующего осужденный пояснил, что права понятны, в услугах адвоката не нуждается, отказ не является вынужденным и не связан с материальным положением (л.д.43). Оснований для обязательного участия адвоката в суде первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, когда отказ от участия адвоката выражен в письменном виде, явно и недвусмысленно, подтвержден в судебном заседании, доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 05 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 о замене принудительных работ на лишение свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий