№ 2-169/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «МИКС-КАРТ Волгоград» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «МИКС-КАРТ Волгоград» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и Рено Логан государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3

При этом, гражданская ответственность виновного в ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Автобан» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный номер 

<

данные изъяты> составила 90 400 рублей, стоимость экспертных услуг составила 4 000 рублей.

Ответчик сумму ущерба не возместил.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 90 400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 032 рубля, неустойку, начисленную на размер убытков в сумме 94 400 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда на основании ст. 330 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МИКС-КАРТ Волгоград».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МИКС-КАРТ Волгоград» ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Логан государственный номер 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и Рено Логан государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом.

Собственником автомобиля Рено Логан государственный номер 

<

данные изъяты> является ответчик ООО «МИКС-КАРТ Волгоград», что подтверждается карточкой учета ТС, копией ПТС.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика ООО «МИКС-КАРТ Волгоград» в судебном заседании.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный номер 

<

***> истец обратился в ООО «Автобан».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный номер 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 90 400 рублей, с учетом износа – 60 600 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 4 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ.

Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, выводы специалиста мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение специалиста, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

При этом, ответчики выводы специалиста не оспаривали, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика ООО «МИКС-КАРТ Волгоград» ФИО2 пояснил, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО3 и именно на нем лежала обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности, он управлял автомобилем на основании договора аренды.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля Рено Логан государственный номер 

<

данные изъяты> является ответчик ООО «МИКС-КАРТ Волгоград», что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МИКС-КАРТ Волгоград» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

Согласно п.1.1 Договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средства, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату.

Объектом аренды по договору является транспортное средство Рено Логан государственный номер 

<

данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска.

Согласно п.2.1. договор вступает в силу со дня его заключения и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.1.2 договора аренды, в случае отсутствия либо окончания страхового полиса арендатор самостоятельно за свой счет производит страхование своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 7.1.3 договора аренды установлен запрет на эксплуатацию на территории РФ транспортного средства, в случае если арендатор не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п.9.6. Договора аренды, арендодатель не несет ответственности за причинение жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие пользования (эксплуатации) автомобиля, переданного арендатору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 и ООО «МИКС-КАРТ Волгоград» подписан акт приема-передачи указанного автомобиля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность в отношении транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО.

Между тем, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан государственный номер 

<

данные изъяты> находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ23-30-К5.

То обстоятельство, что ООО «МИКС-КАРТ Волгоград» как собственник транспортного средства передал ФИО3 по договору аренды вышеуказанный автомобиль, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ООО «МИКС-КАРТ Волгоград» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. 

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют.

На момент ДТП договор аренды являлся действующим, расторгнут не был, недействительным также признан не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Рено Логан государственный номер 

<

данные изъяты>, в связи с чем именно на него должна быть возложена ответственность за причинение вреда истцу.

Установив причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО3, нарушившим требования ПДД РФ и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба в размере 90 400 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 400 рублей.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг специалиста в размере 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца указанную сумму в заявленном размере.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных или физических страданий ФИО3 Более того, требования о компенсации морального вреда истец по существу связывал с причинением механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекс Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия затронуты только имущественные права истца, а Гражданский кодекс Российской Федерации, равно как и иные федеральные законы, не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях, правовые основания для ее взыскания отсутствуют. 

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму 94 400 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на основании ст. 330 ГК РФ.

При этом, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 неустойки по указанным истцом основаниям не имеется.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате таких процентов, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки отказать. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59)

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, также соответствует требованиям законности, разумности и справедливости. 

При этом, установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, в полной мере отвечает требованию разумности, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 032 рубля.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 032 рубля.

При этом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МИКС-КАРТ Волгоград» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме, поскольку ОО «МИКС-КАРТ Волгоград» является ненадлежащим ответчиком по делу, ущерб истцу причинен в результате действий ответчика ФИО3, являвшимся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «МИКС-КАРТ Волгоград» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 90400 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032 рубля, а всего 122 432 (сто двадцать две тысячи четыреста тридцать два) рубля 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МИКС-КАРТ Волгоград» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 31 января 2024 года. 

Председательствующий В.И. Трофименко