Дело № 1-65/2024

УИД 48 RS0005-01-2024-000479-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Липецк 

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В., 

с участием: государственного обвинителя Какошкина В.Н., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Александровской О.Н., при секретаре Горячих Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 08 июля 2023 года постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ («Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния»), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, вступившим в законную силу 20.07.2023 года.

19 августа 2023 года, около 16 часов 20 минут, ФИО1, после употребления им алкогольной продукции - бутылки водки «Валюта», объемом 0,25 литра, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление мопедом, достоверно зная, что имеет действующее административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки требованиям п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – «ПДД РФ»), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения мопедом «ALPHA» («Альфа»), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № без государственного регистрационного знака, не имея при этом права управления транспортными средствами, на участке местности в районе 

<

адрес> 

<

адрес> и павильона «Добрый хмель» по адресу: 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Затем 19 августа 2023 года, в 16 часов 38 минут, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> Свидетель №1, на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 года, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица. 

ФИО1 судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, указав, что с предъявленным ему обвинением, в том числе, в части места, времени и обстоятельств инкриминируемого ему преступления, согласен. Поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство поддержано защитником Александровской О.Н.

Возражений от государственного обвинителя Какошкина В.Н. по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило, все условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, при производстве данного дела соблюдены все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, признав свою вину полностью, подтверждается собранными по делу доказательствами, существо предъявленного обвинения подсудимому понятно, суд, считает его обоснованным, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 не судим, женат, не работает, несовершеннолетних детей не имеет, проживает с матерью (83 года), имеющей хроническое заболевание, которой оказывает помощь, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, администрацией сельского поселения характеризуется посредственно, инвалидности не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. (л.д. 113-114, 118, 119, 121, 124)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников (матери) и оказание ей помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

В порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ категория преступления, совершенного ФИО1, изменена быть не может, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного (ч.2 ст.43 УК РФ). 

Заболеваний, препятствующих отбывать наказание в виде обязательных работ, у подсудимого не имеется. 

Суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что применительно к санкции ст. 264.1 УК РФ является обязательным. В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания, с исчислением его срока с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, не имеется. При назначении наказания, суд не учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 УК РФ назначенное ФИО1 наказание - вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Учитывая, что мопед «ALPHA» («Альфа»), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, без государственного регистрационного знака принадлежит подсудимому ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд полагает необходимым конфисковать вышеуказанный мопед, обратив его в собственность государства. 

Арест, наложенный постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 22.03.2024 года на мопед «ALPHA» («Альфа»), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, без государственного регистрационного знака, сохранить до обращения к исполнению приговора суда в части конфискации имущества.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с учетом данных о личности и образе жизни ФИО1, назначенного вида наказания, суд считает необходимым оставить прежней, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Быковской А.В. в ходе дознания в сумме 3292 рублей, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, следует отнести на счет федерального бюджета. (л.д.183-184)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 00 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполняется самостоятельно и распространяется на все время отбывания основного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: мопед «ALPHA» («Альфа»), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, без государственного регистрационного знака – находящийся на хранении у ФИО1 конфисковать, обратив в собственность государства. 

Арест, наложенный постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 22.03.2024 года на мопед «ALPHA» («Альфа»), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, без государственного регистрационного знака, сохранить до обращения к исполнению приговора суда в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд Липецкой области через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение срока обжалования приговора.

Судья С.В. Накорякова