Дело № 2-2521/2023

54RS0008-01-2023-002774-09

Поступило в суд 07.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать с ПАО «Аско» в ее пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 40 000 рублей. 

В обосновании заявленных требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Тойота ФИО2, г/н №, принадлежащему ей транспортному средству Ниссан Цедрик, г/н №, были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» в удовлетворении заявления отказало. В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АСКО-Страхование» поступило заявление с требованием о страховом возмещении, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» в удовлетворении заявления отказало. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-7215/5010-008 с ПАО «АСКО-Страхование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 378 000 рублей. Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «АСКО-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Однако выплата страхового возмещения осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в порядке досудебного урегулирования спора в ПАО «АСКО» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.5 оборот).

Ответчик - представитель ПАО «Аско» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д.42-43), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить при взыскании неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота ФИО2, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Цедрик, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д.12).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении заявления отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с досудебной претензией с требованием о страховом возмещении (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении заявления истцу отказано (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение № У-21-7215/5010-008, которым с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 378 000 рублей (л.д.17-21).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось с иском в суд о признании решения от 24.02.2021незаконным. Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказано (л.д.22-24).

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д.28). Однако требования остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (л.д.32-34).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-109406/2020-001 финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО» (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), поскольку финансовый уполномоченный в соответствии основании и.6 ч.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида (л.д.35).

Однако указанные обстоятельства не влияют на ответственность финансовой организации при нарушении срока выплаты страхового воземещния.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

В пункте 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего заднем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения. 

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 21.10.2020, следовательно, последним днем срока осуществления страхового возмещения является 11.11.2020, при этом страховое возмещение в полном объеме выплачено потерпевшему 19.07.2023, в связи с чем, имеются основания для взыскания со страховой организации неустойки за период с 12.11.2020 по 19.07.2023.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что ПАО «АСКО» не отказывалось от применения в отношении него моратория. Следовательно, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то они являются правомерными до даты, предшествующей дате введения моратория. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (980 дней) в размере 400 000 рублей, представляет свой расчет.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что период начисления неустойки с учетом моратория составляет 795 дней (за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 378 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей (378000*1%*795дн.=3005100, максимальный размер неустойки в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО 400 000 рублей).

Рассматривая доводы страховой компании о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях. (Указанное отражено в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

По мнению суда, предъявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате ФИО1 убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. 

Оснований для снижения неустойки, суд не усматривает, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств заявителем не названо и доказательств этому не представлено.

При этом, суд учитывает, что из материалов дела не следует, что потерпевший препятствовал, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер и перечень видимых повреждений имущества и (или) установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, просрочка выплаты страхового возмещения в столь длительный период (более двух с половиной лет) обусловлена действиями страховой компании в связи с возникшими разногласиями со страховой компанией виновника ДТП.

Ссылка заявителя на взыскание неустойки в размере 1% в день, что многократно превышает средневзвешенную процентную ставку по любым видам кредитов и явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом, поскольку данный размер неустойки соответствует установленному законодателем повышенному лимиту ответственности страховой организации и само по себе не свидетельствует о нарушении принципа соразмерности.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховая компания в досудебном порядке требования потерпевшего не удовлетворила, просрочка этой выплаты являлась очевидной, период просрочки значителен, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в должном размере не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, в последующем в суд.

Также суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, которые заключаются в нарушении его прав как потребителя на получение своевременно денежных средств для восстановления транспортного средства, с учетом срока нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, подтверждая их несение договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (л.д.38). 

Из предмета договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать ФИО1 следующие услуги: составление искового заявления в адрес ПАО «АСКО», представление интересов заказчика в суде в рамках гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание объем оказанной представителем правовой помощи, которая сводилась к составлению искового заявления, учитывая, что настоящее гражданское дело не представляет особой правовой сложности и не требует сбора большого объема документов, рассмотрено в одно судебное заседание, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ПАО «АСКО». 

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с ПАО «АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного (7 200 рублей) и не имущественного характера (300 рублей) в размере 7 500 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023. 

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко