Апелляционное дело № 10-16/2020

Мировой судья судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики Лукина А.Н. 

Апелляционное постановление

12 мая 2020 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Бойправ В.Г., 

при секретаре судебного заседания Даниловой С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Овчинникова А.В., 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «ФИО1, ФИО2 и партнеры» Чувашской Республики Медведевой Л.Ю., представившего удостоверение № 647 и ордер № 1287 от 12 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Коллегии адвокатов «ФИО1, ФИО2 и партнеры» Чувашской Республики Медведевой Л.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 11 марта 2020 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, разведенный, неработающий, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 11 марта 2020 года ФИО3 осужден по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – Медведева Л.Ю. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 11 марта 2020 года изменить в части назначенного наказания, в сторону смягчения и назначении наказания в виде судебного штрафа. Указав, что суд несправедливо назначил ФИО3 наказание в виде исправительных работ, при наличии у последнего неофициального заработка, доход которого составляет 20000 рублей. ФИО3 полностью признал свою вину, сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, обещал впредь не совершать преступления. 

Осужденный ФИО3 в судебное заседание не явился, защитник апелляционную жалобу поддержал. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель - старший помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Овчинников А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Медведевой Л.Ю. - без удовлетворения, считая, что приговор мирового судьи законный, обоснованный и справедливый, не подлежит отмене либо изменению, постановлен мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения уголовного дела; вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценённых и приведенных в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Назначенное судом наказание с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и является справедливым. Нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО3 наказания, не допущено. В ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты ходатайство об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не заявлялось, сведения о заглаживании причиненного преступлением вреда не представлялись. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства данного уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО3 в преступлении, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 291.2 УК РФ подтверждаются материалами дела, соответствуют им, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Виновность осужденного подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. 

Все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО3 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, и постановил приговор с назначением осужденному наказания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО3 по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 291.2 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО3 на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и позиции в судебном заседании государственного обвинителя, квалифицированы по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 291.2 УК РФ правильно.

Санкцией ст.291.2 ч.1 УК РФ предусмотрены такие виды наказания как штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, осужденному ФИО3 наказание по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 291.2 УК РФ назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч.3 ст. 66 УК РФ и по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни, всех данных о личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в виде исправительных работ на срок 4 месяца при предусмотренном максимальном наказании в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Довод стороны защиты о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, не рассмотрев возможность освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, так как согласно протоколу судебного заседания от 11 марта 2020 года, содержание которого сторонами не оспаривалось, установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде 1 инстанции стороной защиты ходатайство об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не заявлялось, сведения о заглаживании причиненного преступлением вреда не представлялись. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или иные изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Сведений о невозможности ФИО3 отбывать назначенное наказание в виде исправительных работ по каким-либо основаниям, в материалах дела не содержится

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом учтены все известные суду на момент принятия решения смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Судом, были исследованы и учтены все имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО3, учтено имущественное положение ФИО3 и его семьи, а именно отсутствие регулярного дохода, в связи с чем, суд не нашел оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит и назначенное ФИО3 наказание признает справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 50, 60 УК РФ, не усматривая оснований для изменения вида назначенного наказания и снижения его срока.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также фактических обстоятельств дела, апелляционная инстанция не усматривает и соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции.

Наказание, назначенное ФИО3, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 11 марта 2020 года в отношении ФИО3, осужденного по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Коллегии адвокатов «ФИО1, ФИО2 и партнеры» Чувашской Республики Медведевой Л.Ю., без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Бойправ