УИД 71RS0001-01-2025-002568-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Алексин Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Филинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1544/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в его обоснование, что 29.11.2023 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Geely, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 86379 руб. Истец просит взыскать с ответчика в прядке регресса сумму возмещенного ущерба 86379 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

По месту регистрации ответчика посредством почтовой связи направлялись судебные извещения – судебные повестки. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчик извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющие в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Части 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2023 в 22 час. 00 мин. по адресу: 27 км а/д Волоколамского ш., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, находящегося в собственности ФИО5, и автомобиля Geely, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. 

ФИО2 был привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Собственником транспортного средства Geely, государственный регистрационный знак №, ФИО4 был заключен договор страхования ОСАГО №№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по которому является СПАО «

<

данные изъяты>».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В страховом полисе в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО5, ФИО6, водитель ФИО2 в списке допущенных к управлению автомобилем лиц не указан.

ФИО4, являющийся собственником поврежденного автомобиля Geely, государственный регистрационный знак №, в обратился в СПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, счета ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля потерпевшего Geely, государственный регистрационный знак №, составила 130200 руб., с учетом износа – 86400 руб.

СПАО «

<

данные изъяты>» выплатило ООО «

<

данные изъяты>» в счет стоимости восстановительного ремонта денежные средства в сумме 86379,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «

<

данные изъяты>» выплаченные денежные средства в размере 86379,20 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, если указанное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Указанная правовою позиция согласуется с правовой позицией ВС РФ отраженной в определении от 11.04.2023 N 35-КГ23-2-К2.

Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что собственником автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО2, на момент ДТП являлся ФИО5, заключивший договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование».

При этом согласно полису ОСАГО №№ ФИО2 не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №. 

Таким образом, установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Также, как указывалось ранее, АО «АльфаСтрахование» возместило расходы СПАО «

<

данные изъяты>» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО2

Таким образом, поскольку истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, то у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда, то есть к ответчику ФИО2, так как ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством на дату ДТП.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения (причиненного ущерба) в размере 86379 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. Соответственно с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина №), в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86379 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в ФИО1 межрайонный суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Председательствующий Е.В. Гурова