10RS0011-01-2024-004126-14 2-4156/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Строительное предприятие «Спасение» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Договор заключен в соответствии с нормами ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Все условия по настоящему договору исполнены истцом полностью и надлежащим образом. Стоимость квартиры в соответствии с договором составляет 1 350 000 руб. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи квартиры, квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока истец обратился в организацию «СтройЭксперт», сотрудниками которой были обнаружены строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о данных недостатках. Петрозаводским городским судом Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № частично удовлетворены заявленные исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Строительное предприятие «Спасение», решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявленные исковые требования о расторжении договора № в долевом строительстве многоквартирного дома были удовлетворены, истец заявляет о своем праве на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика проценты в размере 1 601 280 руб., штраф, государственную пошлину, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, заявила о применении последствий истечения срока исковой давности и моратория. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № №, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела №, ООО «Специализированный застройщик «СП «Спасение» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым ответчик приобрела объект долевого строительства у застройщика - 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира принята ответчиком по акту приема-передачи без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступила претензия о наличии недостатков. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> была организована встреча с представителем ответчика - ФИО3 для решения и устранения недостатков. Представитель ответчика сообщил об отсутствии строительного образования, в связи с чем отказался пояснить характер и объем замечаний. Все недостатки устранялись по неинформативным фотографиям, приложенным к претензии. Письмо по устранению недостатков, а также приемке выполненных работ путем подписания акта было направлено ответчику по адресу регистрации. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес застройщика поступила претензия, в которой ответчик просил истца о перечислении денежных средств в сумме 426 951 руб. К данной претензии было приложено исследование специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на данную претензию истец просил предоставить доступ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 для комиссионного обследования данной квартиры, выявления гарантийных замечаний и их устранения. ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру ответчика предоставлен не был, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно направлено письмо о предоставлении доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 09:00. ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру ответчика не был предоставлен, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца на электронную почту от представителя ответчика поступило письмо, где он подтверждает то, что доступ истцу в квартиру ответчика предоставлен не будет и предложил приехать к нему в офис по адресу 

<

адрес> для того, чтобы обговорить условия ответчика и выслушать предложения истца. В ответ на данное письмо истец сообщил о своем намерении обратиться в суд об обязании предоставить доступ в квартиру с целью производства комиссионной проверки и в случае необходимости выполнения гарантийного ремонта застройщиком. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит обязать ответчика предоставить доступ в 

<

адрес> с целью производства комиссионной проверки и в случае необходимости выполнения гарантийного ремонта застройщиком, взыскать расходы по оплате госпошлины. 

ФИО2 в рамках указанного гражданского дела обратилась со встречными исковыми требованиями, согласно которым, с учетом уточнения, просит расторгнуть договор долевого строительства ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Строительное предприятие «Спасение»; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное предприятие «Спасение» в пользу ФИО2 в счет уплаты по договору денежные средства, в размере 1 350 000 руб.; разницу за уплаченный товар в размере 1598665 руб.; неустойку в размере 1 154 970 руб.; убытки в размере 62 472,59 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара от даты вынесения решения судом на день фактического исполнения обязательств ответчиком судебного решения; штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; 4000 руб. за консультацию и составление претензии ООО «СтройЭксперт»; 8 500 руб. за услуги независимой экспертизы ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» по договору оказания услуг №; 8000 руб. за услуги независимой экспертизы ООО «ЭСКО» по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., порученной ООО «Управление строительными проектами»; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.; расходы по уведомлению сторон почтовым извещением в размере 579,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 850 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное предприятие «Спасение» к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное предприятие «Спасение» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор участия в долевом строительстве жилья №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Строительное предприятие «Спасение» и ФИО2; с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное предприятие «Спасение» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 1 350 000 руб., разница в цене товара в размере 1 598 665 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 1 489 332,50 руб., судебные расходы в сумме 64 535,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 850 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате присужденных судебным решением сумм, одновременно истцом заявлено о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу ФИО2 перечислено по решению суда 4 548 383,39 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 инициирован данный иск. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 этой статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

Согласно пунктам 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Пунктом 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Исходя из того, что договором долевого участия не предусмотрен срок возврата денежных средств к определенной дате, следовательно, начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным только с даты предъявления истцом соответствующего требования ответчику и установления в нем срока для возврата денежных средств. 

Исходя из обстоятельств по настоящему делу, учитывая, что акт приема-передачи (передаточный акт) и принятия квартиры от застройщика был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своих прав ФИО2 заявила ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с претензией об устранении недостатков, с настоящим иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Суд учитывает, что требование о возврате денежных средств по договору к определенному сроку истцом ответчику не направлялось, данное требование возникло только путем подачи встречного искового заявления в суд, договор расторгнут по решению суда, ДД.ММ.ГГГГ истцу присужденные денежные средства выплачены полностью согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Давиденкова

Мотивированное решение составлено 28.06.2024.