УИД: 61RS0007-01-2019-005448-46 

Дело №2-353/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

8 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Акопьянц Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что им ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 311100 руб. Однако в результате повторно проведенной страховщиком экспертизы установлено, что повреждения автомобиля ответчика не могли быть получены в результате заявленного ДТП. На основании изложенного, полагая, что страховой случай не наступил, ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 311100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6311 руб.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный истец не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, согласно полученным сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер. 

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК России лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля "Мерседес-Бенц Е-класс" государственный регистрационный знак № регион.

25.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Хендэ", государственный регистрационный знак № регион и "Мерседес-Бенц Е-класс" государственный регистрационный знак № регион.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля "Хендэ".

ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о проведении страховой выплаты. 18.09.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 311100 руб.

В дальнейшем в рамках страхового дела ПАО СК "Росгосстрах" проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой механизм следообразования повреждений автомобиля "Мерседес-Бенц" не соответствует механизму развития заявленного ДТП, имевшего место 25.08.2017 г.

ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств, однако, ответчик денежные средства не возвратил.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ПАО СК "Росгосстрах" в вышеуказанном размере, однако, впоследствии установлено, что страховой случай не наступил, выплаченная ответчику сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что страховая компания произвела страховую выплату на основании своего акта осмотра транспортного средства, не является основанием полагать, что у ответчика возникли законные основания для получения суммы страхового возмещения.

Истцом суду представлено мотивированное заключение эксперта ИП ФИО3 № от 14.09.2017 г. о механизме образования повреждений спорного транспортного средства, в соответствии с которым механизм следообразования повреждений автомобиля ответчика не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2017 г.

Кроме того, на основании определения суда от 31.01.2019 г. по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект».

В соответствии с заключением ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля ответчика по локализации, форме и механизму следообразования не могли образоваться в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Анализируя заключение ООО «СпецАспект» № от 17.03.2020 г., суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицом, имеющим на это право, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме. 

Указанное экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Более того, указанное заключение согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности с заключением ИП ФИО3 № от 14.09.2017 г., в котором специалистом также сделан вывод о невозможности образования повреждений на автомобиле ответчика при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.08.2017 г. 

Указанные заключения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, а перечисленные денежные средства ответчику в размере 311 100 руб. в данном случае являются неосновательным обогащением, а не страховым возмещением, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО1

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6311 руб.

Также с ответчика подлежат возмещению в пользу ООО «СпецАспект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 311100 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6311 рублей 00 копеек, а всего 317411 (триста семнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецАспект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2020 года.

Судья Е.Н. Федотова