Дело № 2(а)-2522/2019

УИД:32RS0001-01-2019-002298-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Ивановой Я.В.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, Федеральному агентству воздушного транспорта об оспаривании действий, 

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в Бежицкий районный суд гор. Брянска с административным иском к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее по тексту Центральное МТУ Росавиации), указав, что по результатам рассмотрения заявки, поданной 25 марта 2019 года о проведении сертификации единичного экземпляра воздушного судна «Стриж-5» №(далее по тексту ЕЭВС) решением Центрального МТУ Росавиацииот 03 апреля 2019 года истцу отказано в принятии заявки.

В соответствии с оспариваемым решением основанием для отказа явился вывод о несоответствии сертифицируемого ЕЭВС п. 1 «Положения о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденный Приказом Минтранса РФ от 17 апреля 2003 года № 118, в связи с чем, в силу п. 41 Административного регламента № 175 и представления Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Центральное МТУ Росавиации пришло к выводу о несоответствии поданной заявки установленным правилам.

Административный истец ФИО2 полагает решение незаконным, поскольку п. 41 Административного регламента основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являются:состав документов не соответствует требованиям, установленным п. 33 настоящего Административного регламента;документы не соответствуют требованиям к документам, представляемым заявителями, установленным п. 37 настоящего Административного регламента.

Административным истцом к заявке предоставлены документы, согласно исчерпывающему перечню, указанному в п. 33 Регламента, в связи с чем, административный ответчик был обязан принять заявку и рассмотреть ее по существу с принятием решения в соответствии с действующим законодательством.

Воздушное судно истца внесено в Государственный реестр воздушных судов РФ в соответствии с Воздушным кодексом РФ и Конвенцией о международной гражданской авиации от 07 декабря 1944 года, о чем Федеральным агентством воздушного транспорта Минтранса РФ от 05 августа 2014 года выдано свидетельство № 2321.

05 августа 2014 года административному истцу ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец ФИО2,полагая, что административным ответчиком необоснованно отказано в предоставлении государственной услуги, просит суд:

- признать незаконным решение Центрального МТУ Росавиации от 03 апреля 2019 года;

- обязать Центральное МТУ Росавиации рассмотреть поданную административным истцом заявку о проведении сертификации ЕЭВС «Стриж-5» RA-2320G с целью оценки его летной годности и выдачи соответствующих разрешительных документов.

В судебном заседании административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске. Просили административный иск удовлетворить. Суду пояснили, что воздушное судно истца не является типовым, следовательно, административным ответчиком необоснованно отказано в принятии заявки на сертификацию воздушного судна «Стриж-5» как ЕЭВС.

Представитель административного ответчика Центрального МТУ Росавиации ФИО4 полагал, что требования административного истца ФИО2 удовлетворению не подлежат, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам административного дела.Суду пояснил, что воздушное судно истца является идентичным воздушным судам, имеющим сертификат типа, следовательно,при подаче заявки на сертификацию административный истец должен был представить документы, указанные в п. 33.1.1 Административного регламента № 175 (копию сертификата типа воздушного судна).

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5 полагал, что административный иск ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку воздушное судно истца не является типовым и подлежит сертификации как ЕЭВС (в соответствии с п. 33.2.Административного регламента № 175).

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика, Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) ФИО6 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя Росавиации. 

Представитель Министерства транспорта РФ (Минтранс России), привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ действия, решения Центрального МТУ Росавиации могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, в силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 20 Воздушного кодекса РФ авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

Авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации. Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения (ст. 21 Воздушного кодекса РФ).

В соответствии с п. 5.3.1.Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 396, Росавиацияорганизует и проводит в установленном порядке обязательную сертификациюпилотируемых гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов и бортового авиационного оборудования гражданских воздушных судов, за исключением пилотируемых гражданских воздушных судов, которым сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатациилибо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 г., или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и требованиям в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации, а также сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее (с выдачей сертификата типа).

В соответствии с п. 4 вышеприведенного положения Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденным Приказом Росавиации от 21 июня 2012 № 374, Центральное МТУ Росавиации создано для осуществления возложенных на Федеральное агентство воздушного транспорта полномочий и выполнения установленных законодательством Российской Федерации задач и функций.

Утвержденный Приказом Минтранса России от 07 мая 2013 года № 175 Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Росавиации по проведению инспекции гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов - сертификата летной годности (удостоверение о годности к полетам) гражданского воздушного судна (ЭВС) или сертификата летной годности единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения (ЕЭВС АОН).

В соответствии с п. 1 Положения о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 17 апреля 2003 года 118 (далее по тексту ФАП-118) единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения, не имеющий и не имевший сертификата типа, не производимый ранее и в настоящее время серийно, изготовленный в количестве 1 - 3 экземпляров (ЕЭВС), допускается к эксплуатации при наличии сертификата летной годности.

В соответствии с п. 18 ФАП-118 сертификат летной годности ЕЭВС действует в течение года. Продление сертификата летной годности ЕЭВС производится в порядке первоначального получения сертификата летной годности ЕЭВС в соответствии с ФАП-118.

Заявитель подает заявку на сертификацию ЕЭВС в орган по сертификации (п. 10 ФАП-118).

Из материалов административного дела следует, что на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2014 года заключенного между покупателем ФИО2 и продавцом ФИО1, административный истец ФИО2 приобрел набор для постройки самолета в составе: двигатель, фюзеляж, крылья, приборное оборудование.

05 августа 2014 года административному истцу ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно самолет «Стриж-5», идентификационный номер №

Указанное свидетельство выдано на основании заключения № от 22 июля 2014 года по оценке соответствия единичного экземпляра воздушного судна «Стриж-5», идентификационный номер № авиации общего назначения установленным требованиям к ЕЭВС, выданного ЗАО Научно-производственный центр «ЭКСПЕРТИЗА».

22 мая 2018 года административному истцу ФИО2 Центральным МТУ Росавиации выдан сертификат летной годности единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения № на самолет «Стриж-5» регистрационный номер №, идентификационный номер №, со сроком действия до 22 мая 2019 года.

В связи с истекающим сроком действия сертификата летной годности ЕЭВС «Стриж-5» административный истец ФИО2 обратился в Центральное МТУ Росавиации с заявкой о проведении сертификации единичного экземпляра воздушного судна «Стриж-5» регистрационный номер №, идентификационный номер №.

В соответствии с ответом МТУ Росавиации от 04 апреля 2019 года административному истцу на основании п. 41 Административного регламента № и представления Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 08 октября 2018 года № № отказано в принятии заявки на сертификацию воздушного судна «Стриж-5», регистрационный номер №, идентификационный номер №.

Разрешая требования административного истца ФИО2 о неправомерности отказа Центрального МТУ Росавиации в принятии заявки на сертификацию воздушного судна, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 41 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденного Приказом Минтранса России от 07 мая 2013 года № 175, основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являются:

состав документов не соответствует требованиям, установленным п. 33 настоящего Административного регламента;

документы не соответствуют требованиям к документам, представляемым заявителями, установленным п. 37 настоящего Административного регламента.

Перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусмотренный в п. 41 Административного регламента, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 33 Административного регламента для осуществления процедуры выдачи сертификатов соответствия экземпляра воздушного судна (ЭВС) или единичного экземпляра воздушного судна (ЕЭВС) авиации общего назначения заявитель предоставляет в Росавиацию или МТУ ВТ заявку на имя руководителя, уполномоченного на проведение данного вида работ.

В соответствии с п. 33.2. в заявке на сертификацию ЕЭВС АОН указываются следующие сведения:наименование ЕЭВС;сведения о заявителе: адрес, телефон, факс, адрес электронной почты;если владелец экземпляра ВС - физическое лицо: фамилия, имя, отчество, адрес, телефон, факс, адрес электронной почты;вид воздушного судна (самолет, вертолет, планер, аэростатическое воздушное судно);использованная конструкторская документация (собственный проект, готовая конструкторская документация, имеющая прототип, восстановленное ВС);условия постройки ЕЭВС (индивидуально, в техническом клубе, на заводе);назначение ЕЭВС;ожидаемые условия эксплуатации.

К заявке на сертификацию ЕЭВС АОН прилагается следующая документация:техническое описание конструкции, летно-технические характеристики, ожидаемые условия эксплуатации и ограничения, в диапазоне которых предполагается эксплуатация ЭВС;формуляры (паспорта) на комплектующие изделия;эксплуатационная документация ЕЭВС;перечень материалов, из которых изготовлены составные части ЕЭВС;документы, подтверждающие право собственности на ЕЭВС или владение ЕЭВС на условиях аренды или на ином законном основании.

В соответствии с п. 37 Административного регламента не подлежат приему документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные исправления, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Орган по сертификации в двухнедельный срок уведомляет заявителя о принятии к рассмотрению или мотивированном отказе в принятии заявки на сертификацию ЕЭВС (в случае, если не в полном объеме представлена сопроводительная документация или ее качество не позволяет провести оценку соответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС) (п. 11.ФАП-118).

Из материалов сертификационного дела, предоставленного суду Центральным МТУ Росавиации, следует, что в заявке на сертификацию ЕЭВС АОН административный истец указал: фамилию, имя и отчество, наименование ЕЭВС; адрес места проживания и контактный телефон; вид воздушного судна (самолет «Стриж -5»; сведения о том, что использована конструкторская документация изготовителя прототипа и собственный проект; условия постройки ЕЭВС (построено в условиях аэродрома ДОСААФ «Бежица» владельцем ЕЭВС; назначение ЕЭВС (полеты в целях АОН с ограничениями согласно РЛЭ);ожидаемые условия эксплуатации (визуальные полеты в простых метеоусловиях, в том числе грунтовых ВПП).

К заявке на сертификацию ЕЭВС АОН административный истец приложил документацию, исчерпывающий перечень которой установлен п. п. 33.2 Административного регламента. 

Из материалов административного дела следует, что заявка на сертификацию ЕЭВС АОН, поданная ФИО2 и приложенные к ней документы, не имели повреждений, подчисток, зачеркнутых слов, не оговоренных исправлений.

Таким образом, документы на сертификацию ЕЭВС «Стриж-5» поданные административным истцом, соответствовали требованиям п. 33.2 Административного регламента.

Кроме того, ранее административным ответчиком Центральным МТУ Росавиации в отношении воздушного судна «Стриж-5» регистрационный номер №, идентификационный номер № неоднократно выдавались сертификаты летной годности ЕЭВС (№ от 30 декабря 2014 года; № от 26 января 2016 года; № от 22 мая 2018 года).

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2 05 августа 2014 года выдано свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна №, а также свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно, согласно которым самолет «Стриж-5» является единичным экземпляром воздушного судна (ЕЭВС). Указанные свидетельства в установленном законом порядке не оспорены. 

Кроме того, административный истец обратился с заявкой на сертификацию воздушного судна в период действия сертификата летной годности ЕЭВС АОН № от 22 мая 2018 года, при наличии свидетельств о госрегистрации ЕЭВС, а также заключения по оценке ЕЭВС АОН установленным требованиям к ЕЭВС, выданного ЗАО Научно-производственный центр «ЭКСПЕРТИЗА». 

В этой связи, суд находит необоснованными доводы административного ответчика об отказе в принятии заявки на сертификацию воздушного судна по причине идентичности воздушного судна «Стриж-5» воздушным судам, имеющим сертификат типа ЕАSА-А.027.

Таким образом, у Центрального МТУ Росавиации не имелось оснований для отказа в принятии заявки на сертификацию ЕЭВС «Стриж-5» по п. 41 Административного регламента №, а потому оспариваемый отказ Центрального МТУ Росавиации нельзя признать законным.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве, решение об отказе в выдаче сертификата летной годности ЕЭВС «Стриж-5», с указанием оснований такого отказа, ответчиком не принималось, поскольку заявка ответчиком по существу не рассмотрена.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности отказа Центрального МТУ Росавиации в принятии заявки ФИО2 на сертификацию воздушного судна, в порядке восстановления нарушенных прав административного истца на Центральное МТУ Росавиации возлагается обязанность оказать государственную услугу и рассмотреть заявку ФИО2 о проведении сертификации ЕЭВС «Стриж-5».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, Федеральному агентству воздушного транспорта об оспаривании действий – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта в принятии заявки на сертификацию единичного экземпляра воздушного судна самолета «Стриж-5» регистрационный номер № идентификационный №, принадлежащего ФИО2.

Обязать Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта рассмотреть заявку ФИО2 о проведении сертификации единичного экземпляра воздушного судна самолета «Стриж-5» регистрационный номер № идентификационный номер №, принадлежащего ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2019 года.