Дело № 2-883/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., с участием адвоката Сахарова А.Н., действующего на основании удостоверения № 539 и ордера № 35 от 27.03.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование своих требований следующее.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.03.2018 по делу № 2-289/2018 были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФССП России о взыскании убытков в размере 131 527 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 130 руб. 54 коп., а всего в сумме 138 657 руб. 74 коп.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26.06.2018 по делу №33-2468/2018 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.03.2018 по делу № 2-289/2018 оставлено без изменения. 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.03.2018 по делу № 2-289/2018 вступило в законную силу 26.06.2018. 

Указанным решением суда установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области (далее - Отдел) находилось исполнительное производство № 23287/17/73025-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 241 456 руб. 19 коп.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО1 от 18.09.2017 ФИО3 временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации на срок шесть месяцев, в связи с неисполнением без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 с нарушением норм ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не отрицала то обстоятельство, что начиная с июня 2017 года ей было известно об отмене судебного приказа, на основании которого в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства по взысканию с него арендной платы и государственной пошлины. Вместе с тем, действия по выяснению наличия оснований для дальнейшего совершения исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании арендной платы судебным приставом-исполнителем совершены не были, что привело к негативным правовым последствиям в виде ограничение права ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с п. 5 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 18.09.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО1, было утверждено электронной цифровой подписью временно исполняющей обязанности заместителя начальника Отдела ФИО2 

В соответствии с пп. 3.6.10 п. 3.6 Должностного регламента заместителя начальника Отдела, ФИО2 должна была обеспечивать контроль за своевременным принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов, а в соответствии с пп. 3.5.1. п.3.5 ФИО2 обязана соблюдать Конституцию РФ, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ.

Таким образом, при утверждении исполняющей обязанности заместителя начальника Отдела ФИО2 постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 18.09.2017, ей должно было быть проверено указанное постановление на соответствие его нормам действующего законодательства.

25 октября 2017 года ФИО3 был приобретен туристический продукт в виде тура в Тайланд (о. Пхукет) на период с 23.11.2017 по 05.12.2017. 

23 ноября 2017 года в аэропорту г. Уфы на пункте пограничного контроля ФИО3 не смог покинуть территорию Российской Федерации, в пересечении государственной границы РФ ему было отказано в связи с имеющимися сведениями о наличии введенного ограничения на выезд из Российской Федерации. Вследствие чего ФИО3 понес убытки в общей сумме 138 657 руб. 74 коп.

Нарушение судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО1 и исполняющей обязанности заместителя начальника Отдела ФИО2 норм действующего законодательства при вынесении и утверждении постановления об ограничении на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации явилось основанием для взыскания с Федеральной службы судебных приставов России компенсацию материального и морального вреда в общей сумме 138 657 руб. 74 коп.

Вина должностных лиц в причинении убытков Федеральной службе судебных приставов России установлена вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство привело к тому, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ ФИО3 возмещен вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Взысканные денежные средства из казны Российской Федерации перечислены ФИО3 платежным поручением №454735 от 04.09.2018 в сумме 138657 руб. 74 коп.

Просили суд взыскать солидарно в порядке регресса с ФИО1 и ФИО2 возмещение ущерба в размере 138657 руб. 74 коп. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ФССП, УФССП по Ульяновской области ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, в ходе судебного заседания исковые требования не признала, суду пояснила следующее, что отсутствуют правовые основания для взыскания с не денежных сумм, указанных в иске. Решение о применении к должнику ФИО3 мер принудительного характера в виде ограничения права выезда за пределы РФ ее не принималось, а только утверждалось электронной подписью. Ранее судебными актами ее вина в незаконном вынесении решения об применении к должнику ФИО3 мер принудительного характера в виде ограничения права выезда за пределы РФ не устанавливалась. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представляет адвокат Сахаров А.Н., который в ходе судебного заседания исковые требования истца не признал, суду пояснил следующее. ФИО1 не признает исковые требования к ней по следующим основаниям. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 было вынесено ею до назначения на должность судебного пристав-исполнителя. Исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3 было передано ФИО1 от другого судебного пристава-исполнителя без росписи в соответствующем журнале. Правовые основания для взыскания с ФИО1 выплаченной ФИО3 денежные средств в полном объеме отсутствуют. ФИО1 имеет малолетнего ребенка- ФИО5, (ДАТА) года рождения. ФИО1 работала ведущим инспектором отдела реализации социальных и жилищных программ МКУ «Управление по реализации социальных» программ с 15.112018. Её общий доход за 2018 год составил 30376,36 руб., общий доход ее супруга ФИО6, работающего в ООО «ТОСНА» за 2019 год составил 56400 руб.

Представители ОСП по г.Димитровграду УФСС по Ульяновской области, Министерства финансов РФ, а также ФИО3, привлеченные по делу в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

В соответствии с. п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе и работником при исполнении служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. 

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 работала в должности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области в период 04.04.2017 по 24.09.2019.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Бордиловская (ранее ФИО7) Е. Г. приказом №912-н УФССП России по Ульяновской области от 01.09.2018 в период с 02.09.2017 по 01.10.2017 временно была назначена на должность заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.03.2018 по делу №2-289/2018 были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФССП России о взыскании убытков в размере 131 527 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 130 руб. 54 коп., а всего в сумме 138 657 руб. 74 коп.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26.06.2018 по делу №33-2468/2018 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.03.2018 по делу №* оставлено без изменения. 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.03.2018 по делу № 2-289/2018 вступило в законную силу 26.06.2018.

Указанным решением суда установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области (далее - Отдел) находилось исполнительное производство №*-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 241 456 руб. 19 коп.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО1 от 18.09.2017 ФИО3 временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации на срок шесть месяцев, в связи с неисполнением без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 с нарушением норм ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682. 

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании положений частей 1, 2 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, по которым сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Часть 5 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. 

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.03.2018 по делу № 2-289/2018 установлено, что в нарушении законодательства копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 23287/17/73025-ИП должнику ФИО3 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату судебным приставом-исполнителем направлена не была.

Доказательств, свидетельствующих о получении ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, не имеется.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.03.2018 по делу № 2-289/2018 также установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 не были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу, следовательно, отсутствовало злостное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, которое является необходимым условием для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации. 

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 01.03.2017 судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был отменен. Сообщение об этом было направлено в Отдел.

Таким образом, по состоянию на 21.03.2017 – день возбуждения в отношении ФИО3 исполнительного производства №23287/17/73025-ИП по взысканию с него задолженности по арендной плате в Отделе имелись сведения об отмене судебного приказа, явившегося основанием для возбуждения указанного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не отрицала то обстоятельство, что начиная с июня 2017 года ей было известно об отмене судебного приказа, на основании которого в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства по взысканию с него арендной платы и государственной пошлины. Вместе с тем, действия по выяснению наличия оснований для дальнейшего совершения исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании арендной платы судебным приставом-исполнителем совершены не были, что привело к негативным правовым последствиям в виде ограничение права ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации в отсутствие правовых оснований.

Доводы защитника Сахарова А.Н. относительно того, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 было вынесено ФИО1 до назначении ее на должность судебного пристав-исполнителя, а исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3 было передано ФИО1 от другого судебного пристава-исполнителя без росписи в соответствующем журнале правового значения относительно предмета рассматриваемого спора не имеют, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО1 от 18.09.2017 ФИО3 незаконно был временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации на срок шесть месяцев. 

В соответствии с п. 5 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 18.09.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО1, было утверждено электронной цифровой подписью временно исполняющей обязанности заместителя начальника Отдела ФИО2 

В соответствии с пп. 3.6.10 п. 3.6 Должностного регламента заместителя начальника Отдела, ФИО2 должна была обеспечивать контроль за своевременным принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов, а в соответствии с пп. 3.5.1. п.3.5 ФИО2 обязана соблюдать Конституцию РФ, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ.

Вместе с тем, решения (в виде отдельного документа) о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ заместителем начальника Отдела ФИО2 не выносилось.

То обстоятельство, что Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 18.09.2017 в отношении ФИО3 года было утверждено заместителем начальника Отдела ФИО2, не свидетельствует о принятии ею указанного решения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые, в том числе, старшим судебным приставом, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются соответствующими постановлениями.

Утверждение электронной цифровой подписью постановления судебного пристава- исполнителя не может приравниваться к такому решению.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является самостоятельным процессуальным лицом, на которое возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

25 октября 2017 года ФИО3 был приобретен туристический продукт в виде тура в Тайланд (о. Пхукет) на период с 23.11.2017 по 05.12.2017. 

23 ноября 2017 года в аэропорту г. Уфы на пункте пограничного контроля ФИО3 не смог покинуть территорию Российской Федерации, в пересечении государственной границы РФ ему было отказано в связи с имеющимися сведениями о наличии введенного ограничения на выезд из Российской Федерации. Вследствие чего ФИО3 понес убытки в общей сумме 138 657 руб. 74 коп.

Нарушение судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО1 норм действующего законодательства при вынесении и утверждении постановления об ограничении на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации явилось основанием для взыскания с Федеральной службы судебных приставов России компенсации материального и морального вреда в общей сумме 138 657 руб. 74 коп., что нашло свое отражение во вступившим в законную силу решении Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.03.2018 по делу №2-289/2018.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство привело к тому, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ ФИО3 возмещен вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Взысканные денежные средства из казны Российской Федерации перечислены ФИО3 платежным поручением №454735 от 04.09.2018 в сумме 138 657 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1).

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку специальными Законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными Законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, ФССП имеет право на взыскание с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере среднемесячного заработка.

Правовых оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов суд не находит, а потому в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Согласно справке, представленной УФССП России по Ульяновской области, среднемесячный заработок ФИО1 перед ее увольнением составлял 26772 руб. 77 коп. Данный размер заработной платы оспорен должником ФИО1 не был.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка- ФИО5, (ДАТА) года рождения. Ответчик ФИО1 работла ведущим инспектором отдела реализации социальных и жилищных программ МКУ «Управление по реализации социальных» программ с 15.112018. Ее общий доход за 2018 год составил 30376,36 руб., общий доход ее супруга ФИО6, работающего в ООО «ТОСНА» за 2019 год составил 56400 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом материального положения ФИО1 с нее подлежат взысканию в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в сумме 26 772 руб. 77 коп.). 

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службе судебных приставов надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой определяется от удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1003 руб. 18 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в сумме 26 772 руб. 77 коп. (двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят два рубля семьдесят семь копеек). 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1003 руб. 18 коп. (одну тысячу три рубля восемнадцать копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службе судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 13 мая 2019 года.

Председательствующий судья В.А.Инкин