Дело № 1-53/2024 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 17 июля 2024 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Терентьеве Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Липай М.А., ФИО7,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО8, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных иждивенцев, невоеннообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, судимого: 1) 14.03.2017 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 18.04.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 27 дней; 2) 14.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № 11 Тверской области по ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, частичным присоединением наказания по приговору от 14.03.2017 г., к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области: 3) 03.06.2020 г. по п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 18.08.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 7 месяцев 29 дней; 4) 15.12.2021 г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, присоединения наказания по приговору от 03.06.2020 г., к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 4) 27 июня 2024 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей 28 декабря 2023 года, по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 марта 2017 года, ФИО8 в соответствии с приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области признан виновным в совершении с применением насилия преступления, предусмотренного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. По постановлению Ржевского городского суда Тверской области от 18.04.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 27 дней. Освобожден 30.04.2019 г.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденному в установленном законом порядке неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Тем самым, ФИО8 на 01.11.2023 года, являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ФИО8, являясь лицом, имеющим судимость, за преступление совершенное с применением насилия, 01.11.2023 года в период с 20 часов 00 минут по 23 часа 37 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в доме 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к знакомому ФИО1, следуя преступному умыслу, направленному на причинение ему побоев, взял со стола фарфоровый чайник и удерживая его в руке, умышленно нанес им один удар в область головы ФИО1, отчего последний испытал физическую боль и моральные страдания. Своими умышленными действиями ФИО8 причинил телесные повреждения ФИО1 в виде раны (не ушивалась) 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении описанного преступления не признал, пояснил, что 1 ноября 2023 г. он с ФИО1 действительно выпивали спиртное. ФИО1 страдает заболеванием «

<

данные изъяты>». Когда они выпивали, к ним пришли незнакомые нерусские граждане, он в этот момент ушел. Когда он вернулся на следующий день, ФИО1 пояснил, что его ударили чайником. Потом приехали сотрудники полиции, тот сказал, что обознался, у того была потеря сознания, сказал, что полиция выносили отказное в связи с этим. Потом его также доставляли в отдел полиции к следователю, он не знает, что там подписывал, даже не читал. Он думал, что подписывает отказное заявление, потерпевшего он не трогал, не бил. Также приезжали сотрудники полиции в этот же день, когда тому ударили по голове чайником. Он также давал пояснения, что у него украли паспорт эти нерусские, забрали у него телефон. Более пояснить нечего. Когда его допрашивал дознаватель, он давал такие же показания, что не наносил удар ФИО1, они сидели в двух разных кабинетах. В одном кабинете принимали заявление по ст. 161 УК РФ, что того ограбили и ударили чайником по голове. В соседнем кабинете они говорили, что он ударил чайником по голове. К нему приезжал сотрудник полиции, участковый ФИО2 или ФИО6, и потерпевший при нем говорил, что он обознался в связи с потерей сознания, у него «

<

данные изъяты>», те выносили отказное заявление. Когда пришли люди нерусской национальности, он не видел конфликт, который был между ФИО1 и ими, а также кто наносил удары тому, он пошел к своему знакомому на соседней улице, на следующий день вернулся. Когда дело было у дознавателя, он знакомился с материалами дела, но он был в плохом состоянии, в ночное время суток, ему что-то там предъявляли. Когда он вернулся на следующий день утром, ФИО1 ему сказал, что был в больнице, плохо помнит, что тогда произошло. Через час-полтора он с тем выпили, приехал участковый, спросил, помнит ли тот, что вчера написал на него заявление. ФИО1 пояснил, что слабо помнит, начал вспоминать, что происходило, что приходил сначала один нерусский, потом еще один нерусский, ударили его чайником по голове. Он согласился на особый порядок судебного разбирательства, может пояснить тем, что его принудительно доставили в отдел полиции, у него было плохое самочувствие, он лежал в больнице в тот период времени, чтобы быстрее оттуда выйти – он подписал все, что те ему дали. Потерпевшего он не трогал, если бы он его трогал – он бы так и сказал, и даже не просил бы того вызвать. Он не совершал данное преступление. 

Не смотря на отрицание причастности к совершению преступления, вина ФИО8 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из оглашенных на основании ст. 27681 УПК РФ с согласия сторон показаний подсудимого ФИО8 (протокол допроса подозреваемого от 07.12.2023 г., л.д. 48-52) следует, что он зарегистрирован по 

<

адрес>, фактически проживает по 

<

адрес>. На учетах у врача психиатра, врача нарколога он не состоит. Спиртные напитки он употребляет каждый день, наркотики не употребляет. 14.03.2017 года Вышневолоцким городским судом Тверской области он был осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ, ему было назначено окончательное в виде лишения свободы на срок 4 года в колонии строгого режима, освобожден 30.04.2020 года, в связи с заменой не отбытого срока на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 27 дней. У него есть знакомый - ФИО1, с которым он познакомился примерно в августе 2023 года, с того же времени они стали проживать вместе, часто вместе употребляли спиртное. 01.11.2023 года в вечернее время он с ФИО1, по месту проживания последнего, распивали спиртное. Во время распития, примерно в 21 час 30 минут, между ними произошел словесный конфликт, из-за чего точно сказать не может, так как был пьян, он со стола схватил стеклянный чайник, возможно он был из фарфора, он не знает точно, один раз ударил ФИО1 чайником по голове, отчего тот разбился. Он увидел у ФИО1 кровь на голове, решил уйти из дома, последний остался дома. Ему потом стало известно, что ФИО1 вызвал себе скорую помощь, а по приезду сотрудников полиции написал на него заявление. На следующий день он вернулся домой к ФИО1, извинился перед тем, они примирились, он продолжил проживать у того. Вину в совершенном преступлении, а именно, в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО8 поддержал показания данные в суде, пояснил, что не давал таких показаний дознавателю, подпись в протоколе допроса в качестве подозреваемого его, он не помнит подробности допроса, а также присутствовал ли при этом адвокат, не читал указанный протокол, подписал, что ему дали, и ушел, он сотрудникам полиции верит на слово. Когда он знакомился с обвинительным актом, ему сказал следователь переписать что-то с бумажки – он это сделал, это было в присутствие адвоката. Каждый раз его привозили принудительно, у него было плохое самочувствие, он не понимал, что происходит. У него имеется ряд заболеваний, об их характере он не хочет говорить. В известность дознавателя о том, что состоял на учете у психиатра, он не ставил. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он знает ФИО8 недолго, год или два, состоит в нормальных отношениях. Между ними были конфликты в состоянии алкогольного опьянения. 1 ноября 2023 г. они напились, переругались у него в доме, пить меньше надо. Ему не были причинены какие-либо телесные повреждения от ФИО8, он по данному поводу не обращался в полицию, Кальянов в тот день, 1 ноября 2023 г., его не ударял, сцепились, разошлись аккуратно, и все. Кальянов его чайником по голове не ударял, это были другие. В правоохранительные органы о том, что именно Кальянов его ударил чайником по голове, он не сообщал, это были какие-то нерусские, ФИО8 еще досталось, как и ему. Дознавателю он давал такие же показания, что его не ударял Кальянов по голове. Он обращался в больницу по поводу его самочувствия после удара, с ЦРБ вышел, ему голову зашили, его забрала скорая помощь, также его привезли сотрудники ДПС с пробитой головой, он упал на повороте на «Авангард». Он пролежал в больнице всю ночь, на следующий день ушел. Он был в полиции, его на втором этаже допрашивали, о чем его допрашивали, он не помнит, пить меньше надо. Появились у него телесные повреждения из-за того, что его ударили какие-то армяне или цыгане, те постучались, а он открыл тем дверь, Кальянов не причинял ему повреждения. В настоящий момент у него взаимоотношения с ФИО8 нормальные, до задержания тот проживал у него. Кальянов прощения за то, что ударил него, не просил, он сам был неправ, меньше надо употреблять спиртное.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 (протокол допроса от 07.12.2023 г., л.д.32-34) следует, что он проживает по 

<

адрес>, у него есть знакомый, ФИО8, с тем он познакомился примерно год назад. Примерно 2 месяца назад ФИО8 сказал ему, что ему негде жить, тогда он предложил тому пожить у него, так как живет один, ему стало жалко того. Примерно с октября 2023 года ФИО8 стал проживать у него. 01.11.2023 года, в вечернее время, они находились дома, где распивали спиртное. Примерно около 21 часа 30 минут между ним и ФИО8 произошел словесный конфликт, из-за чего он произошел, он не помнит, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время они сидели за столом, ФИО8 схватил в руку со стола чайник из фарфора, и нанес ему один удар в область головы этим чайником, отчего чайник разбился. От удара он испытал резкую физическую боль, а также у него из головы пошла кровь. Он приложил к ране полотенце, ФИО8 сразу же ушел куда-то из дома в неизвестном ему направлении. В полицию и скорую он сразу обращаться не стал, так как не хотел привлекать ФИО8 к ответственности, у него болела голова и он прилег на диван. Со временем головные боли усиливались и он решил вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи его осмотрели и доставили в «Вышневолоцкую ЦРБ», рану ему не зашивали. Кроме того, по приезду сотрудников полиции ФИО1 написал заявление о привлечении ФИО8 к ответственности за причиненное ему телесное повреждение и физическую боль. На следующий день ФИО8 вернулся по месту регистрации ФИО1, попросил у него прощения за произошедшее, и ФИО1 его простил. На данный момент ФИО1 с ФИО8 все также продолжают проживать по месту регистрации ФИО1 по 

<

адрес>. Так как с ФИО8 ФИО1 примирился, просит его строго не наказывать. У него есть знакомый ФИО8, который с октября 2023 года стал проживать у него, так как жить тому было негде. 01.11.2023 года, в вечернее время он и ФИО8 дома распивали спиртное, примерно около 21 часа 30 минут между ними произошел словесный конфликт, причину его не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они сидели за столом, ФИО8 взял в руку со стола чайник из фарфора, нанес ему им один удар в область головы, отчего чайник разбился. От удара он испытал резкую физическую боль, а также у него из головы пошла кровь, он приложил к ране полотенце, Кальянов ушел из дома. В полицию и скорую он сразу обращаться не стал, так как не хотел привлекать ФИО8 к ответственности, у него болела голова, он прилег на диван. Со временем головные боли усилились, он решил вызвать скорую помощь. По приезду сотрудники скорой помощи его осмотрели и доставили в «Вышневолоцкую ЦРБ», рану ему не зашивали. По приезду сотрудников полиции он написал заявление о привлечении ФИО8 к ответственности за причиненное ему телесное повреждение и физическую боль. На следующий день Кальянов вернулся домой, попросил у него прощения, они с ним помирились, просит его строго не наказывать. 

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 поддержал показания данные в суде, подтвердил, что ФИО8 не ударял его по голове, почему он дознавателю сказал иначе, пояснить не может. Дознаватель предупреждал его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он сам виноват, меньше надо употреблять спиртного, его ударили какие-то нерусские. Кто его допрашивал, он не помнит, это было в полиции, он написал заявление, объяснение. Потом подписал протокол допроса, сам он его не читал, также ему никто его не читал, он доверял следователю. Подпись на протоколе и заявлении выполнена им. Он отказывается от них, готов нести за это ответственность, все это случилось из-за злоупотребления спиртным. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 проходил подозреваемым по уголовному делу, она осуществляла дознание по уголовному делу по обвинению того в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, кем было возбуждено, она не помнит, ей было передано и принято к производству, насколько помнит, в декабре 2023 г., дело было возбуждено в ноябре 2023 г. Насколько она помнит, ФИО8 ранее был осужден за совершение преступления с применением насилия. Обстоятельством, которое послужило возбуждению уголовного дела явилось заявление ФИО1, который просил привлечь к ответственности именно ФИО8, тот с ним проживал в 

<

адрес>, номер дома не помнит. В один из дней, возможно, ноября 2023 г., в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого последний нанёс ему один удар чайником, тот был либо стеклянный, либо фарфоровый, по голове ФИО1. Данным потерпевшим были вызваны сотрудники полиции, скорая медицинская помощь. По их приезду ФИО1 написал заявление о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности в момент выезда сотрудников полиции последнего дома не находилось, он куда-то ушёл, был опрошен позднее. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, было возбуждено уголовное дело, которое квалифицировано по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ. В рамках расследования ею были допрошены подозреваемый Кальянов, в тот же день потерпевший ФИО1, в какой очередности, не помнит. Кальянов был доставлен в межмуниципальный отдел, в состоянии алкогольного опьянения тот не находился, но было видно, что человек на протяжении длительного времени употребляет спиртные напитки, все показания того фиксировались с его слов, в присутствии защитника. С учетом того, что разногласий в показаниях потерпевшего и подозреваемого не было, в проведении иных следственных действий не возникло необходимости, она имет ввиду очные ставки и так далее. Потерпевшего ФИО1 тоже привезли сотрудники полиции, это было утреннее или до обеденное время. Возможно, накануне они и употребляли, но явных признаков алкогольного опьянения не было ни у одного, ни у второго. Адекватно рассказывали об обстоятельствах произошедшего, те в тот день вдвоем распивали спиртные напитки, проживали вместе с 2023 г. Какого-либо давления во время допроса ФИО8 и ФИО1 не оказывалось, те показания давали самостоятельно, фиксировалось с их слов, в присутствии защитника допрашивался подозреваемый, все участвующие лица ознакомились с ними, согласно действующему законодательству, ходатайств никаких не заявляли. Кальянов признавал вину на момент допроса и в ходе ознакомления с обвинительным актом, ни каких ходатайств, что он не признает вину, показаний не давал. Вину признавал, раскаялся. Пояснил, что на следующий день явился по адресу регистрации ФИО1, они с ним примирились, и продолжили совместное проживание. 

Кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО8, потерпевшего ФИО1, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5, о том, что в действия ФИО8 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ (л.д.7);

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № 12704 от 01.11.2023, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий» 01.11.2023 в 23 час. 37 минут от диспетчера СПМ о том, что СМП вызвал ФИО1, сообщил о том, что его избили, просит приехать сотрудников полиции (л.д.8);

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № 12706, 12708 от 02.11.2023, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий» 02.11.2023 в 00 час. 25 минут из ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», в 01 час 43 минуты от диспетчера СПМ о том, что обратился ФИО1, сообщил, что избит знакомым, диагноз: 

<

данные изъяты>, амбулаторное лечение; уточненный диагноз: 

<

данные изъяты>, со слов - знакомый ударил чайником (л.д. 9, 10);

- заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП № 12704 от 02.11.2023, поступившее в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий», что тот просит привлечь к ответственности ФИО8, который 01.11.2023 года около 21 часа 30 минут, находясь по 

<

адрес>, в ходе конфликта, ударил его по голове фарфоровым чайником, отчего тот испытал физическую боль и моральные страдания (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2023, в ходе которого осмотрен дом по вышеуказанному адресу, где 01.11.2023 года между ФИО8 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 взял со стола фарфоровый чайник, нанес им ФИО1 один удар по голове, отчего последний испытал физическую боль, фототаблица (л.д.12-15);

- копиями карты вызова СМП от 01.11.2023 года, выписки из журнала обращений ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» № от 02.11.2023 года, согласно которых обратился ФИО1, проживающий по 

<

адрес>, диагноз: 

<

данные изъяты>, со слов знакомый ударил по голове чайником (л.д.20, 22-23);

- заключением эксперта № 809 от 14.11.2023 года, согласно выводов которого у ФИО1 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Возникли незадолго до обращения за медицинской помощью (возможно 01.11.2023 г.) (л.д.127). 

Описанные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления.

Доказательства по делу получены в строгом соответствии с законом, логичны, последовательны, убедительны, согласуются друг с другом и совпадают в деталях. У суда не имеется причин полагать, что подсудимый, потерпевший, неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков оговора подсудимого не усматривается. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО8, потерпевшего ФИО1, данными теми в ходе судебного заседания о непричастности ФИО8 к совершению преступления, оговоре того самим подсудимым и потерпевшим, готовности последнего нести ответственность за совершенное, принимает их как избранную форму защиты с целью избежания ответственности за совершенное тем противоправное деяние. ФИО8 и ФИО1 находятся в дружеских отношениях, вместе проживали до и после произошедшего, сам ФИО8, как и ФИО1 пояснили, что они примирились на следующий день, потерпевший не желал привлекать того к какой-либо ответственности.

В основу приговора суд берет показания ФИО8, данные тем в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, который подтвердил факт присутствия его на допросе и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, потерпевшего ФИО1, данные тем также в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их допросе не установлено, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, производившей допрос тех, пояснившей, что те были во вменяемом состоянии, читали протоколы допроса, наличие своей подписи не отрицалось не подсудимым, ни потерпевшим, другими письменными документами, в частности заявлением, объяснением потерпевшего, из которых следует, что тому нанес удар именно ФИО8, сообщениями, зарегистрированными в КУСП, о том, что в СММП и «Вышневолоцкую ЦРБ», копией журнала приема амбулатурных больных «Вышневолоцой ЦРБ», согласно которых с повреждениями поступил ФИО1, которого избил знакомый, что противоречит показаниям подсудимого и потерпевшего, что ФИО1 избили какие-то не русские, цыгане или армяне, в отсутствие ФИО8 Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что его забрала то скорая помощь, то наряд ДПС, сообщил, что тому «зашивали» голову, хотя из справки «Вышневолоцкой ЦРБ» следует обратное, в связи с чем к указанным в судебном заседании показаниям ФИО1 суд относится критически, те не последовательны.

Кроме того были судом исследованы сообщения КУСП, поступившие в ноябре 2023 года, согласно которых ФИО8 и ФИО1 неоднократно обращались в МО «Вышневолоцкий» по фактам совершенных против тех противоправных деяний (кражи телефонов, документов, причинение телесных повреждений), что с учетом жизни указанных лиц, связанных с постоянным злоупотреблением спиртного, позволяют суду сделать вывод о том, что те не помнят в настоящее время в точности обстоятельства произошедшего (по обстоятельства и датам).

Поводом, по мнению суда, к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие из-за словесных конфликтов между подсудимым и потерпевшим. При таких обстоятельствах суд находит, что подсудимый, причиняя телесные повреждения, действовал исходя из внезапно возникших личных неприязненных отношений. 

В судебном заседании не установлено последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также не установлено обстоятельств, содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

ФИО8 14 марта 2017 года Вышневолоцким городским судом Тверской области признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.167 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 18.04.2019 года постановлением Ржевского городского суда Тверской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца 27 дней, освобожден 30 апреля 2020 года, является лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, в связи с чем, подсудимый является субъектом рассматриваемого преступления. 

При таких обстоятельствах действия ФИО8 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку он совершил нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО8 совершил преступления не большой тяжести, отрицательно характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» (л.д.113); не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.110,111).

На основании п. «а» ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО8 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого (л.д. 48-51), как явку с повинной суд расценивает объяснений, данное 09.11.2023 г. (л.д. 26), в которых тот подробно рассказал обстоятельства произошедшего

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО8 суд учитывает состояние здоровья подсудимого, связанного с наличием заболеваний, в том числе хронических.

Судом установлено, что преступление в отношении потерпевшего ФИО1 совершено ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, о чем последний пояснил как на стадии дознания, так и в суде. В судебном заседании подсудимый показал, что в тот день был в состоянии алкогольного опьянения, что он с ФИО1 злоупотреблял спиртным. В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд находит, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО1 способствовало его совершению, возникновению конфликта, потере контроля над своим поведение, и полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

14 марта 2017 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 18.04.2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 27 дней, судимость не погашена, освобожден 30.04.2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО8, суд признает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14.03.2017 г., которым тот также был осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ, а также последующие судимости, назначенные по правилам ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В действиях ФИО8 отсутствует отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14.03.2017 г. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Имеющаяся у ФИО8 судимость позволяет суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как по делу имеются отягчающие вину обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и положения ч. 2 статьи 68 УК РФ о пределах наказания при рецидиве преступлений.

Назначая ФИО8 наказание, суд кроме характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление: вид, умысел, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, конкретные действия подсудимого, а также его отношение к содеянному, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости. В целях его исправления и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде ограничения свободы, так как наказание в виде ареста не введено в действие действующим законодательством. 

Ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ для назначения данного вида наказания у подсудимого не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ а также изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области ФИО8 осужден 27 июня 2024 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей 28 декабря 2023 года, за преступление, совершенное после совершения вменяемого тому преступления, окончательное наказание тому назначается по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71, 72 УК РФ.

В соответствие с положениями п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО8 рецидива, окончательное наказание тому следует назначить в колонии строгого режима, оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого и назначения принудительных работ, суд не усматривает, в связи с наличием у подсудимого социально-значимоемого заболевания, а также того, что предыдущее наказание в виде лишения свободы не оказало на того должного влияния, тот продолжил совершать преступления.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО8 изменить, избрав её в виде содержания под стражей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, к которым следует отнести суммы, выплаченные по постановлению дознавателя адвокату Васильеву С.В. за оказание юридической помощи ФИО8 в ходе дознания в размере 3292 рубля (л.д.153-154), на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, с учетом состояния его здоровья, возраста, имущественного положения. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Установить ФИО8 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО8 обязанность являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, с учетом положений ст. 70, 71 УК РФ, данное наказание сложить частично с наказанием, назначенным по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 июня 2024 года, и окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Избрать в отношении ФИО8 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 июля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 июня 2024 года с 28 декабря 2023 г. по 16 июля 2024 г., зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи при производстве дознания, в связи с участием по назначению органа дознания. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.3-389.6 УПК РФ, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин

Приговор обжалован и апелляционным постановлением Тверского областного суда от 31 октября 2024 г. изменен:

- во вводной части приговора указание о судимости ФИО8 по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 июня 2024 года заменить указанием о его осуждении названным приговором;

- исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах дела, ставших ей известными в ходе расследования дела, в том числе в ходе допросов потерпевшего и ФИО8,. рапорт УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5, содержащиеся в протоколе осмотра месте происшествия сведения об обстоятельствах инкриминируемого ФИО8 преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что рецидив преступлений образуют, в том числе судимости за преступления небольшой тяжести, указание на учет отношения осужденного к содеянному;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 70 УК РФ при назначении ФИО8 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и его защитника - адвоката Васильева С.В. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 31 октября 2024 г.