№ 2-2648/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 22 час. 50 мин., по адресу: ..., пер. Беломорский, ...Г, произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств автомобиля Деу Нексия, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО2, с автомобилем Хонда Цивик, гос.рег.знак №, под управлением Прус И.Д., принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» серия ЕЕЕ №. ФИО1 обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» предоставив полный комплект документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № RS-366-03/18 от ... размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 331 400 руб., расходы на составление экспертного заключения 7 000 руб. ... истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Истец просил взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 138 400 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, что подтверждается данными почтового идентификатора, дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ... возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению и определяя значимые для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... в 22 час. 50 мин., по адресу: ..., пер. Беломорский, ...Г, произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств автомобиля Деу Нексия, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО2, с автомобилем Хонда Цивик, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением Прус И.Д., принадлежащего ФИО1 

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» серия ЕЕЕ №.

... ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ....

ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, для проведения независимой оценки стоимости автомобиля. Согласно, заключения специалиста № RS -366-03/18 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 331 400 рублей. 

... истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости произвести доплату в добровольном порядке в размере 138 400 рублей, однако до настоящего времени ответчиком выплата не произведена.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, определением Ворошиловского суда ... от ... была назначена судебная комплексная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ «Кит-Эксперт». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какие повреждения были причинены транспортному средству Хонда Цивик (VIN: №), гос.рег.знак 

<

***>, в ходе заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия от ...; какова на ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик (VIN: №), гос.рег.знак 

<

***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N432- П, необходимого в связи с полученными им повреждениями в ходе дорожно- транспортного происшествия от ...; какова величина УТС транспортного средства Хонда Цивик, гос.рег.знак 

<

***>.

Согласно, экспертного заключения № от ... исследованные повреждения транспортного средства Хонда Цивик (VIN: №), гос.рег.знак 

<

***>, не могли быть причинены в ходе заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия от ...; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик (VIN: №), гос.рег.знак 

<

***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N432- П, необходимого в связи с полученными им повреждениями в ходе дорожно-транспортного происшествия от ... составляет 0 рублей; величина УТС транспортного средства Хонда Цивик, гос.рег.знак 

<

***> составляет 0 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО ЭУ «Кит-Эксперт» № от ... допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, оснований для вызова и допроса эксперта проводившего судебную экспертизу не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного исследования, суду истцом не представлено.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что основные требования не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также судом оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного платежного поручения № от ... ООО СК «Сургутнефтегаз» была произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 39 780 рублей 50 копеек, в связи с отказом в исковых требований истцу, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СО «Сургутнефтегаз» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 39 780 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2018 года.

Судья