1- 29 (11802940008005414) 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 20 февраля 2019г. 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецова Т.А., при секретаре Пьянкова Н.Н., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Урсегова Е.В., предъявившей ордер №*** от 

<

дата>г. по назначению суда, 

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской республики уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

***>, судимого: 

-17 июня 2013г. Можгинским районным судом УР по ч.1 ст.162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 августа 2015 г. по отбытию срока наказания, 

в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО11 С.Н., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление подсудимым совершено в 

<

*****> Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 

<

дата>г. до 06 часов 30 минут 

<

дата>г. в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, ФИО2 совместно с ФИО11 С.Н. и иными лицами употреблял спиртные напитки. В вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте между ФИО2 и ФИО11 С.Н. произошел словесный конфликт, сопряженный с взаимным нанесением побоев, в ходе которого ФИО11 С.Н. угроз физической расправы в адрес ФИО2 не высказывал, активных действий, направленных на причинение вреда здоровью последнего и убийству ФИО2 не предпринимал. В результате данного конфликта, вследствие противоправного поведения потерпевшего, который в ходе конфликта прикасался руками к шее ФИО2, словесно его оскорбил, кроме того, справил нужду в доме подсудимого на ковровое покрытие, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 С.Н., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя преступный умысел, в период времени с 20 часов 00 минут 

<

дата>г. до 06 часов 30 минут 

<

дата>г. в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взял в руки нож, намереваясь применить его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11 С.Н. и желая наступления данных последствий, нанес последнему не менее трех ударов клинком ножа в область расположения жизненно важных органов последнего – грудную клетку и голову, причинив тем самым физическую боль телесные повреждения характера:

- колото-резаной раны груди спереди слева в верхней части в 3 межреберье по среднеключичной линии, проникающей в левую плевральную полость, с ранением нижней доли левого легкого и корня левого легкого, с кровотечением в левую плевральную полость – 1400 мл., причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- непроникающей колото-резаной раны правой поверхности брюшной стенки, колото-резаной раны правой щеки, которые вреда здоровью не причинили. 

Выполнив все необходимые действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 С.Н., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2 свои действия прекратил, сокрыл нож, скрылся с места происшествия и вызвал сотрудников скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи ФИО11 С.Н. 

После получения вышеуказанных телесных повреждений, через непродолжительный период времени в вышеуказанном месте, в результате преступных действий ФИО2, наступила смерть ФИО11 С.Н., причиной которой явилась обильная кровопотеря, как осложнение колото-резаной раны груди в 3 межреберье по среднеключичной линии слева, проникающей в левую плевральную полость, с ранением нижней доли левого легкого и корня левого легкого, с кровотечением в левую плевральную полость – 1 400 мл.

При этом ФИО2, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 С.Н., не предвидел возможность наступления в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью тяжких последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ признал частично.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 показал, что 

<

дата>г. в вечернее время он употреблял спиртное с ФИО6 и ФИО11 в доме его сожительницы ФИО7, где он в то время проживал. После употребления спиртного ФИО11 уснул на полу, обмочился под себя на палас, появился запах мочи в доме. Сам он лег спать на диван, ФИО6 уже спал на другом диване. Проснулся от того, что почувствовал, как кто-то пытался лечь к нему на кровать. Увидел, что это был ФИО11, от которого исходил запах мочи. Ему было неприятно, стал ногами сталкивать ФИО11 с кровати, не смог, так как ФИО11 был очень крупный, в два раза тяжелее его. ФИО11 ударил его в лицо, навалился на него, придавив к кровати. От этого он стал задыхаться, так как у него после операции осталась половина одного легкого. Испугался за свою жизнь, чувствовал, что из-за нехватки воздуха теряет силы, достал из-под подушки нож и начал машинально наносить удары ножом ФИО11. Другой возможности освободиться от ФИО11 у него не было. Полагал, что ФИО11 почувствует боль от первого удара и уйдет, но тот продолжал давить на него, тогда он ударил ФИО11 еще раз ножом. После этого удара ФИО11 обмяк, он смог вылезти из-под ФИО11. Включил свет, увидел, что изо рта ФИО11 идет пена, тогда позвонил со своего телефона в Скорую помощь, полицию, потом ушел к друзьям на 

<

*****>, попрощаться с ними. Причинять тяжкий вред здоровью ФИО11 не хотел, смерти его не желал, хотел только попугать, другого выхода освободиться от ФИО11 у него не было, если бы он этого не сделал, то сам бы задохнулся. Хотел ткнуть ножом не сильно, но попал в такое место, что получилось внутреннее кровоизлияние. Признает, что смерть ФИО11 наступила от его действий.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он, не отрицая факта причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11 С.Н., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свои действия расценивает как необходимую оборону. В этой части доводы ФИО2 опровергаются представленными сторонами доказательствами, в том числе собственными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что ФИО2 умышленно нанес удары ножом по телу потерпевшего ФИО11 В.С., чем умышленно причинил его здоровью тяжкий вред, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им ранее, в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и при предъявлении обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ. Судом установлено, что допросы ФИО2 были проведены следователем с соблюдением всех процессуальных гарантий, в присутствии защитника, после разъяснения подозреваемому, обвиняемому права не свидетельствовать против себя самого, предупреждения, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что «Пятый», то есть ФИО11 С.Н., не смог бы его задушить, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он мог его столкнуть с себя, но ударил ножом в ответ на оскорбления (т.2, л.д.34-39). При предъявлении обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ ФИО2 показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, все в постановлении указано верно. Действительно 

<

дата>г. около 05 часов в доме, где он проживает, по 

<

*****>1 

<

*****> у него произошел скандал с Пятым, то есть ФИО5, в ходе конфликта он нанес ФИО11 два или три удара ножом-бабочкой в тело. Убивать не хотел, удары нанес в ответ на оскорбление ФИО11 (т.2, л.д.97-99).

Согласно п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого. Суд показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия учитывает как допустимые доказательства, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона. Изложенные показания ФИО2 подтверждаются совокупностью других доказательств, о недопустимых методах допроса ни ФИО2, ни его защитник не заявляли. 

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, установлена не только его собственными показаниями, но и совокупностью представленных сторонами других доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО11 В.С. в судебном заседании показала, что погибший приходился ей сыном, с которым проживала совместно, с подсудимым не знакома. Последний раз сына видела в субботу, накануне его смерти. В тот вечер сын ходил к своей сестре в гости, вернулся около 11 часов вечера, она уже легла спать. Ночью около двух часов она проснулась, сына дома не было, телевизор был включен. Утром в окно увидела, что к дому подошел ФИО6 с незнакомым мужчиной, как оказалось следователем, который сообщил, что сына убили, тот в морге. Узнала, что сын погиб в доме Лены ФИО7, с которой жил подсудимый. Сын отслужил в армии, служил в Чечне. После армии работал у частных лиц. Употреблял спиртное, были запои. Никто на сына из односельчан не жаловался, драки сам никогда не затевал. Физически был здоровым, его называли Пятый, сравнивая с пятиэтажным домом, так как он был выше всех. Были случаи, когда сын ночевал в чужих людях, но никто после этого на него не жаловался. Полагает, что если бы сын ударил подсудимого, тот мог бы и убить его, одним щелчком, так как был очень сильным и здоровым, но агрессии ни к кому не проявлял. Подтвердила, что в состоянии алкогольного опьянения сын мог обмочиться под себя.

Свидетель ФИО13 показал в судебном заседании, что с погибшим ФИО11 был знаком с детства. С подсудимым познакомился, когда тот стал жить в селе. 

<

дата> он первым пришел к подсудимому ФИО12, пили спиртное, пришел ФИО11. Продолжили распивать спиртное втроем. Каких-либо ссор, когда употребляли спиртное, не было. Подсудимый и ФИО11 шутили между собой. Он опьянел и лег спать, ФИО11 оставался в доме. Его разбудили сотрудники полиции, сообщили, что он лежит рядом с трупом. Увидел, что на другом диване труп ФИО11, ноги которого были свешены с дивана. ФИО11 внешне был здоровым, но безобидным, никогда ни какого шума от него не было. В состоянии опьянения мог помочиться под себя. Когда проснулся, видел, что около дивана на полу, диване были пятна, похожие на кровь, были следы от мочи. ФИО4, что у подсудимого был нож-бабочка, но во время употребления спиртного ножей не было. Подсудимый тоже был спокойным по характеру. 

Свидетель ФИО13 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, из которых установлено, что в ходе того, как они употребляли спиртные напитки, между ФИО5 и ФИО2 произошел конфликт относительно того, что ФИО5 служил в Чечне, а ФИО2 служил в Афганистане. Он вышел в туалет, слышал, что они разговаривали на повышенных тонах про войну. Когда вошел в дом, увидел, что ФИО5 держал ФИО2 своей рукой за горло и душил тем самым. ФИО2 говорил ФИО5: «Че делаешь?!». ФИО5 ничего не отвечал. Он сразу же их разнял. ФИО5 не пытался задушить ФИО2, поскольку держал не очень крепко. ФИО4, поэтому может сказать, что тот никогда бы никого не смог убить, не такой у него был характер. ФИО5 никому не мог нанести побои, не умел драться, в драки ФИО5 никогда не вступал. ФИО5 был безобидным мужчиной. ФИО2 тогда сказал ФИО5: «Завалю!». ФИО2 и ФИО5 успокоились. При нем более в конфликты не вступали, спиртные напитки не употребляли. Он выпил еще две рюмки водки, после чего лег на диван, уснул, время не ФИО4, было темно на улице, была ночь. В то время, когда он спал, его никто не будил, сам он не просыпался, шума и криков не слышал. Утром 

<

дата> его разбудили сотрудники полиции, которые ему указали на труп ФИО11. Когда сотрудники полиции привезли ФИО2 в дом, на том была надета уже другая одежда, не та, которая была в вечернее и ночное время суток. У ФИО2 дома лежал нож «бабочка», который он держал возле своего спального места, под клеенкой маленького столика. По характеру ФИО2 злопамятный, не прощает обиды. ФИО2 всегда готов постоять за себя. В ходе конфликта ФИО2 всегда показывал нож - «бабочку», который носил с собой, демонстративно крутил в руке. Это он видел ранее, когда у ФИО2 возникали конфликтные ситуации с различными лицами. После этого конфликт бывал исчерпан. На улицу ФИО2 нож не носил, доставал его только в тот момент, когда употреблял спиртные напитки у себя дома (т.1, л.д.207-212).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что проживала с подсудимым совместно без брака в ее доме в 

<

*****>, знакомы около трех лет. Скандалов с подсудимым у нее не было, спиртное употреблял по выходным. У подсудимого был складной нож «бабочка», который тот держал в столе, в коробочке. ФИО4 потерпевшего ФИО11, который в трезвом состоянии был спокойный, в алкогольном мог наброситься с кулаками. О случившемся, смерти ФИО11, узнала от ФИО2, тот ей сам позвонил утром 

<

дата>г. и сообщил, что Пятого порезал, так называли ФИО11. Рассказал, что с ФИО11 вместе употребляли спиртное, тот обмочился, полез к нему на кровать, он несколько раз скидывал потерпевшего, но тот начал его душить, и он ударил ФИО11 ножом. Когда после этого делала в доме уборку, на паласе, действительно были следы мочи, затирала кровь посередине дивана и посередине паласа. 

Свидетели ФИО14 и ФИО15, проживающие совместно на 

<

*****>, подтвердили в судебном заседании, что утром после произошедшего ФИО2 приходил к ним в дом употребить напоследок спиртное, сказал, что его посадят, что он зарезал Пятого, поняли, что ФИО5. Рассказал, что ФИО11 взял его за шею, начал душить, ему пришлось ФИО11 зарезать. Сообщил, что нож, которым ударил ФИО11, выбросил. Охарактеризовали подсудимого как спокойного человека. После службы в Чечне ФИО11 стал агрессивным, мог наброситься с кулаками. 

Свидетель ФИО16 подтвердил в судебном заседании, что он и его жена участвовали в качестве понятых при проверке показаний подсудимого в 

<

*****>. Подсудимый спокойно, добровольно рассказывал об обстоятельствах произошедшего. Из рассказа подсудимого он понял, что у того с пострадавшим было застолье, утром пострадавший стал к подсудимому приставать, в ответ подсудимый взял нож и ударил потерпевшего ножом в область груди, после чего нож спрятал. После проверки показаний подсудимый всех привел к месту, где спрятал нож, который сфотографировали и изъяли. Подсудимый сам указал на дом, где все произошло. В доме не было прибрано, на ковре и диване видели следы запекшей крови. Кровь была посередине и в конце дивана, было видно, что кровь стекала на ковер. Понял, что потерпевший потерял много крови, считает, что не меньше литра. Подсудимый также выдал одежду, в которой находился в момент произошедшего, трико, кофту, им показали эту одежду, следов крови на ней не было. 

Свидетель ФИО17 подтвердил в судебном заседании, что выезжал в 

<

*****> с оперативно-следственной группой, где был задержан подсудимый ФИО2 по подозрению в убийстве. Подсудимый рассказал оперативным сотрудникам, что погибший был грязный, в моче, хотел лечь на кровать подсудимого, он его ногами скидывал с кровати. Погибший хотел ударить подсудимого, тогда подсудимый взял нож, ткнул погибшего ножом. 

Свидетель ФИО18 показал в судебном заседании, что в ту ночь работали в автопатруле 40 совместно с инспектором ДПС Шутовым. Во время дежурства получили сообщение из дежурной части 

<

*****>, что в 

<

*****> ножевое ранение. Выдвинулись по указанному адресу с целью проверки сообщения. По приезду зашли в дом, где обнаружили труп, который находился на диване в левом углу дома, при входе на диване спал мужчина. Разбудили спящего, тот назвал фамилию, которую он уже не помнит. Мужчина удивился, увидев труп, сказал, что пили втроем, был еще хозяин дома, когда он лег спать. По смерти другого мужчины ничего пояснить не смог, дал номер телефона хозяина дома, то есть подсудимого. Визуально осмотрели труп мужчины, в области живота которого были пятна крови. Труп лежал поперек дивана, ноги были на полу. Сообщили о трупе в дежурную часть и стали ждать приезда следственной оперативной группы.

Изложенные показания потерпевшей, свидетелей, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела, из которых установлено, что 

-

<

дата> с участием судебно-медицинского эксперта, осмотрено место происшествия, 

<

*****> Удмуртской Республики, о чем составлен протокол, которым зафиксировано обнаружение трупа мужчины в жилой комнате №***, в положении лежа поперек дивана на спине, ноги которого опущены на пол, согнуты в коленях. В левой подключичной области трупа обнаружена щелевидная рана, с обильным кровотечением при надавливании прилегающих тканей. На брюшной стенке справа вертикальная рана, щелевидная при сведении краев. Лицо трупа обильно обпачкано кровью. У ног трупа на паласе обнаружено пятно вещества буро-красного цвета с подтеком. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два ножа, штаны, кофта, следы папиллярных узоров пальцев рук, след обуви, смывы с паласа, 22 окурка; при повторном осмотре указанного места происшествия, проведенного в этот же день, изъяты штаны (т.1, л.д.19-37, 39-44 ); 

-

<

дата> при осмотре места происшествия, участка местности расположенного возле 

<

*****> Удмуртской Республики, обнаружен и изъят складной нож из пластиковой миски, наполненной водой (т.1, л.д.50);

-в ходе осмотра трупа, проведеного 

<

дата>г., изъята одежда с трупа, труп дактилоскопирован, зафиксировано наличие ран на трупе, о чем составлен протокол (т.1, л.д.51-56);

- согласно заключения эксперта №*** от 

<

дата> (судебно-медицинская экспертиза трупа), на трупе ФИО5 найдены повреждения характера колото-резаной груди спереди слева в верхней части в 3 межреберье по среднеключичной линии, проникающей в левую плевральную полость, с ранением нижней доли левого легкого и корня левого легкого, с кровотечением в левую плевральную полость – 1 400 мл., так же характера непроникающей колото-резаной раны правой поверхности брюшной стенки; колото-резаной раны правой щеки.

Причина смерти ФИО11 С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилась обильная кровопотеря, как осложнение колото-резаной раны груди в 3 межреберье по среднеключичной линии слева, проникающей в левую плевральную полость, с ранением нижней доли левого легкого и корня левого легкого, с кровотечением в левую плевральную полость – 1400 мл., что подтверждается наличием указанных повреждений, свободной крови в левой плевральной полости, лабораторными данными и картиной вскрытия. 

Повреждения образованы от не менее трех воздействий острого плоского остроконечного орудия узкоклинкового типа, обладающего тонким П-образным обухом и лезвием незадолго до смерти. 

Колото-резаная рана груди в 3 межреберье по среднеключичной линии слева, проникающая в левую плевральную полость, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Непроникающая колото-резаная рана правой поверхности брюшной стенки, колото - резаная рана правой щеки вред здоровью не причинили. 

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа выявлен этиловый спирт в концентрации 3,62%, что у живых лиц вызывает тяжелое отравление. 

Способность с полученными повреждениями совершать активные действия маловероятна. 

Каких-либо заболеваний, способствующих наступлению смерти от указанной причины, при экспертизе трупа не выявлено. 

Взаимное положение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым из возможных.

Следов волочения на трупе ФИО11 С.Н. не найдено.

С учетом выраженности ранних трупных изменений, смерть наступила в переделах 1-2 суток ко времени начала проведения экспертизы трупа.

Концентрация спирта в крови трупа ФИО11 С.Н. подтверждает показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о невозможности ФИО11 причинить ему вред в связи с сильным алкогольным опьянением. (т.1, л.д.72-76);

-согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата>, образование обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа телесных повреждений характера колото-резаной раны передней левой поверхности грудной клетки, расположенной в проекции 3 межреберья по срединно-ключичной линии, проникающей в левую плевральную полость (направление раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх) с повреждением левого легкого, сопровождавшейся левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости); непроникающей колото-резаной раны живота справа; колото-резаной раны в область правой щеки у ФИО11 С.Н. при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 в ходе его допроса от 

<

дата>, при обстоятельствах, указанных в ходе проведения следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 от 

<

дата>. при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 

<

дата> не исключается (т.1, л.д.81-82); 

- согласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы №*** от 

<

дата> изъятые в ходе производства осмотра места происшествия в 

<

*****> следы №№***,3,4,5 оставлены большим пальцем правой руки ФИО2, 

<

дата> г.р. (т.1, л.д.97-101);

-

<

дата>г. у подозреваемого ФИО2 изъты мобильный телефон «Алкатель», шлепки (т.1, л.д.106-110);

- согласно заключения экспертизы вещественных доказтельств №*** от 

<

дата> на тапках ФИО2, брюках с трупа, футболке с трупа, трусах с трупа, кофте, темно-синих брюках, изъятых при осмотре места происшествия, смыве с паласа, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО11 С.Н. и ФИО2, как от каждого по отдельности, так и совместно (в случае смешанных следов крови). На 22 окурках обнаружена слюна без примеси крови, происхождение которой не исключается от ФИО11 С.Н., ФИО2 – как от каждого по отдельности, так и совместно (в случае совместного курения). В подногтевом содержимом обеих рук ФИО2, смывах с обеих рук ФИО2, ноже №***, ноже №***, складном ноже кровь не обнаружена (т.1, л.д.117-128); 

-согласно заключения медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств МК №*** от 

<

дата> колото-резаная рана грудной клетки на теле ФИО11 С.Н. могла образоваться от действия клинка ножа №*** (складного), не могла быть причинена клинками ножей №*** и №*** (с зеленой и деревянными рукоятками), что подтверждает показания подсудимого в части применения орудия преступления (т.1, л.д.133-137);

- согласно заключения судебно-трасологической экспертизы №*** от 

<

дата> на футболке, изъятой в ходе осмотра трупа ФИО11 С.Н., имеется повреждение образованное остро-режущим предметом (ножом), которое могло быть образовано клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, по адресу: УР, 

<

*****>, в равной мере, как и любым другим ножом с аналогичными характеристиками, что не противоречит показаниям подсудимого и заключению медико-криминалистической экспертизы (т.1, л.д.154-158); 

-изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотра трупа предметы, одежда, ножи, сотовый телефон, обувь, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, 161-177, 178-179);

-согласно карты вызова Скорой медицинской помощи вызов поступил в 6-10 на Станцию Скорой помощи в 

<

*****>1 по поводу ножевого ранения; по прибытии был обнаружен мужчина без признаков жизни (т.1, лд.246-247);

-

<

дата>г. от ФИО2 принята явка с повинной, согласно которой он сообщил о совершенном им преступлении в доме по адресу: 

<

*****>1, о нанесении им в ходе конфликта ножевого ранения в область груди Пятого, которого убивать не желал, сам вызвал Скорую и полицию (т.2, л.д.12);

- согласно детализация телефонных переговоров подозреваемого ФИО2 за период с 01 по 

<

дата>, представленной им 

<

дата>, осмотрены записи соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО2, за 

<

дата>, установлено наличие исходящих звонков скорую помощь, полицию, что объективно подтверждает показания ФИО2 о вызове им сотрудников скорой помощи, полиции непосредственно после совершения преступления (т.2, л.д.45-52);

-при проведении следственного эксперимента подозреваемый ФИО2 с участием защитника, адвоката Урсегова Е.В., продемонстрировал с использованием манекена механизм, локализацию и количество ударов, нанесенных ФИО11 С.Н., с использованием ножа (т.2, л.д.53-64);

-

<

дата>г. с рук ФИО2 изъяты смывы, срезы ногтевых пластин (т.2, л.д.66-74);

-в ходе проверки показаний на месте 

<

дата>г., в присутствии защитника, понятых ФИО2 указал на место совершения преступления, рассказал о его обстоятельствах, указал на местонахождения ножа, которым нанес удары ФИО11 С.Н. (т.2, л.д.76-91);

-согласно заключения комплексной, судебной психолого-психиатрической экспертизы, первичной, амбулаторной, в период криминальных событий и в настоящее время ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По состоянию психического здоровья в настоящее время ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях. 

В заключении эксперта-психолога указано на отсутствие у подэкспертного ФИО2 в момент инкриминируемого деяния состояния аффекта, либо иного эмоционального состояния выраженного характера (стресса, фрустрация), которое ограничивало осознанность и произвольность поведения (т.2, л.д.120-123). 

Выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы сомнения у суда не вызывают, сторонами не оспорены. 

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства суд находит допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что указанное преступление было совершено никем иным как подсудимым ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут 

<

дата>г. до 06 часов 30 минут 48 минут 

<

дата>, с использованием ножа, в 

<

*****> Удмуртской Республики, где у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 С.Н., с использованием ножа, то есть указанное место является местом совершения преступления, указанное время - временем совершения преступления, изъятый в ходе осмотра места происшествия нож является орудием преступления, то есть предметом использованным в качестве оружия. 

О противоправных действиях другого лица, лиц в отношении ФИО11 С.Н. подсудимый не сообщал, подтвердил, что обнаруженные на теле потерпевшего телесные повреждения образовались от его действий. Находящиеся на месте происшествия другие лица, как установлено в ходе судебного разбирательства, каких-либо действий в отношении ФИО11 С.Н., которые могли бы причинить вред здоровью потерпевшего, не совершали. До конфликта с подсудимым у ФИО11 С.Н. каких-либо видимых телесных повреждений не имелось. В судебном заседании объективно установлено, что в указанное время подсудимый ФИО2 находился на месте совершения преступления, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес удары ножом по телу потерпевшего, чем умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего опасный для жизни человека, то есть подсудимый умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, желал причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред и предвидел это, так как нанес неоднократно удары ножом в область расположения жизненно важных органов, с приложением значительной силы, что подтверждается заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем действия подсудимого ФИО2 по отношению к первичному последствию, причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни, характеризуются как умышленные. 

От полученных телесных повреждений потерпевший умер, установлена причинная связь между умышленными действиями подсудимого ФИО2 и наступившей смертью потерпевшего. Умысла на убийство потерпевшего у подсудимого ФИО2 не было, в связи с чем действия подсудимого по отношению к наступившему смертельному исходу, то есть вторичному последствию, характеризуются как неосторожные. 

Установленные на трупе ФИО11 С.Н. телесные повреждения, явившиеся причиной смерти потерпевшего, согласно заключения судебно-медицинских экспертиз, образовались от не менее трех воздействий острого плоского остроконечного орудия узкоклинкового типа, незадолго до смерти, что указывает на умышленный характер действий подсудимого, причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО11 С.Н. в момент нанесения ему ударов подсудимым, какой-либо опасности для его жизни и здоровья, других лиц, не представлял, каких-либо предметов представляющих опасность для жизни и здоровья подсудимого в руках не имел, в связи с чем у суда нет оснований для вынесения оправдательного приговора, так как не установлено признаков необходимой обороны, а также для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 114 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Доводы подсудимого, заявившего о наличии в его действиях необходимой обороны либо ее превышения, суд находит не состоятельными, выдвинутыми с целью избежать ответственности за совершенное особо тяжкого преступления, поскольку они противоречат представленным сторонами доказательствам. Исходя из показаний свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, предметов, установлено, что на постели, где был обнаружен труп ФИО11 С.Н., рядом с постелью обнаружены обильные следы крови, которые могли произойти от потерпевшего, то есть причиненные потерпевшему телесные повреждения сопровождались обильным кровотечением, на что обратил внимание также свидетель ФИО8, указав, что вытекло около литра крови. При этом на подсудимом следов крови не было обнаружено, то есть непосредственного контакта между подсудимым и потерпевшим в момент причинения ножевых ранений не было, что опровергает доводы подсудимого в том, что в момент нанесения ранений он находился под потерпевшим, ранения нанес с целью выбраться из-под потерпевшего, так как задыхался, не мог его с себя скинуть. Согласно заключения экспертизы трупа маловероятна способность потерпевшего совершать активные действия после полученных телесных повреждений. Труп ФИО11 С.Н. был обнаружен в положении лежа на спине поперек дивана, который был обильно пропитан кровью, как и палас, находящийся около дивана, что также опровергает доводы подсудимого в том, что он нанес удары потерпевшему, когда находился под ФИО11 на постели. Потерпевший, согласно экспертизы трупа, при жизни находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, для которого, согласно методических указаний «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» от 

<

дата> №*** (с изм., внесенными Приказом Минздрава РФ от 

<

дата> №***), характерны тяжелые двигательные и нервно-мышечные нарушения, неспособность самостоятельно стоять и выполнять целенаправленные действия, неустойчивость при стоянии и ходьбе, то есть потерпевший не мог совершать тех действий о которых дал показания подсудимый в силу тяжелой степени алкогольного опьянения, на которое указывал и сам подсудимый при даче первоначальных показаний. Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что нож, который подсудимый выдал как орудие преступления, хранился подсудимым в ящике стола, а не под подушкой. Такие же показания дал свидетель ФИО6. Показания свидетелей опровергают показания подсудимого в том, что нож он достал из-под подушки, когда потерпевший его начал душить, придавив своим телом. На самом подсудимом не было обнаружено каких-либо телесных повреждений, указывающих на противоправный характер действий потерпевшего. Между подсудимым и потерпевшим был конфликт в присутствии свидетеля ФИО6, который был им прекращен, при этом ФИО6 показал, что потерпевший не душил подсудимого, так как с силой горло не сжимал. Таким образом, доводы подсудимого о наличии необходимой обороны либо ее превышения подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Также в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы вызвать у подсудимого ФИО2 состояние аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Подсудимый, действуя осознанно, нанес множественные удары ножом по телу потерпевшего, действовал на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавал, что причиняет здоровью потерпевшего тяжкий вред, так как нанес удары с использованием ножа, в область расположения жизненно-важных органов. После совершения преступления подсудимый действовал осознанно, осознав наказуемость и противоправность своих действий, покинул место происшествия, предпринял меры к сокрытию следов преступления, сменил одежду, в которой находился в момент совершения преступления, спрятал нож. Отсутствие в действиях ФИО2 признаков аффекта нашло подтверждение в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, первичной, амбулаторной, согласно выводов которой ФИО2 в состоянии аффекта не находился. Стороны были ознакомлены с заключением эксперта, не оспорили его, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляли. Выводы экспертов сомнения у суда не вызывают. С учетом изложенного, у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО19 на ст. 113 УК РФ, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта. 

Факт того, что смерть потерпевшего ФИО11 С.Н. наступила именно от преступных действий ФИО2, не оспаривается ни самим подсудимым, ни его защитником. Алиби подсудимым ФИО2 не заявлялось. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 С.Н., с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершено на почве возникших личных неприязненных отношений подсудимым ФИО2 Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, доказанной, сомнений в виновности подсудимого у суда нет. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. 

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности. 

Преступление подсудимым ФИО2 совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии со ст.23 УК РФ не исключает уголовной ответственности.

Судом как доказательства, подтверждающие вину подсудимого учтены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где свои действия подсудимый объяснил оскорблением со стороны потерпевшего, свидетель ФИО13 показал о том, что потерпевший хватал подсудимого за шею во время конфликта, после этого подсудимый заявил в адрес потерпевшего «завалю», то есть одной из причин совершения подсудимым преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего, который, кроме изложенного, справил нужду непосредственно в доме подсудимого, что также вызвало чувство личной неприязни со стороны подсудимого.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>г.г. №*** «О судебном приговоре», в пользу подсудимого толкуются все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д).

Трактуя все сомнения в пользу подсудимого ФИО2, в соответствии с принципом презумпции невиновности, суд изменяет предъявленное ФИО2 обвинение, указывает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 С.Н., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, возник у подсудимого в ответ на противоправное поведение потерпевшего, который в ходе конфликта прикасался руками к шее ФИО2, словесно оскорбил, справил нужду в доме подсудимого на ковровое покрытие. Изменение обвинения в этой части не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку судом установлено дополнительное смягчающее наказание обстоятельство.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в соответствии с правилами ч.2 ст.18 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, в связи с совершением особо тяжкого преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Можгинского районного суда УР от 

<

дата>г., за которое ФИО2 осуждался к реальному лишению свободы

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает. 

Как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1, 2 ст. 61 УПК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения матери погибшего, признанной по делу потерпевшей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании на обстоятельства совершения преступления, место нахождения орудия преступления, принятие мер к оказанию помощи пострадавшему путем вызова Скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие у подсудимого заболеваний, тяжких, хронических, что отражено в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, в медицинской справке, в том числе повлекших оперативное вмешательство, частичную утрату органа, удовлетворительные характеристики с места проживания и из исправительного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает как обстоятельство отягчающее наказание, в связи с чем назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

В судебном заседании установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, предусмотренные ст.61 УК РФ. Суд, с учетом данных характеризующих личность подсудимого ФИО2, как лица, склонного к совершению умышленных преступлений, обстоятельств дела, находит не отвечающим принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, задачам уголовного судопроизводства, изложенным в ч.1 ст.2 УК РФ, а именно, охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждению преступлений, назначение подсудимому наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Применение правил ч.3 ст.68 УК РФ, как следует из указанной нормы закона, является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь принципом гуманизма, предусмотренным ст.7 УК РФ, суд не назначает подсудимому максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд подсудимому находит возможным не назначать, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению правил ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также препятствует изменению категории особо тяжкого преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений препятствует назначению наказания условно, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом данных характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и его реальном отбывании. 

По делу заявлен гражданский иск не заявлен. 

К делу приобщены вещественные доказательства, Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Alcatel onetouch»; спортивные брюки с лампасами белого цвета; футболка серого цвета; трусы; кофта; спортивные брюки с надписью «Адидас»; складной нож; штаны темно-синего цвета; детализация телефонных переговоров подозреваемого ФИО2 за период с 01 по 

<

дата>. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, сотовый телефон марки «Alcatel onetouch», принадлежащий подсудимому ФИО2, подлежит выдаче свидетелю ФИО7, согласно ходатайства подсудимого; 

спортивные брюки с лампасами белого цвета, футболка серого цвета, трусы, кофта, спортивные брюки с надписью «Адидас», складной нож, штаны темно-синего цвета – уничтожению, предметы, как не истребованные сторонами и не представляющую ценности, нож как орудие преступления; детализация телефонных переговоров подозреваемого ФИО2 подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Отбывание подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня постановления приговора. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, то есть с 

<

дата>, до постановления приговора, суд засчитывает в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, для отсрочки отбывания наказания, вынесения приговора без назначения наказания, возвращения уголовного дела прокурору, в судебном заседании не установлено. 

Обстоятельств, для применения при назначении наказания положений ч.2 ст.58 УК РФ, то есть назначения подсудимому отбывания части срока наказания в тюрьме, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 в связи с назначением наказания в виде лишения свободы и его реальном исполнении, суд оставляет без изменения, содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, в связи с отсутствием оснований для ее отмены или изменения. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Урсегова Е.В. суд относит за счет средств федерального бюджета, с учетом состояния здоровья подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 389.2, 389.3 УПК Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 

<

дата>г. 

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей, со дня его фактического задержания и до постановления приговора, то есть с 

<

дата>г. по 

<

дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержание под стражей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Alcatel onetouch», принадлежащий подсудимому ФИО2, выдать свидетелю ФИО7; спортивные брюки с лампасами белого цвета, футболка серого цвета, трусы, кофта, спортивные брюки с надписью «Адидас», складной нож, штаны темно-синего цвета – уничтожить; детализацию телефонных переговоров подозреваемого ФИО2 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Урсегова Е.В. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, содержащимся под стражей осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.